№ 9927
гр. София, 11.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20221110108445 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на Р. И. П. ЕГН: **********, с
адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. И. № **,
чрез адв. Ю. О. Г. - САК за признаване за установено спрямо ответника "Софийска
вода" АД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П.,
че ищецът не дължи сумите 131,67 лв главница за доставена за периода 1.1.2016 -
31.12.2016 - питейна вода и отведена канализационна вода за имот с. К., УЛ.И. В. **,
кл. № ******.
Твърди, че сумите са погасени по давност.
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор ответникът по делото признава иска. Счита че не е причина за
завеждане на делото, поради което и не следва да се присъждат разноски на ищеца.
Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокат на ищеца.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител
поддържа иска.
В съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото копие от възражение вх. № Д-/Ж-
1516/19.11.2021 г. ищецът се е позовал на изтекла погасителна давност на задължения
по издадени фактури **********-********** и **********, всичките от 19.02.2016 г.,
издаден от ответника.
Видно от приетата като доказателство по делото жалба вх. № О/Ж-
1516/06.01.2022 г. ищецът отново е поискал отписването на вземанията по давност на
същите суми, но и суми, включени във фактура **********/19.02.2016 г. били
увеличено от 23,47 лв, на 48.71 лв. без основание.
По делото е представено и прието като доказателство на л. 11 и писмо от
ответника с което в отговор на жалбата от 06.01.2022 г. е е отказано описване на
вземанията на ответника, тъй като давността не се прилагала служебно.
По делото няма данни ищецът да е признал задължението си към ответника след
като са изминали 3 години от падежа.
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от
правна страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже
че има вземане към ищеца на основанието на което е претендирано или на различно
правно основание, което е въведено в настоящето дело.
Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в
исковата молба поради което и е своевременно направено.
С оглед задължителната практика от решение № 173/28.10.2010 г. по гр. д. №
1095/2009 по описа на ВКС, ТК, ІІ отд., приложимата давност за главници суми
присъдени за периодични плащания е 3 години. Доколкото вземането за доставена
питейна вода и отвеждането на канализационна е периодично, то вземането за
главница се погасява с изтичането на 3 години от падежа, поради което и към датата
на подаване на исковата молба вземането за главница е погасено по давност за периода
1.1.2016 - 31.12.2016 възлизащи на сумата от 131,67 лв, поради което и искът се явява
изцяло основателен.
Ответникът е станал причина за завеждане на иска доколкото въпреки
направеното извънсъдебно възражение на ищеца за изтекла погасителна давност не е
отписал погасените по давност вземания, поради което и следва да понесе
отговорността за разноските по делото за завеждането на което е станал причина,. С
оглед изхода на делото на ищеца се следват направените по делото разноски а именно:
50 лева разноски за държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение, което е към
минимума и не се явява прекомерно.
2
С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото
разноски.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 124 от ГПК, предявен от
Р. И. П. ЕГН: **********, с адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен
адрес гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК против "Софийска вода" АД, гр.
София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост
4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П., че Р. И. П.
ЕГН: **********, с адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес
гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК не дължи на "Софийска вода" АД, гр.
София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост
4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П. сумата от
131,67 лв лв. главница за доставена за периода 1.1.2016 - 31.12.2016 питейна вода и
отведена канализационна вода за имот на адрес с. К., УЛ.И. В. **, кл. № ****** поради
изтекла погасителна давност
ОСЪЖДА "Софийска вода" АД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от
членовете на УС - М. Г. И. и Г.П. да заплати на Р. И. П. ЕГН: **********, с адрес с. К.,
УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю.
О. Г. - САК сумата от 450 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3