ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 545
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501677 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.274, ал.1, т.1 във вр.
чл. 407 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от АТ. Г. Й., ЕГН
**********, чрез пълномощника му адв. Д.К., и от адв. Д.К. - лично, и
двамата със съдебен адрес град П., ул. С. В. №3, ет.2, офис 8, срещу
разпореждане от 04.05.2021 г., постановено по гр.д. №3994/2020 г. по описа на
Районен съд Пловдив, ХIV гр.с., с което е разпоредено да се издаде
изпълнителен лист за присъдената в полза на адв. К. сума от
*************** лв. въз основа на решението на ПдОС, като са отхвърлени
исканията за издаване на изпълнителни листове за разноските, присъдени с
решението на ПРС. Разпореждането се обжалва в частта, в която е отказано
издаване на изпълнителни листове за присъдените разноски с решението на
ПдРС.
В частната жалба се навеждат доводи, че с две молби от 26.04.2021
г. е поискано издаване на два изпълнителни листа – за сумата от общо
*************** лв. за адв. К. и **************** лв. за А.Й.. С атакуваното
разпореждане е разпоредено издаване на изпълнителен лист само за сумата от
******************** лв. С решението на първоинстанционния съд „Профи
Кредит България“ ЕООД е осъдено да заплати на Й. сумата от ***********
лв. разноски, както и на адв. К. – ************* лв. за адвокатско
възнаграждение. Съдебният акт е обжалван пред ОС Пловдив, като решението
е частично отменено, а в останалата част – потвърдено. „Профи Кредит
България“ ЕООД е осъдено да заплати на адв. К. **************** лв.
адвокатско възнаграждение. Неправилно е прието, че решението на ПдРС не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Иска се отмяна на
1
разпореждането в атакуваната му част, като се издаде изпълнителен лист и за
сумите по първоинстанционното решение.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „Профи
Кредит България“ ЕООД чрез юрисконсулт Р.И., като се излагат
съображения, че частната жалба е неоснователна, следва да се остави без
уважение, а разпореждането да се потвърди. Единственото изпълнително
основание е въззивното решение, по което е постановено да се издаде
изпълнителен лист. За заповедното производство се претендират разноски в
размер на ***************** лв., който е необосновано висок и не
съответства на Наредба №1/09.07.2004 г. на ВАдвС.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок, доколкото според отбелязването /л.91 гръб/
атакуваното разпореждане е съобщено на молителите на 10.05.2021 г., от
страна, имаща правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
Производството по гр.д. №3994/2020 г. на РС Пловдив е
образувано по искова молба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД
против А.Й., като са предявени искове по чл.422 ГПК във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД. С постановеното решение №261677/14.12.2020 г. исковете са
отхвърлени, като ищецът е осъден да заплати на Й. сумата от *************
лв. разноски, а на адв. К. – ***************** лв. за адвокатско
възнаграждение. Съдебният акт е обжалван пред ОС Пловдив, като решението
е частично отменено и е осъден жалбоподателят Й. да заплати главницата по
договора за кредит, а в останалата част решението е потвърдено. „Профи
Кредит България“ ЕООД е осъдено да заплати на адв. К. ****************
лв. адвокатско възнаграждение.
Разпореждането е незаконосъобразно. Решение №261677/14.12.20
г. в частта относно разноските не е отменено – липсва нарочен диспозитив в
тази насока във въззивното решение. Ето защо същото подлежи на
изпълнение в тази му част. Неоснователни са доводите в отговора към
частната жалба, касаещи разноски в заповедното производство.
Производството по гр.д. №3994/20 г. не е за издаване на заповед за
изпълнение, а касае исково производство, като не може да се приеме, че е
налице прекомерност на адвокатското възнаграждение – същото е в
минималния предвиден размер. Това обаче е въпрос, който е ирелевантен към
настоящото производство. Ето защо разпореждането в атакуваната му част
следва да се отмени, като се разпореди издаване на изпълнителни листове.
Разноски не са поискани, като не се присъждат.
2
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 04.05.2021 г., постановено по гр.д.
№3994/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIV гр.с., В ЧАСТТА, в
която са отхвърлени исканията за издаване на изпълнителни листове за
разноските, присъдени с решението на ПдРС, постановено по делото, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за присъдените с решение
№261677/14.12.2020 г., постановено по гражданско дело №3994/2020 г. по
описа на Районен съд Пловдив, ХIV граждански състав, суми за разноски
както следва:
– в полза на А.Г. Й., ЕГН ********** – за сумата от ************* лв.
разноски,
- в полза на адв. Д.Н. К., ЕГН **************** – за сумата от
***************** лв. за адвокатско възнаграждение,
след представяне на квитанции за внесена държавна такса в размер на по *
/***/ лева за всеки от изпълнителните листове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3