№ 2569
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110171591 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК – „Бързо производство“.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и
проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 25.02.2022г. от 10.30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение. На ищецът следва да се връчи и препис от
отговора на ответника и приложенията му.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 от ГПК ответника „Топлофикация София“ ЕАД най-
късно в насроченото открито съдебно заседание да представи по делото фишовете за
работна заплата на ищеца Д. за посочения в ИМ период от м.01.2021 г. до м.10.2021 г. или
друг документ, от който да се установи размера на последното БТВ, получено от нея, с оглед
установяване размера на дължимото й се обезщетение по чл.225, ал.1 от ГПК, като оставя
искането на ищеца по чл.190 от ГПК в останалата му част, без уважение, като
неоснователно, тъй като изисканите документи по т.1 до 5 от доказателствените искания в
1
ИМ, са представени от ответника с ОИМ.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото о.с.з. да посочи цена на иска си по
чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ, като конкретизира и периода, за който претендира
обезщетението, като в същия срок представи оригинал на трудовата си книжа за
установяване периода, в който е останала без работа, в резултат на процесното уволнение.
ОСТАВЯ ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО ПРОИЗНАСЯНЕ искането на ищеца за
допускане на ССчЕ, след представяне на изисканите по реда на чл.190 от ГПК документи,
установяващи размера на БТВ на ищеца, след преценка на необходимостта от такава
експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
чрез разпита на двама свидетели, при условията на довеждане за установяване на
посочените в ОИМ факти и обстоятелства, около проведения предварителен подбор по
чл.329 от КТ.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Юлия Шулева -
координатори на Програма ”Спогодби“;тел. 02/8955 423,02/9219 413, факс:02/8955 733, ел.
адрес: ********@******.***
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
В искова молба, с която ищецът Н. ГР. ДЖ. е сезирала съда, се излагат твърдения, че
със Заповед № 150 от 29.10.2021г. на Изп. директор на ответника „Топлофикация София“
2
ЕАД, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата, е било прекратено
трудовото й правоотношение, в рамките на което изпълнявал длъжността „Експерт,
доставки“ в Дирекция „Материално-техническо обслужване“ към отдел „Материално-
техническо снабдяване“.
Твърди уволнението да е незаконосъобразно, тъй като нямало реално съкращение в
щата, както и че работодателят да не е спазил процедурата по подбор. Отделно твърди да е
била член на синдикалната организация при ответника, поради което при уволнението й
следвало да се вземе предварителното съгласие на синдикалното ръководство, за каквото
обаче нямало данни да е сторено. Ищцата твърди също, че ответника не е спазил
уговореното в КТД, към който ищеца се била присъединила, като не съкратил първо
длъжностите на служителите, с придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
както и че не насочил съкратените служители, в т.ч. ищеца към други подходящи длъжности
в предприятието на ответника, въпреки че ищеца имала подходящо образование като
инженер-специалист по топлоелектрически станции.
С оглед изложените фактически твърдения, ищеца е предявил три обективно
съединени иска: за признаване уволнението й за незаконосъобразно и отмяната му, за
възстановяване на ищцата на длъжността, заемана преди уволнението, както и за заплащане
на обезщетение за времето, в което е останала без работа, поради уволнението, а именно в
периода от 01.11.2021 г. до макс. 30.04.2022 г., когато изтича 6 месечния срок, без да е
посочен конкретен размер. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Ответникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД в законоустановения едномесечен
срок по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, като твърди уволнението да е
законосъобразно извършено, след реално съкращение в щата и извършен предварителен
подбор измежду всички служители, заемащи същата или сходна с длъжността на ищеца.
Оспорва ищцата да е била член на синдикалното ръководство или да се е присъединила към
КТД, действащ в „Топлофикация София“ ЕАД. Оспорва твърдението на ищеца, че при
съкращение в щата, работодателят бил длъжен да изисква съгласие от синдикалното
ръководство в предприятието. Напротив, твърди да няма такова задължение, а единствено за
съгласуване на уволненията, което обаче не се обхващало от предварителната закрила по
КТ, установено в разп. на чл.333, ал.4 от КТ. Моли за отхвърляне на исковете, като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Предявените са искове са с правна квалификация по чл. 344, ал.1, т. 1, т. 2 и т.3
вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението; 2.Надлежно упражнено право на работодателя на
уволнение - отправяне на писмено изявление/предизвестие до служителя, със законово
изискуемия минимум съдържание – ясна воля относно основанието, на което е извършено
уволнението; 3. Съкращение в щата, извършено надлежно от работодателя преди
уволнението, 4. в хипотезата на задължителен подбор – съкращаване на една щатна бройка
3
от множество щатни бройки на една длъжност, извършване на същия при спазване на
установените в чл. 329 КТ критерии.
Доказателствената тежест по т. 1 е за ищеца. По останалите т. 2- т. 4 за ответника
работодател.
Релевантните факти по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ ищецът
следва да установи, че заеманата от него длъжност преди уволнението не е била по срочно
трудово правоотношение, което да е прекратено поради изтекъл срок, към датата на устните
състезания.
Релевантните факти по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225,
ал.1 от КТ – размера на последното брутно трудово възнаграждение, получено от ищеца за
пълен отработен месец, преди уволнението, оставането без работа, в резултат на
уволнението и периода на безработицата; Доказателствена тежест за горните факти е за
ищеца.
Безспорни факти и обстоятелства: Между страните, в периода от 01.11.2014 г. до
01.11.2021 г. е съществувало трудово правоотношение, по силата на сключен трудов
договор № 921/31.10.2014 г., по който ищеца Д. към датата на уволнението й е заемала
длъжност „Експерт, доставки“ към отдел „Материално-техническо снабдяване“ в Дирекция
„Материално-техническо обслужване“ при ответника „Топлофикация София“ ЕАД.
Трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 150/29.10.2021 г. на работодателя
/ответника/, поради съкращение в щата, осн. по чл.328, ал.1, т.2 от КТ, за което на ищеца не
е било отправено предизвестие по чл.326 от КТ, а й е начислено обезщетение по чл.220, ал.1
от КТ за неспазения срок на предизвестието.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4