Р Е Ш Е Н И Е
№
15 12.02.2010г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
единадесети януари две
хиляди и десета година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Г.
Секретар:
А.Г.
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Г.
наказателно
административен характер дело № 863 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Р.Т.Т. с ЕГН **********
*** против Наказателно постановление № 03-1194 от 05.10.2009г. на
Директора на Районна инспекция за опазване и контрол на общественото здраве
/РИОКОЗ/ - гр.Бургас, с което на основание чл.45 от Закона за храните /ЗХ/, на жалбоподателят Т. е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за
административно нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ. Моли се съдът да постанови
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Т., редовно
уведомен се явява лично и поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
Процесуалният представител на
РИОКОЗ – гр.Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата. Пледира за
потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Представя писмени и ангажира гласни доказателства.
Съдът
намира, че депозираната жалба е процесуално допустима – подадена е пред
надлежния орган, в законоустановения срок, от правоимащо лице и съдържа
изискуемите по закон реквизити.
Като взе предвид исканията на
жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази
закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
При извършена проверка на 27.08.2009г.
на самостоятелен щанд за търговия с храни в гр.Несебър, ул.”Отец Паисий”, пред
дом № 68, инспекторите в отдел „КХОХ”, Дирекция „Здравен контрол” при РИОКОЗ –
гр.Бургас установили, че жалбоподателят Т., в качеството си на продавач, влиза
в контакт с храни – предлага варена царевица, без да е преминал през
предварителни или периодични медицински прегледи по установения за това ред. При
поискване от органите на държавния здравен контрол, Т. не представил лична
здравна книжка. За така констатираното нарушение на жалбоподателя, бил съставен
АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателя Т., който е сезирал съда с
жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция. В
жалбата си същият сочи, че на процесната дата бил на почивка в гр.Несебър и
отишъл да види приятеля си Васко, който продавал варена царевица. Приятелят му
го помоли да пази количката с царевица, когато дошли проверяващите и му съставили
акт. Твърди, че не е продавал царевица.
Съдът, в контекста на правомощията
си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно закононарушенията на
атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
Законът изисква изложените в акта и
наказателното постановление фактически обстоятелства да бъдат доказани от
актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Описаната в
акта и в наказателното постановление фактическа обстановка се потвърждава
изцяло от събраните по делото гласни доказателства. Видно от показанията на
актосъставителя Н. и свидетеля по акта П., присъствали при установяване на
нарушението, същите са наблюдавали в продължение на двадесет минути жалбоподателя
Т., през което време Т. е продавал варена царевица. При поискване от тяхна
страна, същият не представил лична здравна книжка, удостоверяваща, че е
преминал предварителни или периодични медицински прегледи. Пред съда, свидетелката
П. сочи категорично жалбоподателя Т., като лицето което е продавало варената
царевица при извършената от тях проверка на 27.08.2009г. Изводът, който се
налага е, че на процесната дата, жалбоподателят Т. безспорно е извършил
установеното от органите по държавен санитарен контрол административно
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ, поради което правилно и законосъобразно е бил
санкциониран.
Що се отнася до наложеното на
жалбоподателя административно наказание, настоящата инстанция намира, че същото
съвпада с минимума на предвидения от закона размер, съответства на характера и
степента на извършеното нарушение и в максимална степен би способствало за
постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
С оглед гореизложеното, настоящата
инстанция намира жалбата за неоснователна и недоказана, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателното постановление
– потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 03-1194 от 05.10.2009г. на Директора на Районна инспекция за
опазване и контрол на общественото здраве /РИОКОЗ/ - гр.Бургас, с което на
основание чл.45 от Закона за храните /ЗХ/, на Р.Т.Т.
с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание – глоба в размер на
500 /петстотин/ лева, за административно нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: