№ 72
гр. Велико Търново, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20234110201224 по описа за 2023 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалбоподателят К. Г. С., ЕГН:**********, гр.Д., ул., атакува НП №35-
0002058/25.07.2023г. на директор РД „АА“ Плевен. Счита същото за незаконосъобразно.
Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения
на материалния закон и процесуалните правила. Налице било непълно и неточно описание
на нарушението, както и неправилно приложение на материалната разпоредба и
санкционната норма. Алтернативно счита, че случаят е маловажен. В съдебно заседание
поддържа жалбата чрез проц.представител адв.Г.Н.. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното : Наказателно постановление №35-0002058/25.07.2023г. на директор РД „АА“
Плевен е издадено срещу жалбоподателя К. Г. С.. На 28.06.2023г. в гр.В.Т., в КТП на ПП
АД, притежаващ Разрешение №1005 валидно до 02.04.2024г. за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е извършена тематична проверка
на дружеството и при запознаване с видеозапис на извършен периодичен технически
преглед на МПС „Фолксваген Крафтер“ 2,5 ТДИ /кат.М2/ с рег.№... в КТП №1005, е
установено административно нарушение. На 31.01.23г. К. Г. С. с ЕГН:**********, в
качеството си на технически специалист и член на комисия за извършване на периодични
техн. прегледи на ППС, при извършена проверка с начален час 09:57ч. на техническата
изправност на МПС с ... не спазва изискванията на методиката по чл.31,ал.1 от Наредба №Н-
32/2011г. на МТИТС /прилож.5/ -т.8.2.2 от методиката, като не извършва необходимите
1
проверки и измервания на състоянието на отработените газове-димност с димомер Екотест
ДМР 01К, което е видно от видео запис направен, съгласно чл.11ал.3т.13 от Наредба №Н-
32/2011г. на МТИТС. Наказващият орган извършил проверка на основание чл.52,ал.4 от
ЗАНН по АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил събраните
доказателства и тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването и целите
на чл.12 от ЗАНН преценил,че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН. Предвид
описаното за адм.нарушение на чл.44ал.1т.1б.б от Наредба №Н-32/2011г. на МТИТС на
основание чл.178а ал.7т.3 ат ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
1500 лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №331182/28.06.2023год., съставен от св.А. М. – инспектор РД
АА Плевен в присъствие на св.В. М.. Описано е адм.нарушения с квалификация по
чл.44ал.1т.1б.б от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства.
На 28.06.2023год. свидетелите А. М. и В. М. инспектори при РД „АА” гр.Плевен
извършили тематична проверка на пункт за периодични прегледи на техническата
изправност на „ПП“ АД, притежаващ разрешение №1005 с валидност до 02.04.2024год.
Свидетелите твърдят, че се запознали със запис, направен от камера за видеозаснемане на
техническите прегледи в пункта за дата 31.01.2023год. при извършване на техн.преглед на
МПС „Фолксваген Крафтер“ 2,5 ТДИ /кат.М2/ с рег.№.... В показанията си свидетелите
твърдят, че записът е предоставен на технически носител 1 бр.CD от директора на РД АА
Плевен, като преди това е прегледан в системата от служител на администрацията. Видно от
писмо рег.№100/03.01.2024год на РД АА Плевен., процесният запис на магнитен носител е
заявен и свален от информационната система на „АА“ от и.д директор РД „АА“. При
преглеждане на този запис в хода на проверката св.М. и св.М. установили, че техническият
специалист К. С. в качеството си на член на комисия за извършване на периодични техн.
прегледи на ППС, при извършена проверка с начален час 09:57ч. на техническата
изправност на МПС с ... не спазва изискванията на методиката по чл.31,ал.1 от Наредба №Н-
32/2011г. на МТИТС /прилож.5/ -т.8.2.2 от методиката, като не извършва необходимите
проверки и измервания на състоянието на отработените газове-димност с димомер Екотест
ДМР 01К. При това замерването на газовете се извършва с поставяне на специална сонда в
изпускателната система на МПС. От записа не се виждало да се извършват такива действия.
При съставяне на АУАН записът бил предявен на жалб.К. С., като не е вписал конкретни
възражения. Към административно – наказателната преписка са приложени протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №31096970 с резултати от
измерване на спирачни усилия и замерване на отработените газове на МПС „Фолксваген
Крафтер“ с ... за 31.01.2023год. с начален час 09.57 ч.
Във връзка с констатираното от контролните органи, на нарушителя К. Г. С. е
съставен акт за установяване на административно нарушение №331182/28.06.2023год., в
който е описано констатираното при проверката нарушение. АУАН е предявен на
2
нарушителя, като в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от нарушителя не е направено възражение.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
(оправомощен да издава наказателни постановления по силата на заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията),
в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
За да бъде описано в пълнота едно административно нарушение е необходимо в АУАН
и НП да се изложат всички относими факти, които да бъдат подведени под съответните
нарушени разпоредби. Т.е., за да представлява дадено поведение административно
нарушение, същото следва да се извършено в разрез с правна норма от съответния относим
нормативен акт. В настоящия случай в АУАН и НП от фактическа страна е посочено,
че жалбоподателя, не е извършил необходимите проверки и измервания на състоянието на
отработените газове, т.е. административно-наказващият орган му вменява, че чрез
бездействие е осъществил състава на нарушение. За да бъде осъществено дадено нарушение
чрез бездействие, е необходимо да се посочи правната норма, която задължава съответното
лице да извърши действие. Само при коректно посочване на дължимото от лицето действие
може да се ангажира административнонаказателната му отговорност за неизвършването на
това действие. Правилно в АУАН и НП е описано, че бездействието на жалбоподателя е в
разрез с методиката по чл.31,ал.1 от Наредба №Н-32/2011г. на МТИТС /прилож.5/ -т.8.2.2 от
методиката. Чл. 31ал.1 от Наредбата препраща към методика, в която са предвидени
различни изисквания за различните видове автомобили. В случая е посочено, че
жалбоподателят „не е извършил необходимите проверки и измервания на състоянието на
отработените газове-димност с димомер Екотест ДМР 01К“, което не е достатъчно, тъй като
в представения резултат от измерване на отработените газове са посочени съответните
показатели от димомер Р, четири броя тестове, с окончателно заключение „Годен“, който
резултат не е оспорен от административно наказващия орган.
От материалноправна страна пък съгласно разпоредбата на чл. 44ал.1т.1, буква „б от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията извършва необходимите проверки и
измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва
резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с
нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя индивидуален печат.
По силата на чл.178а ал.7т.3 от ЗДвП наказва се с глоба 1500 лв. технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени
с наредбата по чл. 147, ал. 1. Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя
3
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Липсват обаче категорични доказателства, че нарушението е било извършено, тъй
като на процесната дата – 31.01.2023г. е бил извършен технически преглед на ППС, в това
число и на процесното/ не е отбелязано дали е товарен или лек автомобил/ „Фолксваген
Крафтер“ с ..., с член на комисията – жалбоподателят К. Г. С. в качеството на
техн.специалист. В протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на
процесното МПС е отбелязано начало на техническия преглед – 09:57 часа, като в него са
отразени данни за емисии отработени газове в т.8.2, и жалбоподателят е подписал и
подпечатал с индивидуалния си печат протокола. Въз основа на горепосочения протокол е
издадено Удостоверение за техническа изправност на ППС. А както заяви и самия
актосъставител и свидетеля по АУАН, разпитани в съдебно заседание в качеството на
свидетели, нарушението е констатирано само и единствено въз основа на предоставен им
видео запис от който са преценили, че процесния автомобил не е тестван със специално
техническо средство, с който е оборудван пункта, за отработени газове. Това прави
абсолютно недоказано твърдяното от АНО нарушение.
Относно приложеният видеозапис на диск по преписката, без на същите да е
отбелязано време, място, орган на издаването им, както и да е приложена разпечатка от
данните визирани в чл.11, ал.2 и ал.3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не са и
не биха могли да бъдат годно доказателствено средство за отразеното в него, необходимо е
същото да се визуализира по съответния процесуален ред посочен в НПК, поради липса на
правна уредба в ЗАНН. Не става ясно в контролно-техническия пункт при наличие на
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС, как същата е защитена от нерегламентирана операторска намеса. При това видно от
съдържанието на протокола за техн.преглед са налице данни за проведени замервания на
отработените газове.
Също така видно от приложеното НП наказващият орган формално е посочил, но не е
обсъдил въобще възможността за приложение на чл. 28 ЗАНН, за което претендира защитата
на жалбоподателя. Това е така, понеже ЗАНН не предвижда критерий за отграничаване на
маловажните случаи, поради което във всеки един случай следва да се подхожда конкретно
при съобразяване с относимите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, при които е
извършено административното нарушение, например стойността на вредата ако има такава,
кръгът на засегнатите обществени интереси и т.н. Посредством задължителните за всички
съдилища указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС се прие че
"...преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол ... когато съдът
констатира,че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на НП,поради издаването му в противоречие със
закона... ". От друга страна известно е, че когато преценява дали са налице основанията
по чл. 28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
4
попадащи в обхвата на чл. 6 ЗАНН, т.е. когато деянието представлява "маловажен" случай
на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Ако тази
разпоредба бъде приложена, на практика нарушителя се освобождава от административно
наказателна отговорност. При така посоченото, следва да се приеме, че в случая се касае за
особена компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, различен от
общия за произнасяне ред, но в никакъв случай това произнасяне не може да почива на
преценка по целесъобразност. Тази преценка на наказващият орган подлежи на съдебен
контрол, но само когато съдът констатира, че са били налице предпоставките за приложение
на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не ги е приложил.
Посочените нарушения от АНО представляват съществено нарушение на
процесуалните правила при издаването на НП. По изложе- ните мотиви, настоящият състав
на съдът счете обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно,
и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП
страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144
урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал
отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.2
от Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията съобразно отменения размер на наложената санкция. В случая на
жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 500 лева, която сума
е около минимума от 450 лева. При това няма възражение за прекомерност и следва да се
отчетат проведените три съд.заседания.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №35-0002058/25.07.2023г. на директор РД
„Автомобилна администрация“ Плевен, с което на жалбоподателя К. Г. С., ЕГН:**********,
гр.Д., ул., за административно нарушение на чл.44ал.1т.1б.“б“ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а ал.7т.3 ат ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ Плевен да заплати на К. Г. С.,
ЕГН:**********, гр.Д., ул., сумата от 500.00/петстотин лева/, представляваща разноски за
упълномощаване на проц.представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
5
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6