РЕШЕНИЕ
№ 684
град Плевен, 29.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 509/2020
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Н.В.А.,***, срещу
решение № 36/24.04.2020 г., постановено по а.н.д. № 55/2020 г. по описа на
Районен съд – Червен бряг, с доводи, че първоинстанционното решение е необосновано
и незаконосъобразно. Счита, че в същото необосновано и без причина му е
приписано нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 41, предл. 1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Твърди, че всички тези изисквания той ги е спазил
и извършил, видно от констатациите на актосъставителя и наказателния орган. Сочи,
че неволното въвеждане на погрешна категория на преглеждания автомобил, не е
причина за по-непълен, по-некачествен или пък по-различен преглед. Счита, че
съдът незаконосъобразно и необосновано допълва обжалваното наказателно
постановление, приписвайки му и вменявайки му допълнително, несъществуващо в
наказателното постановление нарушение на част II, раздел 1, т. 1, т. 2 буква
„б” от Методиката за извършване на прегледи на МПС. Навежда доводи, че съдът
незаконосъобразно и необосновано допълва и дописва съставеният от
актосъставителя акт - съответно и издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Твърди, че в решението незаконосъобразно и необосновано се
обсъжда някакво измислено нарушение - че уж той е станал причина на преглед да
минат ППС с неплатен данък и че погрешното вписване на категорията АВ1 вместо
М1 е дало възможност да не се проследи плащането на данък за ППС, тъй като
атракционните автомобили от кат. АВ 1 за тях не се дължал данък. Посочва, че
това не фигурира като нарушение нито в акта, нито в наказателното
постановление. Счита, че съдът погрешно и невярно сочи в стр.4 от решението, че
според чл.59,ал.1,т.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ автомобилите
от катег.АВ1 уж били освободени от плащане на данък. Посочва, че съдът е този,
който единствен му приписва и му вменява нарушение, за което той не е наказан с
обжалваното постановление. Счита, че друго съществено нарушение от страна на
съда е, че никъде в решението не се разсъждава върху неговата и на защитата му
теза, изложена подробно в жалбата и в пледоарията на защитата му в съдебно
заседание. Като незаконосъобразен и необоснован определя изводът на съда,че
липсата на вредни последици не било основание да се приеме случая за маловажен,
доколкото такива не били елемент от фактическия състав на нарушението. Излага
доводи, че по този начин съдът незаконосъобразно и необосновано отхвърля
каквато и да е възможност нарушение от този вид да бъде маловажно, което е
абсурдно и незаконосъобразно. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното решение
като необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът – Н.В.А.,***, се явява
лично и с адв. Н., който намира жалбата за основателна и намира, че решението
не е мотивирано и следва да бъде отменено и не е налице посоченото нарушение.
Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът - Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Плевен - Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, Плевен не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в
срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 35-0000021 /24.01.2020 г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което на Н.В.А.,***, за това, че на
16.10.2019 г., около 08:11 часа, в качеството си на Председател на Комисия за
ПП на ППС в КТП с разрешение № 1484 на „Норд Ойл 79“ ЕООД, в пункта находящ се
в гр. Червен бряг, ул. „Златна мина“ № 2 е извършил периодичен преглед /ПП/ за
техническа изправност на автомобил „Нисан Патрол“ с рег. № *****, собственост
на Ц. Ц., като не е въвел правилно в Протокол ПР.9 техническите данни
идентифициращи ПС /вместо категория М1 е въвел категория АВ1/, видно от справка
за МПС по гегистрационен номер от информационната система Regix и протокол №
20576041 – нарушение на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011
г. на МТИТС и основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/
лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът е обсъдил
приложените доказателства и е изложил мотиви, които се споделят на основание
чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.
Нарушението е безспорно установено, като правилно е приложен
законът, тъй като с поведението си лицето е извършило нарушение на чл. 43, ал.
1, т. 4 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г., съгласно който председател на
комисията, която извършва периодични преглед на ППС, въвежда в протокола
(приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното
средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на
превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на
разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството
за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява
работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице, монтирало
бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година
на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало
бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация. Налице е
задължение на председателя на комисията, каквото качество има А., за отразяване
на данните за ППС, сред които е и категорията на проверявания автомобил в т. (5)
в протокола. Не се спори, че в протокола е посочена вместо М1, категория АВ1 и
с неправилното посочване на категорията е налице осъществен състав на
нарушението , тъй като това са технически данни, чието правилното попълване е задължение на председателя на
комисията и с оглед факта, че съда
е служебно известно, че за установени от Регионална дирекция на"АА"
Плевен идентични нарушения, на А. са съставени 18 АУАН, въз основа на които са издадени 18
наказателни постановления, съдът намира,
че това не е случайно деяние.
Съдът
намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган
за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства не може да
се направи извода, че нарушението попада в категорията на маловажните
нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната
дефиниция съгласно чл. 93, т.9 от Наказателния кодекс – "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. От данните по делото не може да се направи извода, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
съответния вид. Същото е формално, като настъпването на вреди не е елемент от
състава му, поради което и само липсата на такива не може да обоснове
приложението на чл. 28 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 36/24.04.2020
г. постановено по а.н.д. № 55/2020 г. по описа на Районен съд – Червен бряг.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/