Определение по дело №745/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано след препращане на делото от РС-Б. по компетентност съобразно правилата на родовата подсъдност .Предявена е искова молба от “. със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”. Х. Т. № вх. . ап. против А. Х. А. от Б.,ЖК”. бл. вх. . ап. за парични вземания в размер на 14 700 евро -главница,представляваща неплатен остатък от продажна цена на самостоятелен обект -магазин по предварителен договор за продажба от 06.11.2007г. ,и за 49,30 лева-мораторна лихва .

Предявени са обективно съединени при условията на комулативност искове от "М.С.Ц.-2" ООД със седалище и адрес на управление:Б.,ул."П. Х." № . против А. Х. А. от Б.,ЖК”. бл. вх. . ап. за парично вземане в размер на 14 700 евро ,представляващо неизплатен остатък от продажна цена по обявен със съдебно решение по чл.19 ал.3 ЗЗД окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот,представляващ магазин №5 със застроена площ от 50,26 кв.м ,ведно с припадащите се 1,881% от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, заснет по КК на Б. от 2006г. като самостоятелен обект с идентификатор 04279.627.80.1.17 , находящ се на партерен етаж от масивна жилищна сграда с магазини,построена в северната част на ПИ с идентификатор 04279.627.80 по КК на Б. от 2006г. ,както и иск за обезщетение за забава за сумата 49,30лв върху посочената по-горе главница за периода от 21.11.2011г. до датата на предявяване на исковата молба-11.06.2013г.

Исковете са с правно основание както следва: по чл.79 ал.1 ЗЗД -за главницата за сумата 14 700 евро ,и по чл.86 ЗЗД -за иска за обезщетение за забава в размер на 49,30лв върху посочената по-горе главница за периода от 21.11.2011г. до датата на предявяване на исковата молба-11.06.2013г.

В производството по делото е приет за разглеждане насрещен иск на ответницата срещу ищеца за парично вземане в размер на 8 100 евро / в левова равностойност-15 842,22 лева/ ,представляващо обезщетение за вреди от неизпълнение на сключения между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот-5000 евро ,и пропусната полза в размер на 3 100 евро.Твърди се в насрещната искова молба ,че ищцата по насрещния иск е сключила предварителен договор за продажба на самостоятелния обект-магазин ,собствеността върху който е придобила на основание влязло в сила съдебно решение по иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване на сключен с “. предварителен договор за продажба на този обект в окончателен.Изложени са обстоятелства ,че поради неизпълнение на задълженията на обещателя по този предварителен договорда сключи с ищцата по насрещния иск окончателен договор ,тя е претърпяла вреди от заплатена неустойка на купувача по сключения от нея предварителен договор за съдия обект .Твърди се,че ищцата по насрещния иск е платила 5000 евро неустойка на трето лице-Красимир Чакъров-купувач по сключения между тях предварителен договор за продажба на магазина от 17.07.2009г. Освен заплатената неустойка ищцата по насрещния иск е претърпяла вреди от пропуснати ползи поради нереализирана печалба, които претендира в размер на 3100евро ,отделно от вредите от заплатена неустойка.Иска се ответникът по насрещния иск да бъде осъден да заплати на ищцата по насрещния иск сумата 8100 евро /с левова равностойност 15 842,22 лв по курса на БНБ към датата на предявяване на насрещния иск /,ведно със законната лихва върху посочената главница от предявяване на иска до окончателното й заплащане.

Насрещният иск е за обезщетение за вреди и пропуснати ползи от виновно неизпълнение на предварителен договор ,сключен между страните на 06.11.2007г. за продажба на недвижим имот -самостоятелен обект с предназначение магазин ,и е с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. с чл.82 ЗЗД .

От приложените по делото съдебни книжа съдът констатира,че ищцовото дружество е било редовно призовано за първото по делото заседание,което е протекло в отсъствие на неговия законов или упълномощен представител,без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на процесуален представител на страната.По предявения от ответницата насрещен иск ищцовото дружество не е дало отговор в срока по чл.131 ал.1 ГПК,не противопоставя възражения,не взема становище по иска и не представя доказателства.При това процесуално бездействие на ищцовото дружество,което е ответник по предявения против него насрещен иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на предварителния договор за продажба на недвижим имот ,съдът намира,че са налице предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК,както е обявено в съдебно заседание на 19.06.2014г.Главният иск предявен от “. против А. Х. А. за сумата 14 700евро –неплатена втора вноска от продажната цена на самостоятелния обект-предмет на сключения между страните предварителен договор за продажба от 06.11.2007г. ,е неоснователен ,тъй като вземането не е изискуемо към момента на предявяване на иска ,нито е настъпила изискуемост в хода на производството по делото пред настоящата инстанция.Видно от представеното неприсъствено решение №211/30.11.2011г. на БлОС по гр.д.№206/2011г. изискуемостта на втората вноска за продажната цена,платима от ответницата като купувач по посочения предварителен договор,е поставена настъпва при комулативното наличие на следните предпоставки:издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване на сградата към електроразпределителната и „В и К“ мрежи.Макар изпълнено със забава първата предпоставка е налице- на 14.11.2011г. е издадено удостоверение от Община Б. за въвеждане в експлоатация на строеж „Жилищна сграда с магазини блок А и блок Б“ с идентификатори 04279.627.80.1 и 04279.627.80.2 по КК но Б. .Но второто условие и досега не е изпълнено-събраните гласни доказателства установяват,че строежът не е снабден с достъп до електроразпределителната мрежа и няма възможност за снабдяване с ел.енергия.При ненастъпила изискуемост на вземането по главния иск той е неоснователен,а това предопределя и неоснователността на акцесорния иск по чл.86 ал.1 ЗЗД.

Насрещният иск е доказан по основание и размер.Представените доказателства- ,предварителен договор за продажба на недвижим имот,сключен на 17.07.2009г. между ищцата по насрещния иск и св.Чакъров,разписки за платена неустойка от ищцата по насрещния иск на св.Чакъров и показанията на последния обосновават извод,че е претърпяла реални вреди от неизпълнение на задълженията на ответника по насрещния иск по предварителния договор за продажба на описания в насрещната искова молба самостоятелен обект,изразяващи се в заплатената неустойка на трето лице-св.Чакъров по сключен с последния предварителен договор за продажба на същия обект в размер на 5000 евро или в левова равностойност- 9 780лв, както и че е пропуснала полза в размер на сумата 3100 евро от разликата в придобивната цена на имота обективирана в решението по чл.19 ал.3 ЗЗД на БлОС по гр.д.№206/2011г. и продажната му цена,по която е щяла да го продаде по сключения със св.Чакъров предварителен договор за продажба.Обезщетението по чл.82 ЗЗД обхваща вреди и пропуснати ползи,а претендираното от ищцата вземане за това обезщетение –предмет на насрещния иск е възникнало и е изискуемо, установено по основание и размер,поради което насрещният иск е основателен.

Предвид крайния резултат по производството на ответницата /ищца по насрещния иск/ следва да се присъдят направените съдебноделоводни разноски в размер на 3 033,69 лв/от които 2400лв –за адвокатско възнаграждение и 633,69лв-платена държавна такса по насрещния иск/. Искане за присъждане на разноските е направено своевременно с исковата молба по насрещния иск.

По изложените съображения и на основание чл.239 ГПК, Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от “.,ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”. Х. Т. №. вх. . ап. искове с правно основание чл.79 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД против А. Х. А. от Б.,ЖК”. бл. вх. . ап.,ЕГН *, за сумата 14 700 евро /четиринадесет хиляди и седемстотин евро/ ,представляваща част от продажната цена по обявения със съдебно решение по чл.19 ал.3 ЗЗД окончателен договор за продажба на недвижим имот,представляващ магазин №5 със застроена площ от 50,26 кв.м ,ведно с припадащите се 1,881% от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, заснет по КК на Б. от 2006г. като самостоятелен обект с идентификатор 04279.627.80.1.17 , находящ се на партерен етаж от масивна жилищна сграда с магазини,построена в северната част на ПИ с идентификатор 04279.627.80 по КК на Б. от 2006г,ведно със законната лихва върху посочената главница от датата на предявяване на исковата молба-11.06.2013г. до окончателното й плащане,и за сумата 49,30 лв/четиридесет и девет лева и тридесет стотинки/ ,представляваща мораторна лихва върху посочената по-горе главница за периода от 21.11.2011г. до датата на предявяване на иска-11.06.2013г.

ОСЪЖДА “.,ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:Б.,ул.”. Х. Т. № вх. . ап. ДА ЗАПЛАТИ на А. Х. А. от Б.,ЖК”. бл. вх. . ап.,ЕГН * по предявения от нея насрещен иск с правно основание чл.82 ЗЗД сумата 8 100 евро/осем хиляди и сто евро/ ,възлизащи в левова равностойност на 15 842,22лв /петнадесет хиляди осемстотин четиридесет и два лева и двадесет и две стотинки/ ,от които 5000 евро/пет хиляди евро/ са обезщетение за вреди от неизпълнение на предварителен договор за продажба на недвижим имот,сключен между страните на 17.07.2009г. за магазин №5 със застроена площ от 50,26 кв.м ,ведно с припадащите се 1,881% от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, заснет по КК на Б. от 2006г. като самостоятелен обект с идентификатор 04279.627.80.1.17 , находящ се на партерен етаж от масивна жилищна сграда с магазини,построена в северната част на ПИ с идентификатор 04279.627.80 по КК на Б. от 2006г,и 3100 евро /три хиляди и сто евро/ -пропусната полза от неизпълнение на посочения предварителен договор ,ведно със законната лихва върху главницата от 8 100 евро от датата на предявяване на насрещния иск-20.02.2014г. до окончателното плащане на главницата,както и да й заплати сумата 3 033,69 лв/три хиляди тридесет и три лева и шестдесет и девет стотинки/ за направените по производството деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: