№ 157
гр. П. , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Камелия Г. Ненкова
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от Камелия Г. Ненкова Гражданско дело №
20201720104722 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.410
ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Топлофикация –П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., кв.
„Мошино“, ТЕЦ „Република“, чрез пълномощника си юрк. Максимова, срещу ЗДР. К. З., с
ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ул. Самоков № 40, с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество, сумата в размер на 516,60
лв. /петстотин и шестнадесет лева и 60 ст./, представляваща главница за неплатена
топлинна енергия за периода 01.05.2017г. до 30.04.2018г.; сумата 46,81 лв. /четиридесет и
шест лева и 81 ст./, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 09.07.2017г. до 15.01.2019г.;ведно със законната лихва върху главницата 516,60
лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда –27.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Вземането произтича от
неплатена топлинна енергия за периода за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г.,
включително, за топлофициран имот, находящ се в гр. П., ул. К.Г. **/*/**, като сумата е
претендирана като една втора идеална част от общо дължимата сума от 1 003,20 лева-
главница за периода и 93, 61 леа лихва за периода
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно
1
правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган /КЕВР/ общи условия,
които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил
несъгласие. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия се намира в
топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението
си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочена е
релевантната нормативна база.
С исковата молба са представени извлечение от сметка към дата 15.01.2019 г. и
заверено копие от вестник “СъП.” бр. 82 от 29.04.2008 г. с публикувани общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди. Направено е искане да бъде изискано ч. гр.
д. № ЧГД ****/****г. по описа на ПРС.. Отправено е искане за назначаване по делото на
съдебно-икономическа и съдебно-технически експертизи, с въпроси, поставени в исковата
молба, както. Представени са Копие от извлечение от сметка, Копие от Общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г., Копие от Договор за продажба на
държавен недвижим имот по Наредбата за държавните имоти от 31,12.1992г. и Копие от
удостоверение за наследници на Н.Д.Т. с изх.№ 20/ИЗТ-95 от 07.01.2020 г., издадено от
Община П., които се моли да бъдат приети по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор чрез адв.В., като преди отговора
същият е депозирал и молба по реда на чл. 229, ал.1, т.3 ГПК, която съдът с нарочно
определение от 10.05.2021 г., влязло в сила, е оставил без уважение, като е съобразил и
впоследствие допълнително представени отново от адв. В. доказателства, че е било
учредено настойничество на ответницата и за нейн настойник е бил назначен след Решение
на ПОС, нейният съпруг- Й. Д. З..
Адв. В. е депозирал отговор като негов пълномощник /с надлежно учредена
представителна власт от настойника/ и молба с искане и съдопроизводствените действия да
продължат.
В отговора си адв. В. оспорва иска както по основание, така и по размер исковете,
като сочи, че оспорва по основание предявените установителни искове, излагайки
аргументи за това. Твърди, че между страните не е налице облигационна връзка, поради
обстоятелството, че ответникът не е собственик или ползвател на процесния имот. Релевира
възражение за недължимост сумите поради погасяването им по давност. Не оспорва размера
на предявените вземания. Оспорва представените от страна на ищеца писмени
доказателства. Навежда възражение и за изтекла погасителна давност на претендираните
суми. Противопоставя се на искането за назначаване на експертизи по делото.
Следва да се посочи, че съдът с доклада си по делото е постановил изрично и че
конституира като ответник по делото ЗДР. К. З., с ЕГН: **********, НО КАТО
ПРЕДСТАВЛЯВАНА от нейния съпруг и настойник по право- Й. Д. З..
В проведеното по делото съдебно заседание, съдът при отделяне на спорните от
безспорни факти по делото при взето становище от двете страни по делото е отделил като
безспорни и ненуждаещи се от доказване спорните по делото факти, че се касае за
2
топлофициран имот, че до имота е доставяно процесното количество топлинна енергия на
цена и стойност, посочени в исковата молба, като с надлежно определение, постановено по
делото е приел и приложил към доказателствената съвкупност по делото представените
писмени доказателства и от двете страни по делото, ведно със списъците за разноски. По
делото са се явили представители и на двете страни, които по същество поддържат за ищеца,
респ. оспорват за ответника исковите претенции.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410
ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №1247/01.06.2020г. по ч.г.д.№
****/****г. на ПРС, поради което съдът намира, че исковете са допустими и следва да се
произнесе по същество.
По основателността:
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ /изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г./ продажбата
на топлинна енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части
в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно
облигационната връзка възниква ex lege, по силата на закона, от момента, в който за
определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”.Това
качество е определено в разпоредбата на чл. 153, ал.1 ЗЕ, според която клиенти на
топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда -
етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице
отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се
сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от
закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от ДКЕВР.
От Договор за продажба на държавен недвижим имот е видно, че Н.Д.Т. е придобила
правото на собственост върху процесния апартамент. Последната е починала на 07.03.2010г.
и е оставила за свои наследници ответника ЗДР. К. З. и сина си К.К.В.. К.В. е починал на
30.03.2020г. Ответникът З.З. е продала процесния апартамент на 15.04.2021г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че през време на процесния период
от01.05.2017г. до 30.04.2018г.. съсобственици на процесния апартамент са били ответникът
З.З. и брат и К.В..
3
Предвид гореизложеното съдът намира, че за процесния период ответникът З.З. е
притежавал 1/ 2 идеална част от правото на собственост върху процесния имот, който е
топлофициран, поради което и ответникът се явява клиент на топлинна енергия.
Облигационната връзка между страните е възникнала по силата на закона, като
съдържанието на последната е определено от закона и доразвито от общите условия за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация-П.”АД. Облигационната връзка между
страните по делото е възникнала ex lege, по силата на закона, от момента, в който за
определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”. Съдът
обаче намира, че ответникът следва да отговаря само за 1/ 2 от задълженията съобразно
притежаваното право на собственост за процесния период.
В съдебно заседание на ПРС от 21.07.2021г. ответникът е заявил, че не оспорва
размера на исковете, така както се претендират по петитума на исковата молба, поради
което и съдът е определил като безспорно между страните и съответно, ненуждаещо се от
доказване, че в процесния апартамент е доставена топлинна енергия на стойност 1181,80лв.,
представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на
апартамент, находящ се в гр.П., ул.“К.Г.“, бл.17, вх.Д, ап.95, за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2018г., и сумата от 516,60 лв- главница и сумата 46,81 лв. /четиридесет и шест лева
и 81 ст./, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
09.07.2017г. до 15.01.2019г.;ведно със законната лихва върху главницата 516,60 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда
–27.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Вземането произтича от неплатена
топлинна енергия за периода за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., включително, за
топлофициран имот, находящ се в гр. П., ул. К.Г. **/*/**, както и че имотът е
топлофициран.
Спорна по делото е била само пасивната материална легитимация на ответника да
отговаря по процесните искове. Доколкото по гореизложени съображения съдът намира, че
ответникът е съсобственик на процесния имот, то и съдът намира, че същият е легитимиран
да отговаря само за 1/ 2 от задълженията съобразно притежаваното право на собственост за
процесния период, поради което и съдът намира, че ответникът следва да отговаря тъй като
претенцията е заявена именно за една втора от ищеца за сумите, така както са заявени по
исковата молба, поради което и исковете се явяват изцяло основателни и следва да бъдат
уважени.
При така изведените изводи съдът намира, че следва да се произнесе и по
направеното от ответната страна възражение за изтекла погасителна давност за сумите,
предмет на исковите претенции. Съдът намира следното, при извод за наличието на такова
действително възникнало облигационно задължение към ищцовото дружество е необходима
предпоставка за разглеждане на направеното от страна на ответника възражение за
погасяването на същото по давност. По силата на чл. 111, б. “в” ЗЗД с изтичане на
4
тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични
плащания. В настоящия случай за процесните вземания се погасяват с кратка тригодишна
давност, доколкото вземането за топлинна енергия периодично, а другото представлява
вземане за лихви.
Съгласно чл. 114, ал.1 ЗЗД давността започва да тече от момента на изискуемостта на
вземането, като при срочните задължения (каквото е процесното за главница), давността
тече
от деня на падежа. В чл. 34 и чл. 42 от Общите условия на “Топлофикация - П.” АД е
предвидено, че купувачите са длъжни да заплащат месечните си задължения за доставена
топлинна енергия в 30 - дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като е
предвидено, че при неизпълнение на задължението в срок дължат обезщетение за забава в
размер на законната лихва, т. е. налице е установен падеж на вземанията. През 30 - дневния
период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и
изискуемо (тъй като срокът е уговорен в полза на длъжника и преди това кредиторът не
може да иска предсрочно изпълнение).
Заявлението, иницийрало заповедното производство е подадено на 27.05.2020 г.,
поради което и видно от претендирания исков период, то това възражение е неоснователно.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното,
така и в исковото производство.
Ищецът претендира направените по делото разноски, като ищецът е бил
представляван от юрисконсулт както в заповедното, така и в исковото производство. На
основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за
правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В
процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и
правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00лв. общо за заповедното и исковото производства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът е доказал разноски за държавни
такси и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство в общ
размер на 200 лв., която и следва да му бъде присъдена.
Ответникът предвид изхода на спора няма право на разноски по делото.
5
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от “Топлофикация- П.”АД, с
ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ
“Република”, срещу ЗДР. К. З., представлявана от нейният съпруг и настойник по право Й.
Д. З., с ЕГН:********** и адрес:гр.П., ул.“Самоков“ 40, със съдебен адрес:гр.София,
бул.“Витоша“, №1А, ет.2, кантора 223, чрез адв. В., че ответникът дължи на ищеца сумата
от 516,60 лв. /петстотин и шестнадесет лева и 60 ст./, представляваща главница за
неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017г. до 30.04.2018г.; сумата 46,81 лв.
/четиридесет и шест лева и 81 ст./, представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 09.07.2017г. до 15.01.2019г.;ведно със законната лихва върху
главницата 516,60 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в съда –27.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, като
вземането произтича от неплатена топлинна енергия за периода за периода от 01.05.2017г. до
30.04.2018г., включително, за топлофициран имот, находящ се в гр. П., ул. К.Г. **/*/**, и
сумата е съответна на притежаваната от ответницата една втора идеална част от имота или
сумите се равняват на ½ част от общо дължимата сума от 1 003,20 лева- главница за
посочения периода и 93, 61 лева лихва за периода;ведно със законната лихва върху
уважената главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в съда –27.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е било образуван ч.г.д.№ ****/****г. на ПРС.
ОСЪЖДА ЗДР. К. З., със снета по делото самоличност, да заплати на
“Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, сумата от 200 лева., представляваща
направени в заповедното и исковото производство разноски за държавни такси и
юрисконсултско възнаграждение на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№ ****/****г . на ПРС да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по
настоящето дело.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6