Р
Е Ш Е Н И Е
№ 28
гр. Габрово, 22.05.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО............... в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН
КОСЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА –
ТОДОРОВА
при секретаря Елка
Станчева и в присъствието на прокурора Милчо Генжов като разгледа докладваното
от председателя к.н.а.х.д. № 19 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
В законния срок е постъпила
касационна жалба от С.И.С. с ЕГН ********** ***, срещу Решение № 33 от 4.02.2020 година на Районен съд – Габрово,
постановено по АНД № 718 по описа за 2019 година, с което е потвърден
Електронен фиш серия К № 2766014, с който за осъществено на 8.02.2019г. в село
Янковци/път ІІ-44, км.22+100/, в посока Габрово, нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, констатирано и заснето посредством автоматизирано техническо средство № TFR1-M 512 на жалбоподателя е наложена глоба в
размер 50.- лева на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В касационната жалба, се твърди, че обжалваното решение е
неправилно необосновано и незаконосъобразно. Иска се отмяна на решението и
отмяна на електронния фиш.
-съдът не бил се съобразил с ТР 1/2014г. на ВАС, тъй като
контролното средство било от мобилен, а не от стационарен тип
-липсвали данни дали е бил наличен пътен знак поставящ
ограничение на скоростта от 50 км/ч
-на въпросната дата автомобилът бил управляван от сина на
жалбоподателя
В съдебно заседание касаторът се
явява лично. Поддържа жалбата, представя доказателства, установяващи че на
8.02.209г. синът му е бил на изпит в „Аграрен университет“ – Пловдив,
претендира отмяна на обжалваното решение, както и отмяна на електронния фиш
Ответникът
– ОД на МВР – Габрово не се представлява и не излага становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за неоснователност на жалбата.
Районният съд бил постановил правилно и законосъобразно решение, което следвало
да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна предвид следните съображения:
С. е
наказан с електронен фиш за посоченото по-горе нарушение. Нарушението е
установено с техническо средство от мобилен тип. Районният съд е приел, че е
безспорно установено извършването на нарушението. Че няма пречка техническото
средство да не е от стационарен тип, за да бъде възможно наказанието да бъде
наложено с електронен фиш. Че електронния фиш отговаря на одобрения от
Министъра на вътрешните работи образец. Тези мотиви са довели до
потвърждаването на електронния фиш. Настоящият състав на Административен съд –
Габрово споделя така постигнатите изводи.
Действащата към момента на извършване
на нарушението, редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Сега действаща
редакция, на правната норма, в сравнение с предходните редакции на същата, благодарение
на разместване на съдържащи се в същата изрази и поставяне на съответното място
на запетая, избягва съществувалото съмнение относно това дали нарушението
следва да бъде установено при отсъствието на контролен орган и нарушител, или
фиша се съставя в тяхно отсъствие. Несъмнено с последната редакция се внася
яснота в смисъл – че електронен фиш се издава в отсъствието на контролните
органи и нарушителите в случаите, когато нарушението е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или
система. Както правилно е отбелязал, районният съд в мотивите на атакуваното
решение, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП. Издадената в
изпълнение на тази законова делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата Издадена от министъра на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /след постановяване на ТР № 1/2014 на ВАС/
изрично изключва приложението на електронния фиш ако нарушението е установено с
мобилна АТТС по време на движение. В останалите случаи на установени с мобилна
АТТС нарушения, електронния фиш е приложим, като в посочената наредба са
описани правилата които следва да бъдат спазени от контролните органи при
осъществявания контрол с такава система. Видно от приложените по делото писмени
доказателства в настоящия случай правилата са изпълнени.
Все в тази връзка следва да се отбележи,
че редакцията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП действала към момента на извършване на
нарушението се е появила в правния мир след посоченото тълкувателно решение на
ВАС. Ако нормотворецът на тази норма, както и този създал нормите на посочената
Наредба желаеше да се съобрази с тълкувателното решение на ВАС то следваше да
изключи възможността да бъдат издавани електронни фишове в случаите на
установяване на скоростта на движение с устройства от мобилен тип. Напротив в
посочената нормативна уредба не се съдържа такова изключение. Тъй като нормите,
предмет на обсъждане са създадени след постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС,
настоящият състав намира че последното е изгубило значение.
Електронния фиш съдържа предвидените
в чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити и е съобразен с одобрения от Министъра
на вътрешните работи образец.
Конкретната АТТС е от модела TFR1-M и е одобрен тип
средство за измерване, въведен е в експлоатация от контролните органи, а
конкретната система с идентификационен номер 512 е преминала успешно дължимите
последващи проверки, и точно с нея е установено нарушението, осъществено от
касатора.
Спазени
се и изискванията на чл. 7 и чл. 8 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Пътния участък в който е
извършена проверката и е установена превишената скорост на С. е известен на
съда и не се нуждае от установяване по делото.
-полицейският
автомобил в който е била монтирана АТТС е разположен съобразно изискванията на
чл. 8 от Наредбата – в зоната на ограничението важащо за населеното място,
което ограничение е поставено с Табелата за начало на населеното място. Същата,
видно от приложеното на л. 29 от въззивното производство писмо, е поставена на км.21+789
в дясно по посока на движение от Севлиево към Габрово. На контрол е била
подложена скоростта на пътуващите в посока Габрово превозни средства, като АТТС
е била разположена на км. 22+100. Твърдението на касатора че мястото на което е
установено нарушението се намира след табела Д12 „Край на населено място“ не
отговаря на действителността. Посочената в цитираното писмо на Областно пътно
управление Д12 разположена на км. 21+841 е поставена в ляво на посоката на движение
към гр. Габрово, на разстояние 52 метра от посочената по-горе табела Д11 и
обозначава края на населеното място, но за пътуващите в обратна посока /към
Севлиево/.
Неоснователно
е възражението на касационния жалбоподател, че всъщност автомобилът бил
управляван не от него а от неговия син. Нормата на чл. 189, ал.5, изр. второ
трето и четвърто предвижда, че в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш собственикът може да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В
настоящия случай касаторът не е се е възползвал от тази възможност, поради
което правото да прави възражение с подобно съдържание е преклудирано.
Като
е потвърдил обжалвания пред него електронен фиш, Районен съд – Габрово е
постановил правилно решение, което не следва да бъде касирано.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. „първо“ от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 33 от 4.02.2020
година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 718 по описа за 2019
година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.