Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1105
гр. Пловдив, 10.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2473/2019 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление НП № 404124-F425489 от 04.02.2019 г. на Ж.М.– Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което на "М.Г." ЕТ, ЕИК **, представлявано от М.М.Г., ЕГН **********
на основание чл. 185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 800
лв. /осемстотин лева/ за извършено административно
нарушение по чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, сочи се че са допуснати съществени процесуални нарушения,
липса на мотиви за наложения размер на санкцията, неправилно приложение на
материалния закон, алтернативно се иска приложение на чл.28 от ЗАНН, като се
сочи, че случаят е маловажен, тъй като нарушението е извършено за първи път. В
съдебно заседание се представлява от адв. Р.И., която излага аргументи за
отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – ТД на НАП – Пловдив,
редовно призована не се представлява и не взема отношение по делото.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Наказателното
постановление е издадено против жалбоподателя за това, че на 04.10.2019
г. в гр.Пловдив, при извършена
проверка обект „Бърза закуска-Ники”, находящи се в гр.Пловдив, ул. „Костаки
Пеев” № 5, стопанисвано от ЕТ „М.Г.” било установено, че
в 7 дневен срок от изтичането на всеки месец не е отпечатван месечен отчет от
на наличното в обекта и въведено в експлоатация фискално устройство „Датекс DР 35 КL”, с ИН
на устройството № DT312971 и ИН на фискалната
памет №02717614. Установено
било, че отчетите били разпечатвани със закъснение, като за месец януари 2018
г. отчетът бил разпечатан със закъснение на 23.02.2018 г., за месец февруари
2018 г. на дата 22.03.2018 г., за месец март 2018 г. – на 20.04.2018 г., за
месец април 2018 г. – на 17.05.2018 г., за месец май 2018 г. – на 21.06.2018
г., за месец юни 2018 г. – на 20.07.2018 г., за месец юли 2018 г. – на 09.09.2018
г. и за месец август 2018 г. – на 04.10.2018 г. За проверката бил съставен
протокол за извършена проверка от 04.10.2018 г. На 16.10.2018 г. в ТД на НАП
Пловдив бил съставен на ЕТ „М.Г.” АУАН за нарушение на чл. 41, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, както и е посочено, че нарушението е за първи път. На
основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1
от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция от 800 лв. Видно от разписката към НП, същото е било връчено на едноличния
търговец.
Обстоятелствата,
изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и в обжалвания
административен акт.
С
оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по същество и
задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така и за
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както
и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН,
което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно
разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити,
връчено е срещу подпис на едноличния търговец.
Респективно – издаденото въз основа на него наказателно постановление също не
страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на
административно-наказващия орган.
В
качеството на свидетел по делото бе разпитан съставителя на акта Е.А., която сочи
какви действия са извършили проверяващите, както и как е установено не са
разпечатани своевременно месечните отчети за сочените месеци. Свидетелските показания на разпитания актосъставител съдът кредитира
като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства.
На
базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на
становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган,
са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената
разпоредба на чл. 41, ал.1 от Наредба № Н-18 на МФ, според която в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година
лицето по чл. 3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко
устройство в обекта за съответния период.. Следва
да се отчете, че жалбоподателят попада в приложното поле на чл.3 от Наредба № Н-18 на МФ. Безспорно е установено, че за всеки от
месеците от януари до август включително, месечните отчети са отпечатвани със
закъснение. Ето защо и съдът счита, че в конкретния случай санкционираният
едноличен търговец е допуснал нарушение на сочената по-горе правна норма. В
конкретния случай обаче са налице осем такива нарушения на датите както следва
: 23.02.2018 г, 22.03.2018, 20.04.2018 г., 17.05.2018 г., 21.06.2018 г.,
20.07.2018 г., 09.09.2018 г. и 04.10.2018 г., доколкото с неразпечатването в
срок на всеки месечен отчет е осъществен отделен състав на административно
нарушение.
Следва да се посочи, че действително в АУАН
не се сочат ЕГН на лицата свидетели при съставянето на акта. Това обаче не може
да се счита за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е
възможно лицата да бъдат индивидуализирани безпроблемно в случай на необходимост.
Същевременно
се констатира, че наказващия орган е наложил една санкция за всички осем
нарушения. Това от своя страна е нарушение на изискванията на чл.18 от ЗАНН,
според която норма за всяко нарушение следва да се наложи отделна санкция. От
своя страна това се явява и съществено
процесуално нарушение, което влече отмяна на наказателното постановление. В
сочения по-горе смисъл е и трайната практика на Административен съд гр.Пловдив
/пр. Решение № 1058 от 15.05.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
777/2019 г./
За
пълнота следва да се посочи, че при издаване на
обжалваното НП, не е изложил съображения защо е приел, че не са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В случая непосредствен обект на посегателство
са обществените отношения, свързани с данъчното облагане, за защитата на които
законодателят принципно е предвидил по-тежки санкции и по - дълги срокове за
административнонаказателно преследване на нарушенията, с които те се засягат. Същевременно
според съдебния състав не може да се счита случаят за маловажен с оглед
обстоятелството че не са отпечатани в срок общо осем фискални
месечни отчета, тъй като самите нарушения не се отличават с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните случаи на това нарушение.
Независимо
от това с оглед констатираните нарушения съдът счита, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 404124-F425489 от 04.02.2019 г. на Ж.М.– Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което на "М.Г." ЕТ, ЕИК **, представлявано от М.М.Г., ЕГН **********
на основание чл. 185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 800
лв. /осемстотин лева/ за извършено
административно нарушение по чл. 41,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.