Р Е Ш
Е Н И Е
№ 313 гр.Пловдив, 26.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 21.02.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 366/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 18-6207-000655 от 22.08.2018г., издадено от Началник
РУП-Труд, с което на Т.Р.П. с ЕГН ********** *** е наложено на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 500
/петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца
за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1,
т.4 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на
100/сто/лева за нарушение на чл.5, ал.3,
т.2 от ЗДВП.
Жалбоподателят П., в жалбата си
моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител адв.П. заявява, че подържа жалбата
и подържа искането за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата
страна не изпраща представител в съдебно заседание, като за същото е редовно
призована. Съгласно чл. 61 от ЗАНН
ход на делото е даден и същото е обявено за решаване.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а
разгледана по съществото е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
В
конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 09.07.2018г.
около 16.16 часа в с.Бенковски на ул.1-ва срещу номер 35 като водач на лек
автомобил Опел Астра с рег***-собственост
на В. С. допуска следното нарушение: управлява МПС под въздействие на алкохол, изпробван
с техническо средство „Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен №ARBA 0079, който отчел наличие на 0,70 промила алкохол в
издишания от водача въздух – нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП и за това, че управлява МПС, което е спряно от движение-нарушение
по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДВП.
Така описаните нарушения били установени от актосъставителя св.Г.В. и описани в издадения от него АУАН с бл.
номер 632830/09.07.2018г.В. връчил талон за медицинско изследване на П. и му
дал максималния по наредбата срок за явяване в медицинско заведение.Съставения
АУАН бил връчен на В., който вписал, че не желае кръвно изследване и няма
възражения срещу акта.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили възражения
срещу АУАН и било издадено обжалваното НП.
Така описаната фактическа обстановка съда приема за установена от разпита
на св.В., АУАН, справка за нарушител, оправомощителна заповед, талон за
медицински преглед, удостоверение за валидност на алкотест дрегер, ЗПАМ,
справка водач нарушител.Съдът кредитира показанията на св.В., които са ясно и
точни, безпротиворечиви и няма основания съда да не им даде вяра, поради което
ги кредитира изцяло.
На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата обстановка не
се спори.Няма спор, че В. е управлявал на сочените ден и място описания по-горе
автомобил, който не е бил в движение. При
извършената служебна проверка съдът констатира че, правилно е индивидуализиране
нарушителя, ясно и точно са описани фактите и доказателствата относно
извършените нарушения.
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и които налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.Не
са налице нарушения на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.Правилно са
посочени нарушените и санкционни норми.Нарушителя е ясно и точно
индивидуализиран и няма съмнение относно неговата самоличност.
Относно нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП съдът намира следното:Действително
водача П. е издишал въздух в годно съгласно писмените доказателства по делото
устройство за измерване на алкохол в кръвта.Същия
е решил да не се възползва от правото му по НАРЕДБА
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози и да не даде кръвна проба за химичен
анализ.Ето защо съдът намира, че е налице извършено нарушение по този текст от
ЗДВП и правилно е наложена санкция по реда на чл.174, ал.1 , т.1 от ЗДВП глоба
в размер на 500лв., която е твърдо определена в закона.Същевременно обаче в
АУАН и НП е описано, че П. е неправоспособен водач на МПС.От справка за
водач/нарушител по делото е видно, че статуса на СУМПС на П. е отнет/иззет.Ето
защо съдът счита, че на същия няма как да бъде наложено наказание лишаване от
право тъй като и към момента на нарушението и към настоящия момент П. няма
такива права, които да бъдат отнемани, поради което в тази част наказателното
постановление следва да се отмени частично относно наложеното наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Относно нарушението по чл.5, ал.3, т.2 от
ЗДВП съда намира, че такова не е извършено.Видно от приложената ЗПАМ по делото
автомобила е с прекратена регистрация, именно от датата на нарушението
09.07.2018г.Тя е издадена по отношение на собственика на МПС В.С. и то защото е
допуснал това МПС Опел Астра с рег.№*** да се управлява от жалбоподателя П.,
който бил неправоспособен.Тоест към момента на управление на автомобила от
страна на П. той не е бил дерегистраран.Ето защо съдът счита, че наказателното
постановление в частта досежно нарушението по чл.5, ал.3,т.2 от ЗДВП е изцяло
незаконосъобразно и следва да се отмени.Тук съда само ще допълни, че дори и да
беше спряно преди това горецитираното МПС, то няма как П. да е знаел за това,
тъй като не е собственик, а доказателства в насока, че е знаел, че управлява
дерегистрирано МПС не са и ангажирани.В обстоятелствената част е описано и
друго нарушение, че П. е управлявал МПС неправоспособен, но за това нарушение
не е наложено наказание, тъй като е било образувано наказателно производство и
по него произнасяне съда не дължи.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е частично незаконосъобразно досежно
нарушението по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДВП и наложената санкция лишаване от права
за нарушението по чл.5, ал.3, т.1 и като такова следва да бъде отменено.В
останалата част същото се явява законосъобразно и следва да се потвърди.
Предвид това
Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 18-6207-000655 от 22.08.2018г., издадено от Началник РУП-Труд, в частта с
която на Т.Р.П. с ЕГН ********** *** е
наложено на основание чл.177, ал.1, т.4 от ЗДВП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/лева за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДВП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 18-6207-000655 от 22.08.2018г., издадено от Началник РУП-Труд, в частта с
която на Т.Р.П. с ЕГН ********** *** е
наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1
от ЗДВП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
18-6207-000655 от 22.08.2018г., издадено от Началник РУП-Труд, в частта с
която на Т.Р.П. с ЕГН ********** *** е
наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание глоба
в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.