№ 936
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503227 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Въззивникът ТД НА НАП - ПЛОВДИВ , редовно и своевременно призовани,
представляват се от юрисконсулт К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „НАГЕНА“ ЕООД, редовно и своевременно призовани на
основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представляват от процесуален представител.
Въззиваемата страна „БЯЛАТА ЛАГУНА“ ЕАД, редовно и своевременно
призовани, не се представляват от процесуален представител.
Въззиваемата страна „НЕДА ТРАВЕЛ ГРУП“ ЕООД, редовно и своевременно
призовани, не се представляват от процесуален представител.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно и своевременно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8363/05.05.2021г., с която адв. Д.Ц. като
процесуален представител на „Бялата лагуна“ АД заявява, че не може да се яви в съдебно
заседание поради служебна ангажираност, не възразява да бъде даден ход на делото, в
случай че са налице процесуални предпоставки. Моли същото да бъде отложено, тъй като не
е налице съдебна експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на член 435 и следващи от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/ и е образувано по жалба на Териториална дирекция на Националната агенция
по приходите /ТД на НАП/ - Пловдив в качеството им на присъединен по право взискател
против постановление за разпределение по изпълнително дело № 20197130400009 на частен
съдебен изпълнител /ЧСИ/ Люба Тодорова.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното
постановление, поради това, че при извършеното разпределение не е съобразено, че
жалбоподателят е лице с привилигеровано вземане по член 136 от ЗЗД – единствено
ипотекарен кредитор в вписана ипотека или залог може да го предхожда. Отделно от това
сочи, че възбраната върху имота от страна на ТД на НАП – Пловдив е вписана на 20.02.2012
г. Навежда доводи за неправилност на разпределението и поради несъответствие на
определената цена за проданта на недвижимия имот с пазарната такава. Иска се отмяна на
така извършеното разпределение и изготвяне на ново такова, в което да бъде отчетена
привилегията на жалбоподателя.
Срещу жалбата е постъпило възражение от „Бялата лагуна“ АД, в което се излага
становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че същият има привилегия по член 136,
алинея 1, точка 1 от ЗЗД, която е преди тази по точка 6 от същата разпоредба, каквато има
жалбоподателя. Твърди, че доводът относно цената на имота се явява ирелевантен към
атакуваното действие.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 29.04.2021г. заключение на вещото лице Е. Й. Т.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Е. Й. Т. , 61 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам писменото заключение.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-счетоводната
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. Й. Т. по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. Й. Т. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 200 лева. /Издаде се РКО/
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8592/10.05.2021г., с която юрисконсулт К.
Т. като процесуален представител на ТД на НАП - Пловдив,представя експертна оценка за
определяне пазарната стойност на недвижим имот.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с молба от 10.05.2021г. писмени
доказателства от въззивника ТД на НАП – Пловдив, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представената с
молба вх. № 8592/10.05.2021г. от ТД на НАП – Пловдив експертна оценка за определяне
пазарна стойност на недвижим имот УПИ с идентификатор 10135.2039.190.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отмените разпределението от 29.01.2020г. като
неправилно и незаконосъобразно. Поддържаме доводите, изложени във въззивната жалба.
Считаме, че ТД на НАП има вписана възбрана върху недвижимия процесен имот на
20.02.2012г. и би следвало да се ползва с правото на предпочтително удовлетворение. С
3
оглед на това моля да извършите ново такова. Моля да ни присъдите разноски в размер на
200 лева за експертизата, както и разноски за юрисконсултско възнаграждение. Моля за
решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4