№ 46
гр. Силистра, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ: БАНКА“ДСК“АД – редовно призовани, не се явява
представител, вместо тях се явява ЮРИСК.Д.Р., надлежно упълномощена и
приета от съда от преди.
КРЕДИТОР: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – редовно призовани, не
се явява представител.
КРЕДИТОР: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – редовно
призовани, не се явява законен представител, вместо тях се явява
ЮРИСК.Н.И., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
КРЕДИТОР: В. Д. П. – редовно призован, не се явява, вместо него се
явява АДВ.М.Д., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е частна жалба от лицето, с която
обжалва определението, с което е конституирана като страна ЗК“Златно
зърно“.
КРЕДИТОР: П. В. Д. – редовно призована
КРЕДИТОР: СН. П. П. - редовно призована
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила молба с приложен болничен лист с
искане за отлагане на делото, поради наличие на препятствие.
1
ОТВЕТНИК: “МАНЕКС“ЕООД – редовно призовани, не се явява
законен представител, вместо тях се явява АДВ.Д., надлежно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ст. Д. Ст. – редовно призован, явява се лично.
КРЕДИТОР: ЗК“ЗЛАТНО ЗЪРНО“ – редовно призовани, не се явява
законен представител, вместо тях се явява АДВ.С.Н., надлежно упълномощен
и приет от съда от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Уважаеми господин Съдия, моля да не се дава ход на делото,
тъй като преди два дни, при проверка за наличие на заключение от вещото
лице установихме, че с Ваше определение №118 от 24.09.2021г. сте
конституирали като присъединен кредитор лице, което е подало молба близо
месец, след първото съдебно заседание, поради което подадохме частна жалба
срещу това определение.
Считаме, че въпросът за страните в едно съдебно производство е
преюдициален и това е въпрос по хода на делото, той следва да бъде разрешен
преди даване ход на делото, поради което Ви моля да не давате ход на делото,
съответно да процедирате с частната жалба по установения от закона ред,
като след изпращане на преписи от същата, да изпратите на ВнАС за
произнасяне.
ЮРИСК.Р. – По отношение на жалбата смятам, че не следва да се даде
ход на делото.
АДВ.Н. – Предоставям на съда.
ЮРИСК.И. - Предоставям на съда.
АДВ.Д. – Уважаеми господин Съдия, аз считам, че двете искания за не
даване ход на делото са неоснователни.
Представеният болничен лист не отговаря на изискванията на наредбата
– не е посочен режим, който да препятства страната да се яви в днешното
съдебно заседание.
2
По отношение на подадената частна жалба, относно конституирането на
нов молител, след провеждане на първото по делото съдебно заседание, не
считам, че същото е основателно, тъй като настоящото производство е особен
вид производство. Дали то ще се движи с трима, петима или само с един
молител, то ще се движи.
В този смисъл, моля да отхвърлите исканията за отлагане на делото.
По така направените искания и изложените становища за не даване ход
на делото съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден.
Първо, представеният болничен лист и молба за отлагане на това
основание, съдът намира, че същият не отговаря на изискванията въведени с
Наредбата за медицинската експертиза в сила от 27.06.2017г. приета с ПМС
120 от 23.06.2017г., с последни изменения от 16.07.2021г.
Според чл.18, ал.2 от този нормативен акт – „При определен домашен
амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо,
да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през
периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен
ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от
министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е
отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
разследващите органи и пред органите на съдебната власт.“
В тази връзка, съдът намира молбата за отлагане подадена от кредитора
– Снежана П. П. за неоснователна и счита, че следва да я отхвърли.
Относно искането на ЗП В. Д. П. направено чрез неговия процесуален
представител за отлагане на делото, тъй като е постъпила частна жалба срещу
определение, с което съдът е конституирал като страна в производството друг
кредитор - ЗК“Златно зърно“ съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 277
от ГПК, според който текст частната жалба не спира производството по
делото.
Ето защо, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията за не даване ход на делото и ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Докладът е приет още в съдебното
заседание проведено на 14.07.2021г., като същото е отложено с оглед
назначена Съдебно икономическа експертиза, имаща за цел да установи
финансовия статус на сочения за длъжник „Манекс“ЕООД. Вещото лице в
срок е представило заключението си.
СТРАНИТЕ заявяват, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
Ст. Д. Ст. – 46 годишен, женен, неосъждан, без родство със страните по
делото или с техните законови представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.Л.ДОНЧЕВ – Представил съм заключението си в срок. Поддържам
го. При въпроси, ще отговора.
ЮРИСК.Р. – Нямам въпроси към вещото лице.
4
АДВ.Н. – ВЪПРОС – Въпросът ми е свързан с определяне на началната
дата на неплатежоспособност. Съобразно разпоредбата на чл.608 от ТЗ –
търговец изпада в неплатежоспособност освен при свръхзадълженост, каквато
безспорно е налице, предвид представеното от Вас заключение и баланса към
31.12.2020г., както сте цитирали, тъй като задълженията надхвърлят с близо
18 милиона наличните активи, но има една друга хипотеза и това е
невъзможност да се изплати задължение по съконтрагент по търговска сделка
и т.н.
От приложението към заключението в табличен вид на съконтрагенти
на търговеца, не са посочени фактурите, по които са тези задължения и не
може да се направи справка, коя е най старата от тях. За никого не е тайна, че
тези близо 18 милиона задължения неса натрупани в рамките на месец или
два. От съществено значение е да бъде определена точната начална дата на
неплатежоспособност и смятам, че точно в тази хипотеза, второто
предложение на чл.608 от ТЗ не е направена задълбочена проверка, а именно
да се изследва кое е най – старото от тези задължения и по този начин да бъде
определена началната дата в изпадане на неплатежоспособност.
Имате ли възможност в момента да отговорите?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – На този въпрос не мога да отговоря към
настоящия момент. Нямам поставената такава задача.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Аз във връзка с този седми въпрос, относно
началната дата също имах въпроси, но първият ми въпрос е свързан с това, че
сте описали, че от „Манекс“ ЕООД, сте изискали извлечения от счетоводни
сметки, счетоводни справки, отчети и т.н. Всички те представени ли са като
доказателства по делото, съответно фактурите, по които се дължат към
настоящия момент суми или сте работили само по предоставени на Вас, но не
по делото такива?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Работил съм по предоставените по делото
5
и допълнително представени.
АДВ.Д. – Относно този отговор считам, че е недопустимо експертизата
да се изготвя по неприети като доказателство по делото документи, тъй като
страните по делото, нито можем да оспорим тези доказателства, въз основа на
които е изготвено заключението, нито можем да преценим доколко
експертизата е вярна, тъй като няма доказателства, с които да се запознаем.
Тя е изготвена въз основа на такива доказателства, които не са представени
като такива по делото.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – По т. 7 сте изследвали само и единствено 2020
година. Изрично сте го посочили в отговора на т.7. Това е кога е началния
момент на неплатежоспособност, респективно на свръхзадълженост. Вие
нямате такава задача! Изследвали ли сте преходните години – 2019г., 2018г.,
2017г., където е най - ранната дата на изпадане в неплатежоспособност,
началния момент? Говорим за най – ранната, а не за последната. Ние
последната можем да я видим и от представени други документи.
Изследвали ли сте най – ранната дата или единствено е изследвал
баланса към 2020г., тъй като отговорът е такъв?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Коефициентите съм ги изчислил за
изготвените счетоводни отчети към 31.12.2019г., към 31.12.2020г. и към
последния изготвен такъв към 31.05.2021г.
Изследвал съм и кога са извършени последните плащания към
кредитори и към кои. Понеже последното извършено плащане е извършено на
14.12.2020г. счетоводният отчет, който следва тази дата е този който е на
31.12.2020г. и затова съм изследвал този счетоводен отчет, предвид на
спрените плащания към кредиторите и последното извършено такова
плащане.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Означава ли, че ако някой плати след пет години
един лев, от там нататък е началния момент, така ли е да разбираме?
6
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Така ми е поставен въпросът и аз съм
отговорил.
Съдът изисква уточнение от вещото лице: Да разбира ли съдът, че
Вие сте изследвали периода, когато е извършено последното плащане, а не сте
изследвали преди това?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Да, точно така.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Кажете ни какви са референтите стойности на
коефициента на обща ликвидност, т.е. под какъв коефициент на обща
ликвидност, дружеството вече се счита за свръхзадлъжняло?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Законодателят е заложил коефициентът
да е по – голям от единица.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – А Вие към 31.12.2019г., към 31.12.2020г.
установявате, че са много под единица – 0,28, 0,19 и след това 0,18 така ли е?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Да, така е.
АДВ.Д. – Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: В абзац – Проверени книжа и документи от
заключението Ви сте описали какво сте ползвали - приложените по делото,
данните от ТР и книжа предоставени от г-н Свилен Пейчев – ангажиран със
7
счетоводната отчетност на дружеството. Какви точно книжа Ви представи
той?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Извлечения от счетоводни сметки,
оборотна ведомост, но не са приложени по делото. При необходимост, мога да
ги приложа.
АДВ.Д. – ВЪПРОС - Казвате, че сте ползвали доказателства, които са
приложени по делото и са приети като такива, имам предвид писмени
доказателства – ГФО, ОПР, данъчни декларации, спрямо тези доказателства и
спрямо тези извлечения, които сте получили от счетоводството на
дружеството, влияят ли на Вашия извод, който сте направили в заключението
си? Има ли разминаване между тези документи, които са приети като
доказателства и тези счетоводни справки, които сте получили допълнително?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Между двете, няма разлика.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Ако не бяхте получили тези счетоводни справки,
щеше ли да има разлика във Вашия извод?
В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Счетоводните справки ми помогнаха да
детайлизирам отговорите на конкретните въпроси. За изчисляването на
коефициентите за обща, бърза и незабавна ликвидност определено на база
тази информация стойностите щяха да бъдат същите, нямаше да има разлика.
АДВ.Н. – Оспорвам заключението досежно определената начална дата
на неплатежоспособност. Считам, че съобразно заявеното в днешното
съдебно заседание от вещото лице, то не е изготвено в съответствие с
материално правната разпоредба на чл.608 от ТЗ. Както той посочи,
8
изследвано е последното плащане към кредитор докато законът изисква да
бъде изследвано най – старото неплатено такова задължение. В този с мисъл
не мога да го приема.
Отделно от това по въпросът, който зададе колегата Д. е видно, че тази
свръхзадълженост е била налице и две години преди това, още от първата
година, която е изследвало вещото лице. Коефициентът е бил под 1, каквото е
изискването за ликвидност за нормално търговско дружество. След като
първата изследвана година този коефициент е под 1 това означава, че вещото
лице е следвало да се върне още една, още една и още една, докато стигне до
единица. По този начин следва да се определи началната дата на
неплатежоспособност.
В тази връзка, моля да бъде дадена повторна възможност на вещото
лице да изготви заключението си, съобразно тези правила. В противен
случай, ще поискаме повторна експертиза.
В.Л.ДОНЧЕВ – Мога да изготвя такова заключение. Посоченият
период беше 2019г.,2020г. и 2021г. и съм го изследвал, така както ми беше
поставена задачата.
АДВ.Д. – Считам, че това не е вярно по поставената задача по т. 4, тъй
като тя не поставя никакъв начален момент на изследване, никакъв период на
изследване. По т.4 е кой началния момент и няма поставени години. Годините
са в т.4. Така че по т.7 вие трябва да се върнете години назад.
В т. 7 не е поставен начален момент на изследване и никакъв период на
изследване, така че вещото лице не е ограничено със срок, то просто за да
изпълни задачата си, трябва да се върне години назад докато установи коя е
най – ранната дата на неплатежоспособност, съответно на свръхзадълженост.
В този смисъл считам, че вещото лице не е изпълнило задачата по т.4,
така както тя е поставена, а се е ограничило самоволно върху един период от
2020г. каквато задача то е нямало. Ето защо, Ви моля, вещото лице да
изпълни поставената му задача като изследва колкото му е необходимо
9
години назад, докато достигне до показатели даващи основание да приеме, че
към този момент дружеството не е свръхзадължено, съответно не
неплатежоспособно. Вещото лице да определи в този смисъл най – ранната
дата в изпадане на неплатежоспособност, съответно най – ранната дата на
свръхзадълженост, а не да вземе една произволна дата, която е последната
възможна в случая.
В този смисъл считам, че на вещото лице следва да му бъде поставена
задача и към т.4, тъй като тя е пряко свързана с отговора и на т.7, а именно да
отговори на т.4 като изследва и предходните години 2018г., ако се наложи
2017г., 2016г. и т.н., ако коефициента на обща ликвидност е под единица,
докато достигне до коефициент на обща ликвидност надвишаващи единица.
В този смисъл, ще бъде отговорено, според мен и на т.7, тъй като те са
отговорите на т.4 и т.7 са пряко свързани в случая.
Отделно от това, във връзка с направеното възражения, моля длъжникът
да бъде задължен да представи всички доказателства, представени на вещото
лице за изготвяне на експертизата, съответно тези, които ще бъдат
представени за изготвяне на новата допълнителна задача. Едва тогава, ние ще
можем да пристъпим към обсъждане на експертизата, тъй като сега „работим
на тъмно“, вярвайки на това, което е видяло вещото лице, но не и да можем да
проверим достоверността на тези доказателства, истинността им и съответно
да направим съответните искания и възражения по експертизата.
На този етап считам, че експертизата не може да бъде обсъждана и не
може да бъде приемана.
В.Л.ДОНЧЕВ – Адвокат Д. каза, че не съм отговорил на въпрос 4, а
това не е вярно.
АДВ.Д. – Не, отговорно е, не е вярно. Казах, че не е отговорено на
въпрос 7. За въпрос 4 искам да изследвате годините назад – 2018г., 2017г., ако
не се наложи, докато се стигне коефициент надвишаваш единица.
10
ЮРИСК.Р. – Нямам какво да добавя.
АДВ.Д. – Господин Председател, аз считам, че заключението на вещото
лице е изготвено компетентно и обосновано. Отговорено е на всички
поставени въпроси и следва да бъде прието. Не мога да се съглася с колегите,
че то не е отговорило на въпрос 7. Първо, не съм възразил в съдебното
заседание на 14.07.2021г., този въпрос според мен е правен. Понятията –
неплатежоспособност, респективно свръхзадлъжнялост са правни и не следва
да се вменяват като задължение на вещото лице да отговаря. Тези понятия и
тези изводи се правят на база установените коефициенти и показатели. Видно
от въпрос 1 и 4 именно в тези въпроси се намират времевите граници, в които
е следвало вещото лице да проучва тези показатели на „Манекс“ ЕООД.
Именно от това той е изходил и затова неговото изследване касае периодите
2019г., 2020г. и м.05.2021г.
Колегите ако желаят изследването на други периоди, след като са били
конституирани като страни в производството, когато са обсъждани въпросите
към вещото лице, нека си направят искане за допълнителна експертиза, но не
така да злоупотребяват с това, което вещото лице е изготвило към настоящия
момент.
В този смисъл, моля да бъде прието заключението.
По отношение на искането за представяне на допълнителни
доказателства заявявам, че това което сме имали сме го представили. Да
уточнят какво конкретно искат и ще го представим.
ЮРИСК. И. – Моля да бъде приета експертизата. Смятам, че е вещото
лице е отговорило на поставените въпроси.
АДВ.Н. – Обвиняването на кредиторите в некоректност е неморално.
Смятам, че задачите са посочени точно и не е въпрос единствено на
прилагане на закона от гледна точка на съда. Законът много точно и ясно е
оказал параметрите, въз основа на които се определя тази начална дата на
11
неплатежоспособност и не смятам , че въпросът е зададен некоректно, за
което вина имат молителите в това производство. Както казах в самото
начало, в приложението, което е към заключението, дори не са посочени
датите на тези фактури, за да може да може да бъде извършена елементарна
проверка на най – старата неплатена от тях. В този смисъл намирам
изразената критика от страна на процесуалния представител на длъжника за
неоснователна.
АДВ.Д. – Само да посоча, че се определя в настоящото производство
началната дата. Изрично е посочено началната дата на неплатежоспособност
или на свръхзадълженост. Това е особено важно и съществено в настоящото
производство, тъй като от тази дата следват много законови предпоставки,
евентуално за предявяване на искове и т.н. относно сключени сделки от
страна на длъжника и тази начална, т.е. най – ранната дата или най – късна
във времето от тук нататък, назад е особено съществено да бъде определена
точно в настоящото производство. За това по т.4 трябва да се изследват, т.е.
като допълнителна задача годините назад, докато стигне до коефициент
единица във връзка с това да се изпълни и задачата по т.7, така както е
поставена, защото тя не е ограничена във времето.
СЪДЪТ - По отношение на заключението на вещото лице, съдът
намира, че експертът е отговорил на поставените въпроси, така както са
поставени. Действително, имали са възможност страните да допълнят или да
формулират по друг начин тези въпроси, която процесуална възможност е
изтекла и вещото лице си е свършило работата, съобразно поставената му
задача.
От друга страна, след изслушването на експерта, съдът също споделя
становището, че има непълнота в заключението му, не по негова вина, но с
оглед процесуална икономия и за по целесъобразно съдът намира, че не е
удачно да се назначава друга експертиза, а е по целесъобразно да се даде
възможност на това вещо лице да отговори и да конкретизира отговорите по
вече поставените задачи.
12
По отношение на въпрос 7, също следва да се установи коя е началната
дата на неплатежоспособността, като се изследват и предходни периоди, а
също така и по отношение на въпрос 4, за да бъде пределно ясно.
Другият довод най – вече обосновал становището на съда за тази
процесуална възможност да натовари това вещо лице да отговори на
въпросите е действителния пропуск, ползваните от него книжа да не са
приобщени по делото, което действително препятства възможността на
страните да се запознаят с всички материали, които експертът е ползвал.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА на този етап заключението на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА експерта в месечен срок, считано от днес да допълни
същото, като подробно отговори на въпроси 4 и 7 така, както бяха
формулирани в днешното съдебно заседание, като изследва не кога е
извършено последното плащане към кредитор, а да бъде изследвано кога е
било налице най – старото неплатено такова задължение, както и да приложи
към заключението заверени преписи от тези книжа, които е ползвал при
изготвяне на заключението.
Допълнително възнаграждение за вещото лице ще бъде определено в
следващото съдебно заседание, след извършване на изчисления от експерта.
ОТЛАГА и насрочва делото за 01.12.2021г. от 10.30ч. , за която дата и
част, страните уведомени.
13
Заседанието приключи в 11.42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 28.10.2021г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
14