№ 7302
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110151729 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
При повторно запознаване с исковата молба съдът констатира, че от същата не става
ясно дали претендираната сума в размер на 100,00 лева, представлява частична претенция.
При положителен отговор, ищецът следва да посочи общия размер на исковата претенция,
част от която е предявения в настоящото производство иск.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения са представени документи, които са относими,
допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което е относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
В писмения отговор от ответника също се съдържа искане за събиране на гласни
доказателства, което не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не са
посочени трите имена на свидетеля, чието призоваване се иска. За съда не съществува
задължение да изправя нередовностите на заявените от страните доказателствени искания
чрез справки по две имена в НБД „Население“. Ето защо, съдът ще се произнесе по искането
след като бъде приведено в съответствие с горепосочената правна норма.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси. Към експертизата следва да бъдат допуснати и
поставените в писмения отговор въпроси.
Доколкото в писмения отговор ответникът не оспорва направеното от ищеца плащане
на застрахователно обезщетение, доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
1
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение,
с писмена молба до съда и с препис за ответника, следва да уточни дали искът е предявен
като частичен, като при положителен отговор да посочи общия размер на исковата
претенция, от която е предявен настоящия осъдителен иск и приведе петитума на исковата
молба в съответствие с направеното уточнение.
НАПОМНЯ на ищеца, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя й.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля *, при режим
на призоваване от посочения в исковата молба адрес, за установяване на обстоятелствата и
причините, при които е настъпило процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, по сметка на СРС, като представи доказателства
за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да приведе
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с
разпоредбата на чл.156, ал.1 ГПК, като посочи трите му имена.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице */
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
300,00 лева, вносими от страните в едноседмичен срок от уведомяването им, както следва:
130,00 лева от ищеца и 170,00 лева от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.12.2021 г. от 10:10 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ срещу
2
Застрахователна компания „Лев Инс“ АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 100,00 лева, представляваща част от дължимия остатък от регресно вземане по
щета № 0300/20//777/500980, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 03.09.2021 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 17.01.2020г. /в исковата молба е посочена
2019 г., но съдът приема, че се дължи на техническа грешка, тъй като в последствие
посочена коректната дата/ в гр.София, бул.Ломско шосе, при метростанция „Ломско шосе“,
водачът на лек автомобил с марка „БМВ“, модел „“ 530Д, с рег.№ *- застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към
посочената дата, реализирал виновно ПТП с МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с
рег. *///, който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при
ищеца, обективирана в полица № 15-0300/378/5002485. Сочи се, че виновен за настъпване на
ПТП-то е водачът на застрахованото при ответника МПС, който поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост, губи контрол над управлявания от него автомобил
и реализира ПТП със спрелия на спирка на градския транспорт автомобил, застрахован при
ищеца. Поддържа се, че за настъпване на процесното ПТП, бил съставен двустранен
констативен протокол от 17.01.2019 г. За причинените от ПТП-то вреди и въз основа на
подадено уведомление при ищеца била образувана преписка по щета №
0300/20//777/500980. Изготвен бил опис на щетите и доклад, въз основа на който на
автосервиза, извършил ремонта на автомобила, била изплатена сума в размер на 6799,44
лева с преводно нареждане от 31.03.2020 г. Ищецът поддържа, че предявил регресна
претенция срещу ответника за сумата от общо 6814,44 лева, представляваща размера на
застрахователното обезщетение с вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на
щетата, по която ответното дружество заплатила само сумата от 5483,76 лева. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от
предявяване на настоящия иск. Претендира направените по производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер. Сочи,
че по повод процесното ПТП и претенцията от страна на ищеца, била образувана преписка
за възстановяване на застрахователно обезщетение. Претенцията била одобрена в размер на
5468,76 лева, която сума съответства на действителната стойност на настъпилите от ПТП-то
вреди. Поддържа се, че размерът на вредите, които са в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на произшествието от 17.01.2020 г. е определен правилно и горепосочената сума
представлява техния действителен размер. Заплащане на обезщетение в по-висок размер би
довело до неоснователно обогатяване от страна на ищцовото дружество. Поддържа се още,
че след заплащане на сумата, ищецът не е отправял нова покана до ответника, от която да
стане ясно, че не е удовлетворен от извършеното плащане. Ето защо, ответникът не е дал
повод за завеждане на настоящото дело. По изложените в отговора доводи и съображения се
иска съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и присъди направените по
производството разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът не обсъжда изложените в писмения отговор доводи за неоснователност на
3
акцесорния иск за лихви, тъй като такъв не е предявен в настоящото производство.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице,
наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане
на определеното обезщетение.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 5468,76
лева /в конкретния случай в исковата молба и писмения отговор е налице разминаване, но
съдът приема за безспорен размера посочен в писмения отговор, за който е налице
признание от страна на ответника/.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5