Р Е Ш Е Н И Е
№3453/27.7.2020г.
Гр.Варна,27.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание,
проведено на двадесет и шести юни през през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА
ЖЕКОВА
при участието на секретаря
ГАЛЯ ДАМЯНОВА сложи за разглеждане гр.
дело № 2793 по описа за 2020 година, докладвано от съдията М. Жекова, за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по предявен от ищцата М.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** , чрез адвокат от АК Варна - И.Д., със
съдебен адрес:*** против ответното дружество„Е. С.“АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, *, с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК и с цена на иска 2520,20
лв.
Ищцата основава исковата си молба на следните твърдени факти и
обстоятелства: М.Д. сочи, че има качеството
потребител на електрическа енергия на „Е. С.” АД за жилището й, находящо се на адрес: * от 20.11.2017г.Абонатният номер на обекта бил *а клиентският №*,номера
които ищцата имала в качеството си на собственик на имота от 1999 г. Наведени
са твърденията,че ищцата придобила имота на основание Договор за дарение - Акт
№ *, том *, дело *г. на Служба по вписванията-Варна, от своя баща Д. Д., който
пък го придобил по Договор за дарение - НА №*, н.д. *г. на Нотариус при ВРС, от
майка си Н. П.Д. а тя от своя страна го получила по наследство от сестра си М.
К.- титуляр на партидата за доставка на ел.енергия на обекта.На второ място
ищцата твърди, че на дата 20.02.2020г. получила препоръчано писмо с обратна
разписка от „Е. С.” АД изх.№ 57240_КП1106037_2/17.02.2020г., с което писмо била
уведомена, че на 03.12.2019г. служители на дружеството извършили проверка на
точността на измерване на обслужващите измервателна система и свързващите ги
електрически инсталации за посочения по-горе обект, съставили констативен
протокол №1106037 и в резултат на констатирано неточно измерване/ неизмерване
било направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. В
резултат на това бил издаден счетоводен документ - фактура №
**********/17.02.2020г. на стойност 2520,20лв.От записаното в констативен
протокол №1106037/03.12.2019г., заявява ищцата, че било видно че М.Д. не е
присъствала на проверката на електромера а и в КП не били констатирани никакви
нередности; средството за техническо измерване било демонтирано за експертиза в
БИМ и било монтирано ново.В Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №150/05.02.2020г. на БИМ, Регионален отдел - Русе, твърди
ищцата, че било записано следното/цитат/: „Отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на
електромера; наличие на всички необходими означения и пломби; по време на
изследването на електромера тя не натрупва на нито една от визуализираните на
дисплея тарифи; вграденият часовник показва 08.51 часа при 08.30 часа реално
време; при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 13517.983 kWh, която не е визуализирана на дисплея.”На база на КП
№1106037/03.12,2019г. на „Е. С.” и КП от метрологична експертиза на електромер
№150/05.02.2020г. служител на „Е. С.”АД изготвил становище за начисляване на
електрическа енергия в общ размер на 13517 кВТч. за
периода 19.01.2017г. до 03.12.2019г. След което, друг служител на дружеството
изготвил фактура №**********/17.02.2020г. на стойност 2520.20лв.Ищцата М.Д. заявява
в исковата си молба, че не дължи заплащане на сумата от 2520,20 лв., съгласно
фактура №**********/17.02.2020г. т.к. не била потребила
електрическа енергия на такава стойност. Твърди, че нито тя лично, нито някой
по нейна поръчка извършил някакво външно въздействие на електромера, още
по-малко неправомерно, а освен това на ищцата не било доставено и тя не била потребила посоченото в становището количество ел.енергия.Основанията на ищцата за това са следните:М.Д. имала качеството потребител на електрическа енергия за домакинството
си, закупувала и заплаща ежемесечно същата първоначално на „Е. П. П.” АД, а от
няколко месеца на „Е. С.”АД, включително през цялото време на посоченият в
справката за корекцията период от 19.01.2017г. до 03.12.2019.Единствено в
становището за начисление на електрическа енергия било записано основанието за
извършената корекция - чл.55 от ПИКЕЕ.Ищцата
смята, че не са налице основания за извършване на такава корекция на посоченото
основание, по следните причини: 1. Смята, че ответникът не можел да се ползва
от КП №1106037/03.12.2019г. т.к. той следвало да е съставен по реда и да
притежава формата и реквизитите, разписани в разпоредбата на чл.49, ал.2 и 3
ПИКЕЕ /при извършване на проверки операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна
да го подпише констативният протокол се подписва от свидетел, който не е
служител на оператора на съответната мрежа./.В случая не било установено
клиентът да е бил търсен и че в действителност е била налице хипотезата
„отсъства”, или „отказва да подпише”, съответно - че заместването на подписа му
с подпис на свидетел било оправдано.Освен това положените подписи за „свидетел”
били от лице, с обозначени три имена, частично ЕГН и липсвала възможност за
тяхната точна идентификация, респ. не можело да се установи липсата на пристрастие
или заинтересуваност, както и че не се намирали в служебна зависимост с
ответника. Записано било, че те са служители, но на кого не било ясно. Това
представлявало нарушение на правилото, въведено от самия доставчик, тъй като
целта му била да присъстват свидетели, които да верифицират действията на
служителите, те да не са в специални отношения с последните, и по-късно да
могат пред съда да потвърдят извършването на съответните действия, за да се
гарантира максималната обективност и коректност на проверката при отсъствието
на клиента. Именно по тази причина и само чрез присъствието на безпристрастни и
идентифицируеми свидетели, обобщава ищцата, че би
могло да се установи обективно дали действително клиентът е бил потърсен преди
извършването на проверката, дали отсъствал, и в такъв случай, съответно — тя да
се осъществи пред тях, което би послужило като условен контрол върху действията
на служителите.;2.Не било спазено изискването и на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, който
предвиждал в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол
операторът на мрежата да го изпрати на ползвателя с писмо с обратна разписка.
Това не било сторено, заявява ищцата, т.к. тя получила само уведомително писмо
и фактура, и то след като корекцията била извършена. Това изпращане било
предвидено не само за простото уведомяване на клиента, а за да му се дадяла
възможност своевременно да реагира, преди цялата техническа процедура по
извършването на корекцията да се задвижи и приключи - тоест - възможно било
сочи ищцата, при определени обстоятелства, да не се наложи корекция на сметката
или да се стигне до друг, по-лесен начин на уреждане на отношенията,
задоволяващ и двете страни. Уведомяването на клиента едва след като такава
корекция е направена, освен че грубо нарушавало правилата на самото дружество,
ограничавало правото на защита на потребителя и го изключвало от участие в
процедурата, на чийто краен акт той бил адресат. Ако се приемело, че
дружеството можело едностранно да извършва тези действия, а в последствие е
необходимо и достатъчно простото им довеждане до знанието на клиента, то това
лишавало последния от статута му на равнопоставена
страна в облигационната връзка, което обобщава ищцата,че е недопустимо.;3.Не
било спазено изискването на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ - демонтиране на средството за
техническо измерване само в случаите изрично предвидени в този текст, а именно:
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент. В КП №1106037/03.12.2019 г.
не било записано нищо такова, което показвало, твърди ищцата, че не били налице
основания за демонтиране и последващо извършване на
експертиза в БИМ.;4.Не било установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е било доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. /.В тази връзка
ищцата представя Протокол за монтаж № М 1067458/18.01.2017г., изготвен при
монтажа на електромера на процесният обект. В него
били записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, които не били нулеви,
което говорело, че устройството било ползвано и то доста продължително време
преди описания монтаж. Липсвало записване на показания за невизуализираните на
дисплея тарифи; 5.Не ставало ясно как бил определен периода всеки един от петте
подпериода в корекцията, още повече защото нямало
данни, от които да се направи извод за това кога била извършена твърдяната
външна намеса в тарифната схема а и въобще нямало данни как точно е осъществена
въпросната намеса.;6.Не било спазено изискването обслужването на измервателните
системи да се извършва най-малко веднъж на три месеца, както предвиждал чл.42,
ал.5 ПИКЕЕ. В случай, че при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието
по чл.33, сочи ищцата, че се отразява това, датата на извършване на проверката
и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, операторът на съответната мрежа следвало да състави констативен
протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсвали данни ответното дружество
да е изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за
съставяне на досие на измервателната система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1
ПИКЕЕ следвало да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж
и демонтаж на средството за търговско измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7
ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката на измервателните системи
по реда на раздел VIII. Наличието на записи в невизуализирани регистри на
дисплея на електромера било в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в
програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не
съответствало на технически характеристики. Това за ищцата е форма на
нерегламентирана намеса, която следвало да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на
по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години ,за ищцата
е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което
неизправно поведение то не можело да черпи права.От всичко изложено по-горе,
според ищцата можело да се направи извода, че корекцията била извършена
неправомерно и М.Д. не дължала заплащане на сумата 2520,20лв.При тези
фактически а и правни твърдения ищцата е отправила следното ИСКАНЕ до ВРС :
Да бъде постановено Решение по силата на което да бъде
прието за установено в отношенията между страните,
че М.Д.Д. НЕ ДЪЛЖИ на „Е. С.” АД, ЕИК: *, сумата 2520,20лв.,представляваща стойността на начислена електроенергия, след
корекция за периода 19.01.2017г. -
03.12.2019г., за която е издадена фактура
№**********/17.02.2020г., за обект находящ се в *,
абонатен № *, клиентски № *,на основание чл.124 ,ал. 1 ГПК. Обективитирано е искане
за присъждане в полза на ищцата на направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение.В подкрепа на твърденията и искането си
ищцата е представила с исковата си молба заверени за вярност с оригинала копия
на документи,приети като писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество„ Е. С.” АД,ЕИК *,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет А. А.
К., И. Г. Г. и Р. Г. Л., чрез
процесуален представител - адв. М. К.
Л.- ВАК,преупълномощена от Адвокатско
дружество „*”, БУЛСТАТ: *,представлявано от адв. Г.
В. В. от САК,с адрес за призоваване и
съобщения:*е депозирало следния
отговор на исковата молба:
Предявения иск ответното дружество намира за допустим, но изцяло
неоснователен.Налице,
твърди ” Е. С.” АД, че било правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. С.” АД към същия за
потребена електрическа енергия на стойност 2520,20 лв., конкретизирано по
размер с фактура № **********/17.02.2020г. и се дължало от ищеца на основание чл.
55 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г.), вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.В отговора на искова молба ответната страна не оспорва,че
между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, по силата, на което същият е потребител на доставяна
от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава се и обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на средството за търговско
измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол.Твърди
се от „Е. С.“ АД, че корекционната процедура има своето законово основание.Към датата на проверката действали Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране,обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.Съгласно
чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка
се установяла грешка в измерването
извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определял съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа - чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласял цитира ответника
в отговора на искова молба, че /цитат/: „В случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия”. Поради тази
причина, фактурата се издавала от „Е. С.” АД, а не от „Е. П. П.” АД.Неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител.;Фактическият състав, от който възниквало правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал
като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната,
в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор било дали действията, довели до неизмерването, били извършени от
ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и нямала
характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а
конкретизирала цената на доставена и реално потребена електрическа енергия-
твърди ответната страна в отговора си на искова молба . Въпреки това, несъмнено
за ответника, единствено потребителят имал интерес от неточното отчитане на
реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за
заплащане на стойността й. Налице
било основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.Извършено
било начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия
в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна
процедура били изпълнени като бил осъществен правопораждащият
фактически състав: Ищцата и ответното дружество били страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Е. С.” АД. Ответното дружество изпълнявало поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в *, за
клиентски № ** и
абонатен № *.На 03.12.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Е. С.” АД, в присъствието на един
свидетел, който не бил служител на
ответното дружество, за което бил съставен Констативен
протокол № 1106037. Сочи се още в отговора на искова молба, че „Е. С.” АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството било оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно
чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следяло за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на
такава проверка било констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е. С.” АД заявява в отговора
на искова молба, че изпълнявало договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД. Процесният
електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 560959 и предоставен за метрологична експертиза
в БИМ.Констативният протокол за техническа проверка отразявал /според ответното
дружество/ действителното фактическо положение; съставен бил съответствие с
разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на
неговата цялост и функционалност, притежавала съответната юридическа стойност,
а съставеният протокол с обективираните в него
констатации, бил годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно за ответника в имота на ищеца била консумирана
електрическа енергия, която не била заплатена. Експертизата
на СТИ била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. За извършената
експертиза бил съставен Констативен
протокол № 150/05.02.2020г. При софтуерно четене била установена намеса
в тарифната схема на електромера-наличие на преминала енергия по тарифа
3 в размер на 13517,983 квтч., която тарифа не
била визуализирана на дисплея. Отбелязано било, че електромерът съответствал на
метрологични характеристики и отговарял на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия.Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди ”,
Регионален отдел - Варна, подчертава ответното дружество в отговора си на
искова молба, че е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179,
ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.С оглед изложеното по-горе “ Е. С. АД сочи, че на дата 14.02.2020г. „Е. С.“
АД съставило Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното
вземане. Установено било точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 13517 квтч.Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, твърди ответното
дружество, в случаите, в които се установяло, че били налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислявал измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри.Този тип
вмешателство имал за цел част от консумираната ел. енергия да бъдела
отклонявана в регистър, който не се визуализирал на електромера.При ежемесечно
отчитане на количеството ел.енергия нямало как да се установяло натрупване на
електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това ставало само със
специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали.На 17.02.2020г. „Е.
С.” АД , не отрича ответното дружество, че издало фактура № ********** на стойност 2520,20 лв. за периода от 19.01.2017г.
до 03.12.2019г.Началният период бил
определен от дата следваща датата на монтажа на електромера на 18.01.2017г. до
датата на констатиране на вмешателството на 03.12.2019г., съобразно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество изпратило констативния протокол
от техническата проверка и фактурата,
в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът бил уведомен за извършената корекция на сметка за
потребена електрическа енергия
в резултат на констатираното
неизмерване.Въпреки, че било
извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализираните
регистри,твърди ответното дружество,че била реално доставена и потребена от
потребителя, но същата не била заплатена
от него. Съгласно разпоредбата
на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока сочи ответникът,
бил длъжен да плати цената
на вещта, която в конкретния случай вече била получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят бил длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължала от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.В
условията на евентуалност, ответникът моли ако съдът приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, искът да бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото
в случая се касаело за установено
точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължало от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба
на ел. енергия,
в който смисъл било и
Решение № 150/26.06.2019г., постановено по гр. дело №
4160/2018г. по описа на ВКС. III г.о.Предвид гореизложеното,ответникът желае съдът да постанови Решение по силата
на което да предявения от М.Д.
иск като неоснователен и недоказан,както
и да бъдат присъдени в полза на ответника сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.В подкрепа на твърденията си ответната страна е
направила искания за събиране на доказателства.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата,
представлявана от адв.И.Д. от ВАК желае
съдът да уважи иска ведно с присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни разноски. Ищцата,чрез адв.Ив.Д. е направила и възражение
за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от ответника
съгласно чл.78, ал.5 ГПК.
В същото съдебно заседание ответното дружество,представлявано от адв. Л.желае ВРС да отхвърли иска и като неоснователен и като недоказан
по съображенията изложени в отговора на искова молба ,както и да бъдат
присъдени съдебно деловодни разноски в полза на ответното дружество.
Съобразявайки становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения,съдът приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От приобщените по делото писмени доказателства а именно представените
още с исковата молба от ищцата заверени за вярност с оригинала копия на : удостоверение за наследници изх.№АУ020984ОД/26.02.2020г. на
Общ.Варна; НА №*, н.д. *г. на Нотариус при ВРС;Акт №*, том *, дело *г. на
Служба по вписванията-Варна;Писмо, изх.№57240_КП 1106037_2/17.02.2020г. на ”Е.
С.”АД; Становище за начисляване на електрическа енергия;Фактура №**********
/17.02.2020г.; Писмо изх. № 52642_КП1106037_1/30.05.2019 г. на "Е. С."АД;
КП№1106037/03.12.2019г. на „Е. С.”; КП от метрологична експертиза на средство
за измерване №150/05.02.2020г.; Протокол за монтаж № М 1067458/18.01.2017г.се
установява и доказва (а и не се
и спори),че ищцата е собственик на недвижим имот.Спор по делото няма нито
относно правото на собственост на ищцата върху недвижимия имот, находящ се на
адрес: *, нито
относно качеството на ищцата - потребител на ел.енергия за битови нужди за
обекта на потребление на ел.енеригя находящ се в имота на ищцата на посочения адрес. От
писмените доказателства изброни по - горе,
представени в заврени за вярност с оригинала копия и от ответника , в частност
:: Констативен
протокол № 1106037/03.12.2019г.; Констативен протокол № 150/05.02.2020г. на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди
„, Регионален отдел - гр. Русе;Становище за начисляване на електрическа
енергия от 14.02.2020г.; Фактура №
**********/17.02.2020г.;Справка за потреблението за клиентски № */06.03.2020г.;
Справка за платени и неплатени фактури за клиентски № */06.03.2020г.; Писмо с изх. № 57240_КП1106037_2/17.02.2020г.;
Протокол за монтаж №М1067458/18.01.2017г.; Протоколи от последваща
периодична проверка на СИ по заявка № 151/30.11.2016г.- по делото се
установят твърденията и на ищцата и на ответното дружество затова, че е била
проведена проверка на СТИ ,обслужващо обекта на потребление на ел.енергия.
Фактът, че ищцата и ответното дружество се намират в
договорна връзка с предмет доставка на ел.енергия не е спорен.С доклада по делото е
обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните,че е налице твърдяната договорна връзка по повод
доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, както и че процесната
сума е начислена като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена и
съответната фактура на стойност 2520,20 лв.,на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
При така изложеното по-горе
се налага извода, че спорът между
страните е дали ищцата дължи на ответника исковата сума за която ответникът
е издал спрямо ищцата първичен счетоводен документ – данъчна фактура.За да бъде
даден отговор на този въпрос а и за цялостното изясняване на фактическата
страна по спора по делото е допусната,изготвена и приобщена по надлежния ред съдебна - електротехническа експертиза
.
От заключението на вещото
лице инж.Н.В. по допуснатата СЕТЕ
/л.67-70/ се установяват и изясняват следните правно релевантни факти и
обстоятелства :На 03.12.2019 г.е била извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ /- електромер с фабричен номер 7825 408 тип ACTARIS ACE 2000 ,с
ток 5/60 А ,монофазен,статичен произведен 2008 г.
Проверката няма спор, че е
била проведена на адреса на потребление на ел.енергия, като резултатите са били
обективирани в Констативен протокол № 1106037 на „Е.
С.” АД. Видно от КП на „Е. С.” АД проверката е била извършена без участието на
абоната или на упълномощен от него
представител, но с участието на свидетел.В КП служителите на
електроразпределителното дружество са вписали показанията на проверявания
електромер по тарифа 1.8.1 009 805 кВТч и тарифа
1.8.2 019 561 кВТч, като СТИ е било демонтирано и
предоставено за експертиза в БИМ . Експертиза на същото СТИ е била извършена от БИМ ГД „МИУ” -
РО ВАРНА, като резултатите от метрологичната експертиза са обективирани
в КП № 150/ 5.2.2020 г. Видно от л.33
–ти СТИ е било предадено в БИМ въз основа на заявление от 05.12.2019 г.като
самата експертиза е изготвена на 05.02.2020 г.
Установява се от заключението
на вещото лице, по същество,както и от КП от метрологична експертиза, че
служителите на „Е. С.” АД са установили при
софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие
на преминала енергия на тарифа 3 13517.983
кВТч, която ел.енергия не е била визуализирана на
дисплея, както и че СТИ съответства на
метрологични характеристики и отговоря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия .
При тези обективни данни
по делото вещото лице инж.В. заключава,че ел.енергията натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 13 517 кВТч е отчетена от процесния СТИ .Отделно от горното
видно от стр.3 –та от САТЕ / л. 69/ в.л. сочи, че СТИ е произведено през 2008 г., същата година минало метрологична
проверка и към дата 19.1.2017 г.вече
е било монтирано на обекта на потребление на ел.енергия.Сочи се още от в.л.инж.В.,
че срокът на метрологична годност на СТИ
е 6 години и изтича през 2014 г., но т.к. уредът е бил монтиран в обекта на 18.7.2018 г., това означавало че
същият минал задължителната последваща проверка през
2018 г. и към момента на проверката е бил годно техническо средство .
В съответствие със
заключението на вещото лице и и изисканото по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК от трето неучастващо в делото
лице- „Е.Б.“ ООД с ЕИК *, извлечение
от прочита на всички регистри /включително сумарния такъв/ от паметта на
електромер тип Actaris АСЕ 2000, сериен № 7825408,на който „Е.Б.” ООД, ЕИК * е извършило последваща
метрологична проверка, за което е съставен Протокол №9422р-Е-7/02.12.2016 г.
Приложения
по делото на л. 7 –ри протокол от проверка на електромер носи номер 942р –Е –
7 и дата 02.12.2016 г. От вписаното в
същия протокол се констатира, че при проверка на показващото устройство на
електромера дса били установни
следните количества активна енергия : Тарифа 1 – 1,0052 , начални показания
9235,263, крайни показания 9236,274 и грешка 0,58 при допуск
2,00% , тарифа 2 –енергия 1,0076 , начални показания 15128,263 , крайни показания 15128,263 ,
грешка – 0,75 % при допуск 2 %.За тарифа 3 е вписан
само допуск 2,00 %.
Приобщения
по делото на л. 44 - ти протокол за монтаж на процесния електромер е от дата
18.01.2017 г. като в същия протокол са вписани показанията на електромера по
двете тарифи – нощна и дневна , показания които съответстват на установените с
протокола цитиран по-горе от 2.12,2016 г.Извън допуснатата СЕТЕ останалите
писмени доказателства касаят предприетите действия по определяне на количеството коригирана ел.енергия –
становище на Е. С. АД от 14,02,2020 г. с
което за периода от 19,1,2017 г. до 3,12,2019 г. на ищцата за пет отеделни подпериода е начислена
ел.енергия от общо 13 517 кВТч на освнование чл.55
ПИКЕЕ /л. 35-ти / ,издаването на фактурата от дата 17,02,2020 г. на стойност
2 520,20 лв. /л.36,37/ и изпращането на уведомително писмо до абоната на
17,2,2020 г. /л. 11/.
Останалите писмени
доказателства ангажирани от ответното дружестно не са
пряко релеванти към спора, т.к. касаят данни за
предходно потребление на ел.енергия издавани и платени фактури .
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим, заведен от лице
разполагащо с ясен правен от отричане със СПН на дължимостта
на процесното вземане ,претендирано за плащане от
ответното „Е. С.“ АД в размер на 2 520,20 лв. – коригирано количество
ел.енергия . Приемайки иска за допустим съдът дължи произнасяне по същество на
спора а именно корекционната процедура проведена ли е
от ответното „Е. С.“ АД на годно правно основание и ако „да „ -надлежно ли е
коригирана сметката на ищцата за потребена ел.енергия.
Установявява се от данните по делото,
че корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с Решение на ДКЕВР по протокол №67/24.04.2019г.- така наречените „ нови „.
Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР/КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР/КЕВР
, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1
от ЗНА.
Установено е по несъмнен
начин на база писмените доказателства и кредитираното от съда обективно
заключение по СЕТЕ,че корекцията е осъществената съгласно нормата на сега
действащите правила визирани в чл.55
ПИКЕЕ.Съгласно разпоредбата на чл.45 ПИКЕЕ операторът на съответната мреж- ответното „Е. С.“АД извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
при проверките съставя констативен протокол.КП следва да отговоря на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ – т.е. да носи подпис на представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при
отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът следва да бъде
подписан а от свидетел.
В случая констативният
протокол е подписан от свидетел,но този факт не обосновава извода,че протокола
съответства на нормата на чл.49 ПИКЕЕ .Липсват каквато и да информация в
констативния протокол абоната да е търсен или да е отказал да подпише
протокола.Нещо повече – в КП като потребител на ел.енергия фигурра
името М. К., лице което е починало през далечната 1994 г./ видно от
удостоверение за наследници приложено на л. 8 - ми по делото /. Данни затова
някой от двамата низходящи на починалата да са търсени за проверката също няма
.Нама данни и затова
ищцата по делото /надарена от баща с Д. Д. – син на госпожа К.–също няма
.Ето защо при така съставения протокол формалното наличие на подпис на свидетел
не обуславя извод че протоколът от проверката сътавена
от служители на ответника отговоря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ.
Отделно от горното, следвва да бъде отбелязано, че в случаите по чл.49, ал.5 от
ПИКЕЕ при констатираното несъответствие в измерването и нарушение в целостта и
функционалността, СТИ е можело да бъде
демонтирано , поставено в безшевна торба, затворена с пломба с уникален номер и
да бъде предадено в БИМ в срок до 14 дни от датата на проверката.Защо обаче
СТИ е било демонтиано
от самия КП НЕ СТАВА ЯСНО – Записването демонтирано СТИ за експертиза в БИМ не
дава информация за причината за демонтаж .Проведената по надлежния ред експретиза на БИМ установява,че при софтуерно четене е
Констатирано наличие на
ел.енергия по тарифа 3 от 13 517,983 кВТч .На
база КП от проверка, Протокола на БИМ и СЕТЕ се установява че именно софтуерно претарифране е причината за демонтажа на процесното СТИ и
провеждането на цялата корекционна процедура по чл.55
ПИКЕ .
Корекцията, извършена при
действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ, има характер на подзаконов нормативен
акт, задължителен за страните. Предвидено е в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
мрежата да изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на
констатиране на неизмерването.
В случая съгласно
представения по делото протокол, предходната проверка на СТИ, обслужващо обекта
на ищеца е извършена 2016 г. СТИ е произведено през 2008 г. , монтирано през
2017 г. а корекцията на сметка е
извършена за периода от 19,01,2017 до
03,12,2019г.- две години .Този период същсвено се
различава по продължителност от периодите по отменените изцяло вече предхдни ПИКЕЕ.Съгласно заключението на СЕТЕ, прието по
делото, корекцията е по новите ПИКЕЕ като самият ответник е посочил в
становището си от 14.2.2020 г. основанието на което еднотранно
е извършил коркцията
чл.55 ПИКЕЕ. Фактическият състав на правото на оператора – ответника да
извърши едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на
потребителя за минал период не включва като елемент виновно поведение от страна
на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
електроенергията, поради което и съдът не обсъжда твърденията на ищцата в тази
насока .
Предвид
посоченото, настоящият съдебен първоинстанционен състав
намира, че не са установени предпоставките, посочени в чл.55 ПИКЕЕ, не са
спазени са и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и неправомерно е била
извършена корекция на сметката. На абоната е начислено допълнително количество
електроенергия за периода от датата, следваща последната проверка до датата на процесната проверка, при което е изчислена сума за плащане
от 2 520,20 лв., без обаче да може дасе установи
кога е било започнало натрупване на ел.енергия в тарифа Т3 при данни по делото
за наличие на показания и по Т 1 и по Т
2 още при монтажа на СТИ но при липса на
данни за това какви са били показанията на СТИ по Т 3 било то към 2016 г.
когато е била направена проверка на електромера от третото на спора лице
представило протокола от същата, било към датата на монтажа на СТИ .Ето защо
при липсата въобще на доказателства точно за почения
период във данъчната фактура с начало и край ответникът да е доставил на обекта
на потребление на ел.енергия количеството едностранно коригирано съдът намира,че не е осъществен фактическия
състав на чл. 55 ПИКЕЕ респ. ответнктъ не провел пълно и главно доказване .Дори и да се
приеме обратното следва да бъдат собразени и нормите на чл. 1 ТЗ, чл.200 ЗЗД и чл. 183 ЗЗД при което се налага отново идентичния извод от правна страна, че при недоказоност на доставяне на определеното количество
ел.енергия за исковия период , искът на ищцата се явява доказан и по основание
и по размер и като такъв следва да бъде уважен .
Приемайки
предявения отрицателен установителен иск за допустим,
основателен и доказан, съдът на осн. чл. 78, ал.1 ГПК
присъжда в полза на ищцата реално сторените разноски по делото за които са
ангажирани доказателства.
Видно от приобщения по
делото на лист 74 –ти списък по чл. 80 ГПК ищцата е посочила, че претендира заплащане на адвокатски хонорар в
размер на 430,00 лева за което е
приложен и договор за правна защита като и сумата от 105,80 лева за платена държавна такса .Двата разхода са напълно
доказани и по основание и размер,не са и оспорени от ответника,поради което
съдът ги присъжда изцяло в полза на ищцата – общо 535,80 лв.(петстотин тридесет
и пет лева и осевдесет стотинки) .
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните - ищцата М.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и ответното
дружество
„Е. С.“АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, *, че ищцата М.Д.Д., ЕГН **********,НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество „Е. С.“АД,
ЕИК *
СУМАТА 2520,20лева (две хиляди
петстотин и двадесет лева и двадесет стотинки )представляваща стойността на начислена електроенергия, след
корекция за периода 19.01.2017г. -
03.12.2019г., за която е издадена фактура
№**********/17.02.2020г., за обект находящ се в *,
абонатен № *, клиентски № *, на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „Е. С.“АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, * ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** СУМАТА от общо 535,80 лева(петстотин тридесет и пет
лева и осевдесет стотинки) .сторените от ищцата съдебно
- деловодни разноски, пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН срок пред
Варненски окръжен съд от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :