Р Е Ш Е
Н И Е
№ _________/ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
– Варна, ІХ-ти касационен състав
На седемнадесети
септември две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Станева
Членове:
Кремена Данаилова
М.Иванова-Даскалова
Секретар: Елена
Воденичарова
Прокурор:
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от
административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №1232 по описа за 2020г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „Утрешни движения днес“ЕООД-гр.Варна против Решение №483/08.04.2020г.
по НАХД №318/2020г. на РС-Варна, с което е потвърдено НП № 23-0000007/07.01.2020г.
на Началник Обл. отдел „АА“ в ГД“АИ“-гр.Варна, с което на основание чл.97 ал.1
от Закона за автомобилните превози на
дружеството е наложена имуществена санкция от 5000лв. за нарушение на чл.91б,
ал.1, т.1 от ЗАвт.П.
В жалбата се оспорват
като неправилни изводите в Решението и се иска отмяната му. Поддържат доводите
срещу НП, което било издадено при съществени процесуални нарушения. В него било
написано, че на 24.10.2019г. е извършена проверка на адреса на дружеството, че с
покана от 24.10.2019г. е изискано и не е представен договор с медицински център
/доктор/ за извършване на предпътен медицински преглед за общото здравословно
състояние на водачите, управлявали влекачи. Правилно ВРС установил, че на
дружеството не е даден 7-дневен срок съгласно чл.12, ал.4 от Наредба
№Н-14/04.09.2009г. на МТИТС за представяне на документите. Като не била връчена
покана на дружеството със списък на документите, които контролния орган иска да
бъдат представени, било поставено в невъзможност да изпълни законовото си задължение.
Това изложили в жалбата до ВРС и било видно от представения приемо-предавателен
протокол с рег. №66-00-10-407/2/ 24.10.2019г. От административнонаказващият
орган не било доказано към кой момент и какво точно е нарушило дружеството. В
условие на евентуалност се претендира отмяна на Решението и на НП поради
маловажност на случая. В съдебно заседание се явява
процесуален представител и поддържа жалбата. Освен аргументите в жалбата сочи,
че пред ВРС не е разпитан Й.Р.Й., а друго лице, което въззивния съд приел, че е
актосъставителя. Изтъква се, че в хода на друго производство, касаещо същата
проверка актосъставителя Й. е потвърдил, че тя е проведена в сградата на автомобилната
инспекция. Там, а не в офиса на дружеството било поискано представяне на
документите, без да е даван срок за това и още на момента на същата дата
24.10.2019г. бил съставен акт за всеки един непредставен документ. При спазване
на правилата щом е започнала на 24.10.2019г., съобразно изискването в чл.12,
ал.4 от Наредба №Н-14/04.09.2009г. на МТИТС на дружеството следвало да бъде
даден 7-дневен срок за представяне на документите и едва след изтичането му да
се констатира има ли непредставени документи. Това следвало да установи ВРС и
да постанови решение, с което да отмени НП. Пълномощникът моли касационната
жалба да бъде уважена и отменено Решението на ВРС.
Ответната страна – РД
„Автомобилна администрация“-Варна депозира писмен отговор за неоснователност на
касационната жалба. Решението на ВРС било постановено съобразно събраните
писмени и гласни доказателства. В АУАН и в НП ясно били посочени датата,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и нарушената
норма. Изтъкват се доводите, че изискания договор с медицински център /доктор/
за извършване на предпътен медицински преглед за общото здравословно състояние
на водачите, управлявали влекачи от дружеството следвало да се съхранява от
него и бил сред документите, които при всяко поискване от проверяващите
следвало да представи веднага. Поради това неоснователни били поддържаните и в
касационната жалба доводи за необходимост от предоставяне на срок за
представянето му, както и че той не бил сред документите, свързани с превозната
дейност на дружеството. Случаят не бил маловажен и правилно за него не бил
приложен чл.28 от ЗАНН от наказващият орган, както и от ВРС. Поради това наложената с НП санкция следвало
да се изтърпи, за да бъдат постигнати целите на превенцията. Претендира се
оставяне в сила на Решението на ВРС, с което правилно и законосъобразно било
потвърдено НП. В случая на евентуалност при уважаване на жабата е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с искане за присъждането му в
минималния размер определен в чл.36 от Закона за адвокатурата, ако
претендирания е по-висок.
Представителят на
Окръжна прокуратура–гр.Варна намира касационната жалба за допустима, а по
същество - за неоснователна. Във връзка с твърденията на представителя на
дружеството за мястото на проверката и възраженията, че за това не е разпитан
по делото актосъставителя сочи възможността на страната да ги направи пред ВРС
и забраната в АПК за нови фактически установявания в касационната инстанция.
Предлага касационният състав да се произнесе въз основа на фактите, които са
отразени по делото и да потвърди Решението на ВРС.
Касационната жалба
е подадена пред компетентния съд, в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от активно
легитимирана да оспори съдебният акт страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
касационната жалба е основателна.
Съгласно чл.63 ал.1
от ЗАНН, Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията в
чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон следи и служебно по силата на чл.218 от АПК. В жалбата и в
съдебно заседание оплакванията са за неправилно приложение на материалния закон
и за нарушение на процесуалните правила поради непризоваването пред ВРС на
актосъставителя и непровеждането на разпит на същия в качеството на свидетел за
изясняване на релевантния и въпрос за мястото на проверката на 24.10.2019г.
Решението на ВРС е
валидно и допустимо.
Основателно с
касационната жалба се претендира отмяна на Решението на ВРС. Развитите в
съдебно заседание от процесуалният представител на дружеството доводи за
допуснато при събиране на доказателствата нарушение на процесуалните правила се
подкрепят от материалите в делото. В проведеното открито съдебно заседание след
като е даден ход на делото не е докладвана жалбата на „Утрешни движения
днес“ЕООД-гр.Варна и направеното в нея доказателствено искане за допускане до
разпит като свидетел при условия на водене на И. Г. Ж. . Проведен е разпит
единствено на актосъставителя Б. Георгиев, който заявил, че на 24.10.2019г. е
започнала проверката, при която изискали с покана документите за транспортната
дейност на дружеството от пълномощника И. Г. Ж. , пред който бил съставен същия
ден акта за нарушението, който той подписал без възражения.
В жалбата срещу НП до
ВРС от дружеството е заявено, че при започване на проверката не им е бил връчен
екземпляр от поканата с описание на документите, които се иска да представят и
не им е бил даден 7-дневен срок за представяне на документацията в Изпълнителната
агенция, както предвижда чл.12 от Наредба №Н-14/04.09.2009г. на МТИТС. За
документите, които са представили в агенцията още на 24.10.2019г. бил съставен приемо-предавателен
протокол, но без да им бъде дадена възможност да узнаят кои други документи им
се изискват и да им бъде даден срок за това, още същият ден били съставени актове
за непредставянето им. Поради това с жалбата до ВРС е направено искане за
отмяна на НП, което било издадено за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП изразяващо
се в непредставяне на 24.10.2019г. на договор с медицински център /доктор/ за
извършване на предпътен медицински преглед за общо здравословно състояние на
водачите.Този договор не бил счетен от дружеството като част от документите
свързани с превоза на пътници и товари и поради това и поради непредставянето
на екземпляр от поканата с посочването му, по отношение на него дружеството не извършило
на 24.10.2019г. нарушение с непредставянето му.
ВРС е следвало да
докладва тези твърдения във въззивната жалба и с оглед изложените в
съпроводителното писмо на ответника други факти и обстоятелства за мястото и
реда на извършване на проверката, да се произнесе по направените
доказателствени искания и да събере включително служебно доказателства, за
изясняване на тези релевантни факти и обстоятелства. В случая се касае за
проверка, която е започнала и приключила на 24.10.2019г. и на която дата е
съставен АУАН срещу дружеството за извършено на 24.10.2019г. нарушение, изразяващо
се в непредставяне на конкретен документ. Тъй като от писмените доказателства в
преписката не може да се установи хронологията на действията на проверяващите и
проверяваното дружество, ВРС е следвало да отчете направените конкретни
твърдения в жалбата и направеното в нея доказателствено искане за разпит на свидетеля
И. Г. Ж. . Именно той е лицето, което от името на дружеството е участвало в
проверката и е представило описаните в приемо-предавателния протокол документи,
присъствало е на съставяне на АУАН за нарушението и е запознато с това как е протекла
конкретната проверка, кога и къде му е връчена поканата, приложена в
преписката, предоставен ли му е екземпляр от нея, кога и къде е представило
документите и т.н. Като не е събрал поисканите от жалбоподателя гласни
доказателства, а се ограничил само с разпита на актосъставителя, в показанията
на който няма конкретика за хронологията на извършените на 24.10.2019г.
действия и яснота връчен ли е екземпляр на поканата с документите, които да се
представят на пълномощника на дружеството - къде и кога, ВРС е ограничил
правото на защита на жалбоподателя.
Спорните факти и
обстоятелства, които са от значение за формиране на извода правилно ли е прието
в НП, че на 24.10.2019г. дружеството е извършило конкретното нарушение и
законосъобразно ли е ангажирана с него обективната му отговорност са останали
неизяснени. Кога и къде на 24.10.2019г. е връчена поканата на пълномощника на
дружеството за запознаване, връчен ли му е бил екземпляр от нея и какъв е бил
дадения от проверяващите срок за представяне на конкретния договор са факти и
обстоятелства, които следва да се установят по безсъмнен начин от въззивния съд,
вкл. чрез разпит като свидетели и на други лица, присъствали на проверката. Като
не е осигурена процесуална възможност на привлеченото към отговорност лице да ангажира
доказателства във въззивното производство, формираните фактически установявания
в Решението на ВРС относно правилността и законосъобразността на НП се явяват
направени при съществени нарушения на процесуалните правила. По аргумент от
забраната в чл.220 от АПК, касационният състав не може да отстрани тези
нарушения, нито да извърши преценка за законосъобразността и правилността на
изводите в Решението на ВРС за законосъобразността на НП и да реши спора по същество.
Поради това
Решението на ВРС следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на ВРС, при което да бъдат изяснени спорните факти и
обстоятелства във връзка с нарушението, за което на дружеството е наложена с НП
имуществената санкция. В съответствие с доказателствата, които се съберат по
делото следва да са направят фактически установявания от въззивния съд и въз
основа на тях да се направи извод осъществено ли е от дружеството на описаната
дата нарушението и в съответствие с правилата и приложимите правни норми ли е
съставен конкретния АУАН и издадено НП.
При новото
разглеждане на делото въззивния съд следва да има предвид, че още на 21.02.2019г.
в деловодството на ВРС е представено по делото пълномощно от адв. Г. В. ***, с
което е упълномощена да представлява дружеството по НАХД №318/2020г. по описа
на ВРС. Това пълномощно не е докладвано и приложено по делото от ВРС в
проведеното открито съдебно заседание на 04.03.2019г., а е останало към
корицата му, пради което данните за упълномощения адвокат и адреса му са
останали неотразени в списъка на страните по НАХД №318/2020г. по описа на ВРС. Пълномощното
е установено при проверката за редовност на касационната жалба, подадена от адв.
Г. В. като процесуален представител на „Утрешни движения днес“ЕООД-гр.Варна,
поради което е приложено на л.14 от КНАХД №1232/2020г. по описа на
Административен съд-Варна.
Водим от изложеното
и на основание чл.222 ал.2 т.1 във вр. с ал.1 от АПК, вр. чл. 63, ал.1, изр. 2
от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение№483/08.04.2020г. по НАХД №318/2020г. на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Варна.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: