Р Е Ш Е Н И Е
№46
Гр. Пловдив, 08.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение ,І състав, в публично съдебно заседание на трети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р. ,
като разгледа докладваното
от председателя адм. дело № 942 по
описа за 2020 год. и, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл. 197 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на "МДЖИ Търговска
компания" ЕООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. “Райко Даскалов“ № 63, представлявано от М.Д.М.,против Решение № 110/24.03.2020
г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите
/ТД на НАП/ – Пловдив, с което е потвърден акт за прихващане и възстановяване
/АПВ/ № Р-16002419005508-171-002/20.02.2020г., на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, с който на дружеството
на основание чл.92 ал.11 от ЗДДС не е възстановен декларирания по СД по ЗДДС с вх.№
24002184416/13.08.2019г. данък за възстановяване за данъчен период 01.07.2019г -31.07.2019г.в
размер на 28671,54 лева
В жалбата се навеждат подробни доводи за
незаконосъобразност на административния акт, като постановен в нарушение на
материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Моли се за
отмяна на оспореното решение и потвърдения с него АПВ,както и да бъде задължен
компетентният орган да възстанови заявения по справката декларация данък.
Претендира се присъждането на сторените разноски по производството.
Ответникът- директор на ТД- Пловдив на НАП, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт М.С., изразява становище за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – гр.Пловдив, Първо отделение, I
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата,
събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе
предвид доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, прие
за установено следното :
І.По допустимостта.
Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок
по чл.197, ал.2 от ДОПК, от легитимирано лице, за което обжалвания акт е
неблагоприятен и при наличие на правен интерес, поради което и се явява
процесуално ДОПУСТИМА.
ІІ.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява,че на дружеството е
възложена ревизия със ЗВР № Р-16002419005508-020-001/22.08.19г., за определяне
на задълженията по ЗДДС за периода 01.07.2019г. - 31.07.2019г.
В хода на ревизионното производство е извършена проверка
по прихващане и възстановяване на основание чл. 92, ал. 11 от ЗДДС, приключила
с издаването на АПВ № Р-16002419005508-171 -001/16.10.2019г. Цитираното АПВ е
обжалвано и с Решение № 45 от 11.02.2020г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив
е отменено и върнато за възлагане на нова проверка, приключила с издаването на
обжалвания в настоящето производство АПВ № Р-16002419005508-171
-002/20.02.2020г.
При проверката е установено, че основната дейност на
дружеството за проверявания период е доставка на разредител към гръцки
контрагенти. Няма назначени лица_на трудов договор.
Дейността се извършва от управителя М.М.с личен труд.
"МДЖИ Търговска компания" ЕООД е подало СД
по ЗДДС с вх.№ 24002184416/13.08.2019г. ,като е деклариран данък за
възстановяване за данъчен период 01.07.2019г -31.07.2019г.в размер на 28671,54
лева по реда на чл.92,ал.3 от ЗДДС,посочен в клетка 81 от СД на основание чл.70
от ППЗДДС.
В хода на ревизията е установено, че през периода 01.07.2019
г. – 31.07.2019 г. в дневника за продажби на дружеството са декларирани
единствено доставки на разредител за бои – „Insa high test“ с място на изпълнение
– територията на друга държава – членка. Доставките са декларирани към дружества, регистрирани на територията на
Република Гърция с валидни VIN номера.
Подадена е VIES –декларация
съгласно чл.125,ал.2 от ЗДДС с вх.№ 24002184416/13.08.2019 г. за извършен ВОД в
размер на 176 097,80 лева.,по който като получатели са посочени регистрарани лица за целите на ДДС в друга държава –членка
на ЕС.
За периода 01.07.2019г.-31.07.2019г. от
дружеството-жалбоподател не са представени счетоводни документи/фактури/,не е
представена справка за последните 12 месеца преди текущия за извършени
облагаеми доставки с нулева ставка,за наличие на обстоятелства за възстановяване
на данъка в срока по чл.92,ал.3 от ЗДДС.
От дневниците за покупки се установява,че данъчният
кредит за периода в размер на 28 671,54 лева е формиран основно от
декларирани покупки на стоки от „Инса Ойл“ЕООД /доставка
на разтворител за бои по общо 4 броя фактури/и транспортни услуги от „ТСТ Транс
Ойл“ЕООД /по 5 броя фактури/и „ЕМ Ес Транс Строй“ЕООД.
За целите на ревизията
са изпратени искания за предоставяне на информация от трети лица-„Инса Ойл“ЕООД, „ТСТ
Транс Ойл“ЕООД и „ЕМ Ес Транс Строй“ЕООД.
От „ТСТ Транс Ойл“ЕООД са постъпили
доказателства-договор за превоз на товари от 27.03.2019г.,сключен между „ТСТ
Транс Ойл“ЕООД като превозвач и „Мджи Агро-19“/предишно
наименование на "МДЖИ Търговска
компания" ЕООД /като заявител с
предмет „транспортна услуга –превоз на разредител на алкидни бои или препарати
за антикорозионна защита,натоварени от „Инса Ойл“ЕООД
и разтоварени в РГърция;договор за наем от 01.01.2016г.;лиценз за международен автомобилен превоз на
товари,свидетелство за регистрация на МПС,фактури за транспорт и обяснения от
дружеството.От последните става ясно, че стоката се натоварва от служители на „Инса Ойл“ЕООД и се транспортира от базата им в гр.Раковски
до базата на "МДЖИ Търговска компания" ЕООД в гр.Пазарджик.При
договорена сделка между "МДЖИ Търговска компания" ЕООД и клиенти от РГърция,се натоварва отново стоката от служители на „ТСТ
Транс Ойл“ЕООД и се транспортира до клиентите в РГърция.
От „Инса Ойл“ЕООД са
представени следните документи: договор за покупка на стоки от 27.03.2019г.,сключен
между „Инса Ойл“ЕООД като продавач и „МДЖИ Агро-19"
ЕООД като купувач на следния продукт:Инса Хай
тест/сложен органичен разтворител/;приложена е декларация за
съответствие,технически спецификации,банкови извлечения и фактури,издадени от "МДЖИ
Търговска компания" ЕООД/предишно„МДЖИ Агро-19" ЕООД/ и др..
От третото лице „ЕМ Ес Транс Строй“ЕООД до издаване на
АПВ не са постъпвали документи.
Пак според СД за месец 07.2019г., жалбоподателят
декларира обща ДО за облагане с ДДС в размер от 176 097,80 лв.,
представляваща ДО на доставки със ставка 0% за ВОД (вътреобщностна
доставка на стоки). Според процесия АПВ, е подадена VIES-декларация за данъчния
период 07.2019г. с Вх.№24002184416 от 13.08.2019г. (неприложена по делото), за
извършени ВОД към получатели, регистрирани за целите на ДДС в друг държава,
както следва: 3 броя към Georgios Poliandis
Eteria (Georgios Polianidis Eteria Monoprosopiki Ike), VAT
ЕL800691539, Гърция, на обща стойност 105 607 лв.; 2 броя към Kara Kataskevastike Mon Ike, VAT ЕL800974658, Гърция,
на обща стойност 70 490 лв.
Извършена е справка в системата VIES в справка 1.14
Справка за съпоставени данни за ВОП и получени услуги, декларирани от чужди
търговци и данни от VIES декларациите, подадени от български задължени лица (на
ниво L2, в евро), при която е установено, че нито едно от гръцките контрагенти
не е декларирал никакви данни, както и получен ВОП от българското дружество.
Прието е за установено, че издадените към гръцките
лица общо 5 броя фактури (invoice) и представените в
рамките на ревизията доказателства, съпътстващи декларираните ВОД, не водят до
реален извод, че е изпълнен съставът на чл.45 от ППЗДДС, във връзка с чл.7 и
чл.53 от ЗДДС.
Съответно, на основание чл.53, ал.ал.1
и 2 от ЗДДС и чл.45, ал.ал.1 и 2 от ППЗДДС, върху
декларираните общо 5 броя ВОД за месец 07.2019г. следва да бъде начислен ДДС в
общ размер от 35219,56 лв. (20% от 176097,80 лв.).
Тъй като размерът на задълженията, които се очаква да
бъдат установени в рамките на ревизията (35219,56 лв. ), е по-голям от размера на декларирания за
възстановяване ДДС за месец 07.2019г. (28671,54 лв.), то няма разлика за
възстановяване/прихващане,така както е посочено в АПВ.
Въз основа на тези фактически установявания е издаден от органите по приходите оспорения акт за
прихващане и възстановяване /АПВ/ № Р-16002419005508-171-002/20.02.2020г., на
орган по приходите при ТД на НАП –
Пловдив, с който на дружеството на основание чл.92 ал.11 от ЗДДС не е
възстановен декларирания по СД по ЗДДС с вх.№ 24002184416/13.08.2019г. данък за
възстановяване за данъчен период 01.07.2019г -31.07.2019г.в размер на 28671,54
лева,потвърден с Решение № 110/24.03.2020 г. на директора на Териториална
дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ – Пловдив.
В настоящото производство по делото ответникът
представи РД №16002419005508-092-001/12.08.2020г. и РА № 16002419005508-091-001/12.10.2020г.В
РА органите по приходите са констатирали,че през данъчен период м.07.2019г.
ревизираното дружество "МДЖИ
Търговска компания" ЕООД не е осъществило ВОД по смисъла на чл.7,ал.1 от
ДДС по описаните подробно в представения
РД №16002419005508-092-001/12.08.2020г. фактури, на обща стойност
176 097,80 лева,тъй като не е доказало фактическото транспортиране на процесните стоки и тяхното получаване от гръцкия контрахент.Поради горното ,на основание чл.82,ал.1 и чл.86
от ЗДДС органите по приходите са начислили на дружеството-жалбоподател ДДС в
размер на 35219,56 лева/20%х176097,80 лева/ за данъчен период м.07.2019г.Установеният
ДДС за внасяне от извършената ревизия е в размер на 10267,00 лева.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в законоустановения
срок.
Процесният АПВ е издаден от компетентен орган- главен инспектор
по приходите (орган по приходите) в ТД- Пловдив на НАП, притежаващ валиден
сертификат за използвания електронен подпис, за което по делото е приета
нарочна разпечатка .
Според разпоредбата на чл.92, ал.11, изр.1 от ЗДДС, в
случаите по ал.3 при възложена проверка данъкът се прихваща или възстановява в
30-дневен срок, а при възложена ревизия данъкът се прихваща или възстановява
изцяло, или частично в 30-дневен срок от връчване на заповедта за ревизия в
размер, представляващ разликата между декларирания данък за възстановяване и
размера на данъците и задължителните осигурителни вноски (ЗОВ), които
обосновано се очаква да бъдат установени при ревизията.
В случая, обстоятелствата, че за месец 07.2019г. е
деклариран ДДС за възстановяване в размер от 28671,54 лв. и че за периода 07.2019г.
е възложена ревизия на жалбоподателя със ЗВР №
Р-16002419005508-020-001/22.08.19г, не са спорни между страните.
Освен това, приетите по делото доказателства
позволяват формирането на извод, че по отношение на жалбоподателя е издаден вече РА № 16002419005508-091-001/12.10.2020г.,като
органите по приходите са начислили на
дружеството-жалбоподател ДДС в размер на 35219,56 лева/20%х176097,80 лева/ за
данъчен период м.07.2019г.Установеният ДДС за внасяне от извършената ревизия е
в размер на 10267,00 лева.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че процесният АПВ е издаден при наличие на
фактическо основание за целта- размерът на данъците (ДДС), които обосновано се
очаква да бъдат установени, е по-голям от размера на декларирания за
възстановяване ДДС, и съответно без противоречие с относимата
материалноправна норма на чл.92, ал.11 от ЗДДС.
Следователно, процесният АПВ
е валиден и законосъобразен и като потвърждава същия, ответникът в настоящето
производство постановява оспореното по делото решение при правилно прилагане на
закона. Респективно, оспореното по делото решение също е валиден и
законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да
бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да
бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78,
ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка
с §2 от ДР на ДОПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Райко Даскалов“ № 63,
представлявано от М.Д.М.,против Решение № 110/24.03.2020 г. на директора на
Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ –
Пловдив, с което е потвърден акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №
Р-16002419005508-171-002/20.02.2020г., на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, с който на дружеството
на основание чл.92 ал.11 от ЗДДС не е възстановен декларирания по СД по ЗДДС с
вх.№ 24002184416/13.08.2019г. данък за възстановяване за данъчен период
01.07.2019г -31.07.2019г.в размер на 28671,54 лева.
ОСЪЖДА “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Райко Даскалов“ № 63, представлявано
от М.Д.М.“, да заплати на Национална агенция по приходите-гр.София сумата от
100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: