ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Град Асеновград, 23.09.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа докладваното от председателя на състава нчхд № 316.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе превдив следното:
Обжалвано е постановление на РП- Асеновград, за прекратяване на наказателното производство от 30.04.2020г. водено за престъление по чл. 323, ал.1 от НК. Жалбата е подадена от лице, имащо качеството на пострадал, в 7- дневния срок от съобщаване на постановлението на РП - Асеновград и е подадена срещу прокурорски акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна, а обжалваното постановление на РП- Асеновград, е обосновано и законосъобразно.
Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, се установяват следните факти:
Свидетелят Ц.Д.З. е собственик и управител на фирма „Албест”еоод град Асеновград, която е с предмет на дейност – обществено хранене.Фирмата през 2005г. сключила договор за наем на недвижим имот, находящ се в град Асеновград, ул. „Стара планина” № 7. Свидетелят Ц.Д. приспособил наетото помещение, като закупил необходимото оборудване и така то започнало да функционира като заведение.Така работил две години, след което направил ремонт на същото, при който разширил заведението, посредством дървена конструкция, алуминиева дограма със стъклопакет, а покрива изградил с ондулин, като под него монтирал кнауф и вата и по този начин разширил самото заведение с около 32 квадратни метра. Ремонтът бил направен с необходимите документи и разрешенияа. През 2015г. наемът бил вдигнат от 500 лева на 700 лева, при което свидетелят Ц. З. не се съгласил да заплаща този наем и предприел действия за прекратяване на договора за наем, като изпратил предизвестие за това на наемодателката. Тъй като не постигнали договорка за наема, свидетелят Ц.Д. направил оценка на подобренията, които е направил в имота и изпратил същата до собственичката Т.П.. Тя от своя страна обаче завела дело в Районен съд Асеновград за предаване на владението върху имота й. РС- Асеноврад се е произнесъл със съдебно решение, което било отменено от ОС- Пловдив, който осъдил „Албест”еоод, представлявано от свидетеля Ц.Д.З., да заплати на Т.В.П., обезщетение в размер на 2 320 лева,за ползване на недвжим имот, представляващ сграда с идентификатор 00702.513.251хо КК и КР та град Асеновград, с адрес на сградата: град Асеновград, ул.”***, със застроена площ от 91 кв.метра на един етаж, представляваща сграда за обществено хранене , без основание, за периода от 01.02.2016г.до 30.09.2016г.
Във връзка с така влязлото в сила съдебно решение, от ЧСИ П.И., била изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 25314 от 13.05.2019г. с покана „Албест” еоод да освободи и да предаде на наследниците на Т.П. – коато междувременно починала, свидетелите Б.Г.П.и Д.Г.П.горепосочения недвижим имот, като с нея е насрочено принудително изпълнение на дата 20.06.2019г.
Такова е извършено, за което е съставен протокол за особождаване и предаване на описания по –горе недвижим имот.Видно от този протокол чрез представляващият ги адвокат С. те са получили ключ, какъвто е получил и Ц.З., което е отразено в протокола. В протокола е посочено, че в 15 – дневен срок Б.С.И.трябва да демонтира навеса и да прибере неговите недвижими вещи.
Междувременно е сключен договор за продажба на движими вещи от 29.12.2015г. между „Албест”еоод като продавач и Б.С.И.като купувач, които се намират в заведението, подробно описани в договора, който е с нотариална заверка на подписите от 30.12.2015г.с рег. № 7948.Между тях фигурира и масивен навес от дърво, кнауф и вата с размери 8,50 на 3,50, висок около 3 метра.
С пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 887 от 14.06.2019г.Б.С.И.е упълномощил Ц.Д.З. да извършва от негово име следните правни и фактически дейности, а именно: да монтира, демонтира, премества, разглобява, разкачва, разглобява, транпортира и др.подобни фактически действия, свързани със запазване, опазване и съхраняване на целостта, единството и ненарушимостта и функционалността на закурените с горепосочения договор вещи.
На 20.07.2019г. свидетелят Б.Г.П.– съсобственик на сградата, ведно със съпругата си, отишли да видят къщата в град Асеновград. Свидетелят Б.П.се опитал да влезе в заведението, но се оказало, че в патрона е имало нещо, което пречело на ключа да влезе. Извикал ключар, за да може да отвори вратата. Ключарят сменил патрона на вратата и оставил на свидетеля Б.Г.П.ключове.Свидетелят Б.Г.П.разпечатал два листа, на които написал собствения си мобилен телефон и ги залепил на стъклата на дограмата. Това направил, защото поради това, че е сменил патрона, свидетелят Ц.З. нямал нов ключ и не можел да влезе в заведението, като се надявал, че ще се обади. Свидетелят Б.Г.П.не се обадил на свидетеля Ц.З., защото поради обтегнати отношения с него, не кореспондирал с него.
Известно време след това, свидетелят Ц.Д. отишъл до заведението, но не могъл да влезе вътре. Видял, че на стъклата е залепен телефона на свидетеля Б.Г.П.и че имало обява, че обектът се отдава под наем.
За това подал сигнал в полицията. Бил извършен оглед на обекта и образувано настоящето ДП.
Така установените факти, са приети и от прокурора относно фактическа страна на случая, като те се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а именно: протоколи за разпити на свидетелите Ц.Д.З., Б.С.И., Б.Г.П., А.Д.Р., А.М.Г., които съдържат логични, последователни и непротиворечиви показания по делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото и протокола за оглед ведно с фотоалбума към него.
От правна страна, изводът за липса на съставомерност на престъпление по чл. 323, ал.1 от НК е напълно съответен на закона.
Имотът, към момента на смяна на патрона от един от съсобствениците на имота, свидетеля Б.Г.П., не е бил предмет на спор. Такъв не е имало и по отношение на движимите вещи, находящи се в него и по отношение на дървения навес, който съобразно протокол на ЧСИ П.И. е следвало в 15 дневен срок от предаване на имота на неговите собственици, да бъде демонтиран от трето към изпълнителното дело лице – неговия купувач. По този въпрос между свидетеля Б.Г.П.и свидетеля Ц.З., не е имало спор. Наличието на оспорено право е един основен елемент от обективния състав на престъплението по чл. 323, ал.1 от НК и той в случая липсва. Това е приел и прокурора в обжалваното постановление и неговия извод е базиран на фактите по делото, което налага извода, че е обоснован, както и на правилно приложение на закона, което сочи на законосъобразност.
На следващо място, смяната на патрона от страна на свидетеля Б.Г.П., не е самоволно упражняване на негово право, а обективна необходимост, с оглед наличието на предмет в патрона, който е възпрепятствал влизането на предоставения му от ЧСИ П.И. ключ. Това е причината той да извика ключар, да смени патрона, да вземе и ключ за свидетеля Ц.З. и да му остави на стъклата на прозореца мобилния си телефон, за да му се обади той, или трето лице, когато дойде да демонтира навеса. Тоест, причината за смяна на патрона не е желание у дееца за самоволно упражняване на някакво право – той това право го има въз основа на съдебно решение на Окръжен съд – Пловдив, издаден за него изълнителен лист и протокол от ЧСИ, с който имота му е предоставен. Следоватлно, той е в правото си на достъп до имота, по силата на неговото предаване от ЧСИ. Следователно, той е спазил реда за достъп до имота си и е процедирал за установянане на това свое право, по законово предвидения за това ред. Смяната на ключа е по мотиви, различни от тези, които са необходими, за да е налице съставомерност на претъпление по чл. 323, ал.1 от НК, а именно : наличие на предмет в патрона, който не позволявал да вкара ключа. Следователно, липсва още един елемент от обективния състав на това престъпление, както обосновано и правилно е приел и прокурора.
На следващо място, е налице нестъставомерност и от обективна страна на престъпление по чл. 323, ал.1 от НК и на друго правно основание. Свидетелят Б.Г.П.не е действал с пряк умисъл, а в условията на крайна необходимост. Това е така, тъй като наличието на предмет в патрона обективна е възпрепятствало влизането на ключа и реално – достъпа до имота както за него, така и за свидетеля Ц.З., което е било обективно отстранимо, за да се упражнява достъп до него, по начина, по който е действал свидетеля Б.Г.П.– чрез отстраняване на повредата и смяната на патрона, като поради това, че не комуникира със свидетеля Ц.Д. е оставил мобилния си телефон на прозореца по начин, който да е видим и е взел втори ключ и за него, за да му го предаде, когато му се обади. С това запазените по този начин обществени отношения са могли да бъдат охранени единствено чрез смяна на повредения патрон, като деецът не е имал възможност да действа по друг законов начин, предвид на това, че след като имотът му е предаден от ЧСИ, то няма орган, който той да оторизира като собственик, за да смени патрона. Той е оставил телефон за връзка и е взел втори ключ, за да го предостави на свидетеля Ц.З., или трето лице, при поискване. С оглед на това осъщественото от него не е съставомерно и от обективна страна поради липсата на обществена опасност на деянието.
Като е приел липса на осъществен състав на престъпление по чл. 323, ал.1 от НПк, РП- Асеновград е постановила едно обосновано и законосъобразно постановление за прекратяване на наказателното производство, което подлежи на потвърждаване, мотивиран от което и на основание чл. 243, ал.6т.1 от НПК,
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП- Асеновград, за прекратяване на наказателното производство от 30.04.2020г. водено за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК.
Определението да се съобщи на жалбоподателя и на РП - Асеновград.
Същото подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд- Пловдив.
Районен съдия: