Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 24.02.2021
г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански състав
На първи февруари година две хиляди и двадесет и първа
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 1042 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът на
ищците адв. М. Ч. заявява, че доверителите му А.Н.А., ЕГН **********, С.Ц.Г.,
ЕГН ********** и М.Ц.Г., ЕГН **********, са наследници на общия им наследодател
А.М.И., ЕГН **********, поч. на 28.12.2016г., съгласно Акт за смърт №.,
съставен в гр. Н., обл. С.. Това обстоятелство било видно от удостоверение за
наследници № г. изд. от гр. Н., общ. Н., обл. С..
Наследственият дял на всеки един от
наследниците бил съответно: за А.Н.А., ЕГН ********** – ½ (една втора); за С.Ц.Г., ЕГН ********** –
¼ (една четвърт); за М.Ц.Г., ЕГН **********
– ¼ (една четвърт). Предвид това, всеки един от наследниците отговарял
за задълженията на своя наследодател в размера на наследствената си част.
Сочи, че съгласно чл. 9 от ЗН,
размерът на исковата претенция за всеки един от наследниците поотделно е
следната:
А.Н.А., ЕГН ********** притежава
½ наследствена част и претендира,
че не дължи съответстващите ѝ 617,53 лв. с ДДС от процесната сума в общ
размер на 1 235,05 лв. с ДДС.
С.Ц.Г., ЕГН ********** - притежава
¼ наследствена част и претендира, че не дължи съответстващите ѝ
308,76 лв. с ДДС от процесната сума в общ размер на 1 235,05 лв. с ДДС.
М. Ц. Г., ЕГН ********** притежава
¼ наследствена част и претендира,
че не дължи съответстващите ѝ 308,76 лв. с ДДС от процесната сума в общ
размер на 1 235,05 лв. с ДДС.
Приживе наследодателят им А.М.И., ЕГН **********
била мрежови клиент на ответното дружество „Е.Ю." ЕАД (ЕР ЮГ) по см. на
чл. 1, т.5 от ОУ на ЕВН ЕР и „ползвател на мрежата"' по см. на 91. § 1
т.41а. б, .а"от ДРнаЗЕ.
Като клиент на ответника, А.М.И. била
регистрирана с кл. № *** за присъединен към електроразпределителната мрежа
имот, обозначен като място на потреблението с ИТН ***, представляващ жилищна
страда (къща), находяща се в гр. Н., общ. Н., обл. С., ул.
В този имот понастоящем доверителите
му продължавали да ползват услугите на ответното дружество, в качеството му на
оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия по см. на чл.
88 от ЗЕ. чл. 104а и 81. т. 34б. б. „а" от ДР на ЗЕ, а именно услугите
„достъп" „пренос" и „разпределение" на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа до обекта си, при публично известни общи
условия.
Доверителите му, бидейки наследници на
А.М.И. и собственици по наследство на процесния имот, който бил присъединен към
електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ и като живущи в него, отговаряли на
критериите – клиенти на ЕР ЮГ по чл. 1, т. 5 от ОУ на ЕВН ЕР, „битови
клиенти" и „крайни клиента" по см. на 61. т. 2а и т. 27г от ДР на ЗЕ и
„ползватели на мрежата по см. на §1. т.41а. б. „а“ от ДР на ЗЕ отговаряли за
задължението на своя наследодател А.М.И. по процесната фактура № *** г. на
стойност 1 235,05 лв. с ДДС за неизмерено, непълно или неточно измерване на количеството
ел. енергия, издадена на името на покойния им наследодател
Предвид правото на ЕР ЮГ по чл. 123,
ал. 6 от ЗЕ да преустанови преноса на ел. енергия до имота, поради неплащане в
срок на процесната сума счита, че те щели да понесат евентуалните неблагоприятни
последици от спирането на ел.захранването на имота им, в който живеят.
Отделно от горното при непредявяване
на настоящия иск от страна на доверителите му, ответникът ЕР ЮГ би могъл да
упражни едностранно правото си по чл. 410 ГПК срещу тях и да се снабди със
заповед за изпълнение по облекчен ред, което щяло постави доверителите ми в
незавидно положение.
От посочените по-горе факти, счита, че
доверителите му, бидейки наследници, собственици по наследство и ползватели
(живущи) на обект, в който се доставя ел.енергия, регистриран с ИТН ***,
представляващ жилищна сграда (къща), находяща се в гр. Н., общ. Н., обл. С,
имали качеството на клиенти на ответника и разполагали с правен интерес от;
предявяване на настоящия отрицателен установителен иск за установяване на
недължимостта на процесната сума, начислена от ЕР ЮГ на името на покойния им
наследодател.
Заявява, че през м. февруари 2020 г.
доверителката му М.Ц.Г. получила по пощата ф-ра № *** г., изд. от ответника ЕР
ЮГ за сумата от 1 23505 лв. с ДДС.
В графата „вид на стоката и
услугата" от фактурата било записано „дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия за електромер № *********. Посочен бил корекционен период 15.11.2019
-13.02.2020г., количество „1.000", стойност „1029,21" лв. без ДДС.
Общата стойност на фактурата възлизала на 1 235,05 лв. с ДДС. Посочена била
дата на падеж 02.03.2020 г., която понастоящем била падежирала.
Счита, че с въпросната фактура ЕР ЮГ
едностранно е коригирало сметката за доставена ел. енергия на доверители му за
изминал период от време 15.11.2019 - 13.02.2020 г. ЕР ЮГ начислило за заплащане
сумата от 1 235,05 лв. с ДДС за доставена ел.енергия и е задължило доверителите
му за тази сума.
Тази ел. енергия, обаче се доставяла и
получавала от друго лице - крайния снабдител ЕВН ЕАД.
През процесния период от време
15.11.2019 - 13.02.2019 г. доверителите му редовно и своевременно са заплащали
ежемесечните си фактури за доставена ел. енергия, издавани от крайния снабдител
ЕВН ЕАД към това дружество.
Именно с това дружество - „ЕВН"
ЕАД като краен снабдител, притежаващо и лицензия за този род дейност
доверителите му имали отношения по доставката на електрическа енергия.
С ответника ЕР ЮГ доверителите му
нямали правоотношения по доставката на ел.енергия. било то измерена, или
неправилно, неточно и въобще неизмерена ел.енергия, за да издават фактури от ЕР
ЮГ и да се претендира от това дружество заплащането на неизмерена ел.енергия.
Счита, че процесният електромер не е
бил монтиран правилно и законосъобразно да измерва ел.енергията за имота на
доверителите му. Доверителите му или техен упълномощен представител не е
присъствал на монтажа на електромера и не е подписвал констативен протокол.
Оспорват, че СТИ № измерва ел.енергията за имота на доверителите
му.
Твърдят, че върху СТИ и измервателната
схема не е извършвано никакво неправомерно въздействие, а още по-малко
доверителите му, с цел отчитане на по-малко от реално консумираната ел.енергия.
Електромерът монтиран в ел. табло на ЕР ЮГ, бил извън имота на доверителите му
и се заключвал с ключ на ЕР ЮГ.
Ако имало каквото и да било
несъответствие, интервенция или манипулация, то същата била в резултат на
неправилен монтаж от служители на ЕР ЮГ. Именно те имали регламентиран достъп
до ел. таблото, знанията и уменията да извършат същото, предизвикано от
служителите на ЕР ЮГ.
Твърдят, че по отношение на
измервателната система не е поддържано досие, съгласно чл. 33, ал. 1 от ПИКЕЕ.
На измервателната система и
електромера не били извършвани рутинни технически проверки за изправност от
служителите на ЕР ЮГ на всеки три месеца, съгласно изискването на 42, ал. 5
ПИКЕЕ.
Електромерът не е поддържан в
изправност от собственика си ЕР ЮГ.
Оспорват начисленото количество
ел.енергия да е реално доставено, измерено и изконсумирано през този период от
време в имота на доверителите му.
Счита, че ЕР ЮГ не са собственици на
ел.енергията, нито са извършили доставка на същата до имота на доверителите му,
защото нямат законови и лицензионни правомощия за това, за да претендират
заплащането й и да издават фактури за това.
Излага правни доводи за недължимост на
сумата.
Заявява, че ответникът ЕР
ЮГ е лицензиран
единствено да извършва
разпределение /транспортиране/ на ел.енергия, но не и продажба на същата.
ЕР ЮГ няма никакви законови или
договорни правомощия по доставката и фактурирането на ел. енергия.
Издадената фактура от ЕР юг е в
противоречие с ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС
Начисленото количество ел. енергия е
„непоръчана доставка на стока“ от доверителите му към ЕР ЮГ
Съществува несъответствие на ОУ на ЕВН
ЕР със закона за енергетиката.
Смята, че незаконосъобразно и напълно
произволно е определен пероида, за който била начислена допълнителната ел.
енергия. в настоящия случай корекционния период обхващал времето 15.11.2019 г.
– 13.02.2020 г.
Предвид на всичко казано счита, че
процесната сума, в размер на 365.51 лв. е начислена без валидно правно
основание от обективното и позитивно право от страна на ЕР Ю., и като такава се
явява недължима от доверителите му, съобразно наследствените им квоти.
Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да признаете за установено по отношение на „Е.ЮГ" ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, че всеки един от доверителите
му: А.Н.А., ЕГН **********, не дължи 617,53 лв. с ДДС, съответстваща на
½ наследствен дял; С.Ц.Г., ЕГН **********
- не дължи 308,76 лв. с ДДС, съответстваща на ¼ наследствен дял; М.Ц.Г., ЕГН ********** не
дължи 308,76 лв. с ДДС, съответстваща на ¼ наследствен дял от процесната сума в общ
размер на 1 235,05 лв. с ДДС за допълнителна начислена, неизмерена ел.енергия
за времето 15.11.2019 - 13.02.2020. по ф-ра № *** г., издадена на името на
покойния им наследодател А.М.И., ЕГН **********, поч. на 28.12.2016г.
Моли на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в
полза на доверителите му да бъдат присъдени разноските за воденето на
настоящето съдебно производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор
от ответника, чрез пълномощника му юриск. И. К., с който заявява, че в случая
са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа
енергия и искът е неоснователен, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Сочи, че на 13.02.2020 г.
техни служители са извършили проверка на електромер №, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (чл. 46 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). При проверката се
констатирало, че са входящ и изходящ фазов проводник на фази L.1 и ЛЗ са събрани заедно във
входящата им фазова лема на клемния блок на електромера, при което
консумираната енергия по тези фази не се отчита от СТИ. Вследствие на това
използваната електрическа енергия не се отчита и заплаща в пълен размер. За
тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.
(Констативния протокол). Констативният протокол бил съставен от техен
представител, в присъствието на свидетел, който не бил техен служител, като
съответно и подписан от него (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил
изпратен на клиента на 14.02.2020 г. и получен, видно от приложената обратна
разписка към настоящия отговор на искова молба.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от кВч, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период
от 80 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 1 235,05 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 15.11.2019 г. -
началото на корекционния период била датата на предходната проверка на
електромера, съгласно електронното досие на измервателната система (чл. 33, ал.
1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата била датата на извършената последваща
техническа проверка -13.02.2020 г.
За горепосочената сума
издали процесната фактура № *** г., която била изпратена на ищеца с писмо с
изх. № г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и получена, видно от приложената обратна
разписка към настоящия отговор на искова молба.
Заявява, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на електрически мрежи. В конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата
сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл.
56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Заявява, че именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период,
като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна
(Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г.
по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС;
Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по
т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Твърди, че ЕР ЮГ няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия
спор, счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция.
Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Твърди, че считано от
04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи.
В изпълнение на
правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР е приел
нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се е
дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините
на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не
измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа
енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези
специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би
следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, е
изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на
крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби
(ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда
на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент,
както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР
на ЗЕ) - в случая ЕР Ю. - ответник в това производство.
С
оглед на това мотивите, с който голяма част от съдебните състави в страната уважават
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а
именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече
не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и
логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намират приложение в тези
отношения.
В заключение заявява, че
искът е изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като им
присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на А.М.И. за обект с кл. № допълнително eл.
енергия за 6260 кВтч, в размер на 1 235,05 лева, за периода от 15.11.2019 г. до 13.02.2020 г.
От представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № от 13.02.2020 г., подписан от двама служители
на „Е.Ю.” ЕАД и един свидетел се установява, че входящ и изходящ фазов
проводник на фази L1 и
Л3 са събрани заедно във входящата им фазова лема на клемния блок на
електромера, при което консумираната енергия по тези фази не се отчита от СТИ. От
протокола се установява, че процесният електромер фабричен № е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. (лист 9
от делото).
Видно от представеното писмо от
ответното дружество до А.М.И., относно: Проверка на средство за търговско
измерване, ведно с обратна разписка се установява, че клиентът е уведомен, че
на 13.02.2020 г. е извършена проверка на СТИ и приложено е изпратено копие от
съставения протокол.
По делото е представено и писмо до А.М.И.
относно: незмерване на електрическа енергия, клиентски номер ***, ведно с
обратна разписка, от което се установява, че при извършената проверка е
констатирано, че електромерът не отчита ел. енергия, за което е съставен
констативен протокол, като това се дължи на променена схема на свързване.
Вследствие на това ползваната електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена. Посочено е, допълнително начислената електрическа енергия е на
стойност 1 235.05 лева за периода 15.11.2019г. до 13.02.2020г.
От представеното удостоверение за
наследници изх. № от 02.03.2020 г., издадено въз основа на Акт за смърт № г. от
община Н. се установява, че А.М.И., ЕГН ********** е починала на 28.12.2016 г.
като е оставила за свои наследници по закон А.Н.А., С.Ц.Г. и М.Ц.Г..
По делото са
събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П.С.С..
От показанията на свидетеля С. се
установява, че в при присъствието на един свидетел, тъй като клиентът не бил
открит на посочения адрес са извършили проверка на електромера. Констатирано
било че има промяна на правилната схема на свързване на фазите на електромера,
при което ел. енергията не преминава през електромера и по този начин не се
отчита. Записали нещата в протокол. Възстановили правилната схема и замерили с
еталонен уред. Грешката след замерването била в границите на допустимото по
БДС.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява, че
процесният електромер статичен, трифазен, двутарифен, тип, ф. № г. е манипулиран. входящият и изходящият
фазови проводници на първа и трета фаза са свързани общо (събрани) на клема 1 и
клема 3 на клемния панел на входа на електромера. Електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания и не измерва напълно консумираната
ел. енергия. Методът за изчисляване на прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването
ѝ в конкретния случай са приложение правилно в съответствие с чл. 50, ал.
2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 1 235.05
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период - от 15.11.2019 г.
до 13.02.2020 г. по издадената фактура *** г.,
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г., в които е уреден реда и начина за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия.
В случая проверката на електромера е извършена на 13.02.2020
г., т. е. при действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел.
енергията и нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не
от крайния снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно
новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., предоставят това право на
оператора на мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от
същите тези Правила са уредени подробно предпоставките и редът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. По изложените съображения съдът намира за неоснователно
възражението на пълномощника на ищците, че ответното дружество няма правомощия
в ЗЕ по доставката и фактурирането на електрическа енергия
Не се спори между страните по делото,
че ищците А.Н.А., С.Ц.Г. и М.Ц.Г. са наследници на общия наследодател А.М.И.. Не
е спорно и, че ответното дружество е доставчик на електроенергия за имот
находящ се в град Н., улица, ИТН ***.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия
възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства
манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищците.
При това положение, спорният по делото
въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа
енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през
изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
При грешка в отчитането, причинена от
неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в процесния
случая), потребителят дължи заплащането на реалното количество потребена
електрическа енергия. Този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователното обогатяване (в този смисъл
Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение
№ 1124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.). В процесния
случай от неоспореното заключение на съдебно – техническата експертиза се
установява, че е манипулиран, ката е
променена схемата му на свързване. Входящият и изходящият фазови проводници на
първа и трета фаза са свързани общо (събрани) на клема 1 и клема 3 на клемния
панел на входа на електромера. Вещото лице сочи, че електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално консумираната
ел. енергия. Това състояние е случай на частично неотчитане на консумираната
ел. енергия.
Тези факти и констатации посочени в заключенията на съдебно –
техническата експертиза не се оспорват от ищците по делото, нито се
опровергават с ангажирани от тях доказателства.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка
налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. При
извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено
изискването на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за
извършената проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от свидетел, тъй като потребителят не е открит.
Установи се, че копие от констативния протокол и от фактурата е изпратено от
ответното дружество до потребителя и видно от известие за доставяне същите са
получени.
Съдът намира, че
следва да отбележи, че при задължение за заплащане на цената на доставена стока
по договор за продажба, въпросът дали уведомяването е предвидено в Общите
условия е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди
(при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната
практика приема, че със Закона
за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
В случая корекцията е извършена при
действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които
е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на
разпоредбата на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ
В чл.28 от Общите
условия на договорите за продажба на
електрическа енергия“ ЕАД /одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г./
приложими в процесния случай е посочено, че „ЕВН ” ЕАД, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките на клиента за
изминал период. Съгласно ал.2 на същия член
продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в седмодневен срок уведомява клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
По делото е представено писмо от 20.02.2020г. за частично
неизмерване на електрическа енергия от ответното дружество до ищеца, с което
последния е уведомен, че при извършена проверка на процесният електромер с
от служители на „Е.Ю.“ ЕАД е установено че същия не отчита електрическа
енергия, поради промеменена схема на свързване.
Посочено е, сметката за ел. енергия ще бъде коригирана за периода
05.11.2019 до 13.02.2020г., за 90 дни, като стойността установеното
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия е на
стойност 1 235.05 лева.
Не е спорно, че писмото е получено от ищците обстоятелство, което се признава с
исковата молба.
Съдът не споделя доводите на
пълномощника на ищците, че следва да бъде доказана вината им за извършен нерегламентиран
достъп до електромера от страна на потребителя, за да се ангажира отговорността
им. Не е необходимо да се доказва виновно поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.
Съгласно трайно установената съдебна практика налице е законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период
от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II т. о., Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на ВКС, II т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК). Действително посочените по-горе
решения са постановени при действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г.), но същите запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), тъй като с новата правна регламентация не
се въвежда изискване за доказване на вината във фактическия състав за
извършване на преизчисления на сметка на клиент.
Вън от изложеното
съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
По изложените съображения,
предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника „ЕВН "
ЕАД, че А.Н.А., С.Ц.Г. и М.Ц.Г. не им дължи сумата от
1 235.05 лева представляваща коригирана стойност
по фактура № *** г., за начислена електрическа енергия в размер на
6260 кВтч електроенергия за периода от
15.11.2019 г. до 13.02.2020 г., за имот
находящ се в се град Н., ИТН ***.
На
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 350 лева, от
които 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, 240 лева за възнаграждение за
вещо лице и 10 лева възнаграждение за свидетел.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от А.Н.А., ЕГН **********, с адрес *** против
"Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К.Д., З.Б.и А.С., иск
да се признае за установено, че А.Н.А., не дължи на "Е.Ю." ЕАД ***
сумата от 617.53 лева с ДДС, съответстваща на 1 /2 наследствен дял от процесната сума в общ размер на 1 235,05 лв. с ДДС, по издадена от „Е.Ю.” ЕАД
фактура № *** г., представляваща цена
на допълнително начислена електрическа енергия в размер на 6260 кВтч за периода
15.11.2019 г. до 13.02.2020 г. за имот находящ се град
Н., , ИТН ***, клиентски № ***, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Ц.Г., ЕГН **********, с адрес ***
против "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К.Д., З.Б.и А.С., иск
да се признае за установено, че С.Ц.Г., не дължи на "Е.Ю." ЕАД ***
сумата от 308.76 лева с ДДС, съответстваща на 1 /4 наследствен дял от процесната сума в общ размер на 1 235,05 лв. с ДДС, по издадена от „Е.Ю.” ЕАД
фактура № *** г., представляваща цена
на допълнително начислена електрическа енергия в размер на 6260 кВтч за периода
15.11.2019 г. до 13.02.2020 г. за имот находящ се град
Н., ИТН ***, клиентски № ***, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Ц.Г., ЕГН **********, с адрес ***
против "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К.Д., З.Б.и А.С., иск
да се признае за установено, че М. Николова Г., не дължи на "Е.Ю."
ЕАД *** сумата от 308.76 лева с ДДС съответстваща на 1 /4 наследствен дял от процесната сума в общ размер на 1 235,05 лв. с ДДС, по издадена от „Е.Ю.” ЕАД
фактура № *** г., представляваща цена
на допълнително начислена електрическа енергия в размер на 6260 кВтч за периода
15.11.2019 г. до 13.02.2020 г. за имот находящ се град
Н., улица, ИТН ***, клиентски № ***,
като неоснователен
ОСЪЖДА А.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***, С.Ц.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и М.Ц.Г., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на "Е.Юг" ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.Д., З.Б.и А.С., сумата от 350 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: