РЕШЕНИЕ
№ 4898
гр. София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Й. ЙОНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110213058 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 272944 от 27.08.2024г. по описа на СРС от Д. К. Р.
с ЕГН ********** и адрес в гр. С., бул.“П. Е.“ № *, п. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба Серия К N 9528926, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
Не се явява и редовно уведоменият процесуален представител на жалбоподателя –
адв.Л..
В жалбата се сочи , че Р. не е собственик или ползвател на процесния лек автомобил.
Навежда се бланкетно възражение за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като и за несъответна тежест на наложеното наказание.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
1
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел „Х. С. ” с ДК № *** е собственост на Д. К. Р. с ЕГН
********** (л.7 от делото).
Срещу Р. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9528926
СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на *** г.
в *** часа в гр. С., по бул. А. М. срещу блок № * с посока на движение от О. п. към ул.''С.'',
лек автомобил марка и модел „Х. С. ” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от
84 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. за населено място.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
8744999, издаден от СДВР.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „Х. С. ” с ДК № *** била измерена с
автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON М2 с № MD1196.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката , че не е субект на
нарушението. Видно от приложената на л. 7 от делото справка, лек автомобил марка и
модел „Х. С. ” с ДК № *** е собственост на Д. К. Р. с ЕГН ********** от 2018г.
Съдът намира за неоснователни и възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения, а на собствено основание не откри и нарушения на материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
2
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.8 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 06.12.2023г. , за което е издаден
протокол(л.9 от делото).
По делото е установено, че на 30.07.2024г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в гр. С., бул.А. М., срещу блок № * , като с него е извършван контрол на
скоростта за времето от 15:10ч. до 16:15ч. в посока от О. п. към ул.''С.''(л.14 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 84
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движени е 87 км./ч.(л.6 от делото).
С оглед начина на генериране на ЕФ, следва да се приеме, че същият е издаден на
датата на извършване на нарушението, както е отразено в него.
От тази дата не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява възможността
за административнонаказателно преследване, респективно , съдът е разгледал спора по
същество.
На следващо място , съдът намери , че правилно административния орган е определил
наказанието , като е приел, че нарушението е било извършено при условията на повторност.
По делото са представни доказателства, че глобата , наложена на жалбоподателката с
ЕФ серия К № 8744999, издаден от СДВР е платена на 13.03.2024г. , респективно датата на
връчването очевидно предхожда тази дата.
От изложеното следва , че ЕФ, предмет на разглеждане в настоящето производство
следва да бъде потвърден.
При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за юрисконсултско
3
възнаграждение в размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д , ал. 4 от ЗАНН ,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9528926,
издаден от СДВР, с който на Д. К. Р. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. К. Р. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ ан СДВР сумата в размер на 80
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4