Р Е Ш Е Н И Е № 260248
гр. Пловдив, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА
БЕДРОСЯН
при секретаря ТОДОРКА МАВРОДИЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 1090 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ,
вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, вр. чл. 74 и сл. от ЗОПДНПИ (отм.).
Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) – София, БУЛСТАТ *********, чрез ***** П.
Г. Д., със съд. адрес:*** ***, е предявил срещу ответниците В.С.К., ЕГН **********,***;
„БГ Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********; и „Боро Груп 2011“ ЕООД, ЕИК
*********, искове по чл. 74 и сл. от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 466 502,10 лв., ведно с присъждане на съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че въз основа на постъпило уведомление изх.№
8507/2015 г. от 12.01.2016 г. от ОП – Пловдив, вх.№ УВ-114/26.01.2016 г., с
Протокол № ТД-08-ПЛ/УВ-1281/09.02.2016 г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на лицето В.С.К., ЕГН **********, която обхваща
периода 09.02.2006 г. – 09.02.2016 г., като срокът на проверката е удължен до
09.08.2017 г. с Решение № 55/01.02.2017 г. на КОНПИ. В хода на проверката е
установено, че В.С.К. е привлечен като обвиняем по ДП № 660/2015 г. на Отдел
„ИП“ при ОД на МВР – Пловдив за престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 1, вр.
чл. 18, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.).
От анализа на събраните в хода на проверката доказателства се установява,
че през проверявания период ответникът е реализирал приходи в размер на общо
27 274,35 лв., а е направил разходи
в размер на 43 008,74 лв., като е налице отрицателна разлика от 15 734,39
лв. Освен това, през същия период ответникът е придобил и имущество на обща
стойност 478 485,49 лв., поради което е налице установено несъответствие в
размер на общо 494 219,88 лв., което е значително по смисъла на чл. 21, ал. 2
от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). С Решение №
60/07.02.2018 г. на КОНПИ е образувано на основание чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ
(отм.) производство за установяване на незаконно придобито имущество от
проверяваното лице и са наложени обезпечителни мерки върху имуществото на
ответника В.К. с Определение № 337/09.02.2018 г. на ОС – Пловдив.
Налице са предпоставките по чл. 62, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 66, ал. 2
от ЗОПДНПИ (отм.), поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което
да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото имущество от ответниците в размер
на общо 466 502,10 лв., а именно:
От
В.С.К., ЕГН **********, на основание чл. 63,
ал. 2, т.1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- равностойността на 20 дружествени дяла
в размер на 20 лв. от капитала на „БГ Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, с *****В.К.;
- лек
автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ *****, с дата на първа регистрация
10.10.2001 г., рама № *****, с пазарна стойност сега от 2 500 лв.;
- сумата
в размер на 2 975,02 лв. по
сметка в евро в „Юробанк България“ ЕАД с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 2 295 лв. по
картова сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта
„VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 1 064,50 лв. по
картова сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта
„VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К., ЕГН **********;
- сумата
в размер на 10 254,99 лв. по
картова сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта
„VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 13 950 лв. по картова
сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта „VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 2 200 лв. по картова
сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта „VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********.
От
„БГ Концепт
Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
-
сумата 424 995 лв., постъпила по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа
инвестиционна банка“ АД
От
„Боро Груп 2011“
ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1,
вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата
1 000 лв., представляваща
невъзстановена вноска, направена от В.С.К., ЕГН **********, в „Боро Груп 2011“
ЕООД, ЕИК *********;
- сумата
5 247,55 лв. по сметка в лева
в „Юробанк България“ ЕАД с IBAN: ***, с титуляр „Боро
Груп 2011“ ЕООД, ЕИК *********.
Претендира присъждане на съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена
защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени
доказателства и експертизи.
Ответниците В.С.К., ЕГН **********,***;
„БГ Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, и „Боро Груп 2011“ ЕООД, ЕИК
*********, не са подали отговори и не са ангажирали доказателства.
Ответникът В.К. със съд. адрес:***, чрез адв. Р.И.,
е депозирал по делото писмено становище, в което заявя, че процесните парични
средства, придобити от него и от представляваните от него дружества –
ответници, са получени въз основа на писмен договор за паричен кредит с френски
съконтрахент от м.11.2015 г., по повод на който БНБ е издала разрешение за
извършване на банков превод на сума над 50 000 лв. Тези два документа са
иззети от ответника на 30.12.2015 г. от Сектор „ИП“ при МВР – Пловдив по ДП №
9/2015 г. на ТС „БОП“ - Пловдив, пр.пр.№ 178/2015 г., СП – София.
Моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на
разноски, като съображения за това излага в становището си и по съществото на спора,. В подкрепа на
твърденията си ангажира писмени доказателства.
Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявеният
иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като
взе предвид доводите на страните съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното:
Видно от събраните по делото писмени
доказателства, процесното производство за установяване на незаконно придобито имущество
е образувано от КОНПИ (сега КПКОНПИ) по реда на ЗОПДНПИ, отменен с
ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., въз основа на постъпило Уведомление вх.№ УВ-114/26.01.2016
г. от ОП – Пловдив за привличане с Постановление от 17.03.2016 г. на В.С.К., ЕГН **********, като обвиняем по ДП № 660/2015
г. на Отдел „ИП“ при МВР – Пловдив за извършено престъпление по чл. 253, ал. 5,
вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК за това, че:
- на 28.10.2015 г. в гр. Пловдив е
извършил приготовление за изпиране на пари чрез откриване и поддържане на
разплащателна банкова сметка *** „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД с титуляр „Боро
Груп 2011“ ЕООД, ЕИК *********, с цел да извърши теглене на пари, получени по
сметката на дружеството чрез престъпление – престъпление по чл. 253а, ал. 1,
пр. 1 от НК;
- на 29.12.2015 г. в гр. Пловдив е
направил опит да извърши финансови операции с имущество в евро и лева –
50 000 лв. и 379 000 лв., постъпили от Р ***** в банковата сметка на „БГ
Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, в „ПИБ“ АД, като е знаел, че те са
придобити чрез измама в особено големи размери и представлява особено тежък
случай - престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
От представения по делото обвинителен акт и придружителни писма се
установява, че наказателното производство в досъдебната фаза е било
преобразувано като ДП № 33/2018 г. на СО при СП – София (стар номер ДП № 9/2015
г. на ТС „БОП“ – Пловдив), пр.пр.№ 178/2015 г. на СП – София, като въз основа
на внесения в съда обвинителен акт е образувано н.о.х.д.№ 3708/2019 г., СпНС, 16
с., срещу В.С.К., ЕГН **********,
за следните престъпления: по чл. 321, ал. 3, пр. 2, 3 и 4, т. 2, вр. ал. 2 от
НК, по чл. 253а, ал. 1, пр. 1 от НК, по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 3,
т. 1, пр. 2 и т. 3, вр. ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 18, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Според Обвинителният акт от 01.10.2019
г. на СП – София, ответникът В.К., като част от организирана престъпна група,
открил на 28.10.2015 г. банкова сметка *** „Боро Груп 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
за да получи неправомерно 497 449 евро по договор за заем, сключен с „*****“, като опитът е останал недовършен по независещи от него
причини. На 10.11.2015 г. към същото дружество – ответник по настоящия спор, е бил
насочен превод на 130 000 евро от дружеството „*****“ – Кралство *****, но поради своевременно откриване на
измамата, сумата е поискана обратно и канцелирана от наредителя.
От приложения Обвинителен акт от 2016
г. се установява, също че на 24.11.2015 г. В.К. е регистрирал ново
дружество - „БГ Концепт
Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, и на 29.12.2015 по сметката на дружеството в
„ПИБ“ АД е постъпил превод на 217 500 евро с наредител „****“ – *****, но опитът на К. да изтегли сумата от сметката
на представляваното от него дружество останал недовършен, поради намеса на
полицията.
По делото е изискано и приложено (л.
782 – 785) заверено копие от Договор за заем от 02.12.2015 г., сключен между „Паола
2015“ ЕООД и „*****“ – кредитор/заемодател, за сумата
720 000 евро, в края на който договор като кредитополучател е посочено
дружеството „Боро Груп 2011“ ЕООД.
Според писмо на СпНС – София от
08.02.2021 г., н.о.х.д.№ 3708/2019 г., СпНС, 16 с., е прекратено и
върнато на 05.10.2020 г. на СП за отстраняване на допуснати процесуални
нарушения.
С Протокол № ТД-08-ПЛ/УВ-1281/09.02.2016 г. на КОНПИ е образувана проверка
за установяване на значително несъответствие в имуществото на В.С.К., ЕГН **********, която обхваща
периода 09.02.2006 г. – 09.02.2016 г., като срокът на проверката е удължен до
09.08.2017 г. с Решение № 55/01.02.2017 г. на КОНПИ.
В хода на същата е установено, че В.С.К. е привлечен като обвиняем по ДП № 660/2015 г. на Отдел „ИП“ при ОД на МВР
– Пловдив за престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.), а от
събраните и приложени и по настоящото дело писмени доказателства се установява,
че през проверявания 10-годишен период той е реализирал приходи в размер на
общо 27 274,35 лв. и е направил
разходи в размер на 43 008,74 лв., като е налице отрицателен нетен доход от
15 734,39 лв. Освен това, през същия период ответникът К. е придобил и
имущество, в т.ч. облага от престъпление, на обща стойност 478 485,49 лв.,
поради което е налице установено несъответствие в размер на общо 494 219,88
лв., което е значително по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. § 1,
т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
С Решение № 60/07.02.2018 г. на КОНПИ е образувано на основание чл. 37, ал.
1 от ЗОПДНПИ (отм.) производство за установяване на незаконно придобито
имущество от проверяваното лице и са наложени обезпечителни мерки върху
имуществото на ответника В.К. с Определение № 337/09.02.2018 г. на ОС – Пловдив
по ч.гр.д.№ 338/2018 г.
От приетата съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице инж. С.К.М.,
която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена
от страните, се установява, че средната пазарна стойност към 02.04.2015 г. на
лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ *****, с дата на първа регистрация
10.10.2001 г., е била 3 952 лв., а към
10.05.2018 г. – е била 2 537 лв.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза на вещото лице В.М.Ш., която съдът
възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните.
От нея и от приложените таблици се установява, че за проверявания период 09.02.2006 г. – 09.02.2016 г. доходът
на ответника В.К. от трудови и извънтрудови правоотношения е общо 25 129,75
лв., а от печалби от интернет игри и командировки – 14 836,36 лв., или
общо 39 966,10 лв., като няма данни за получени доходи от продажби на
движимо и недвижимо имущество, дялове, кредити, заеми, дарени суми.
Разходите за издръжка на едно лице по
данни на НСИ общо за проверявания период са в размер на 33 548,50 лв., а
обичайните и извънредни разходи на ответника К. за периода са общо
37 168,50 лв. Нетният му доход за същия период е положителен –
2 797,60 лв., а разходите за придобиване на лек автомобил „Рено Лагуна“ по
пазарни цени са в размер на 3 952 лв. През 2014 г. ответникът К. е
финансирал дейността на „Боро Груп 2011“ ЕООД с 1 000 лв., а общата
стойност на вноските по банкови сметки, извършени от него, е в размер на
15 603,50 лв.
Общата стойност на вноските по
банковите сметки, всички в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, извършени от трети
лица (без основание за това) за проверявания период са 17 194,50 лв.
На 24.12.2015 г. по сметката на „БГ
Концепт Факторинг“ ЕООД в „ПИБ“ АД е постъпил превод на 217 500 евро, с
левова равностойност 424 995 лв., с наредител „****“, като към 01.02.2016 г. е налична сумата
424 815,95 лв. От банковите извлечения на „Боро Груп 2011“ ЕООД не се
установява да е постъпила в периода 02.12.2015 г. – 09.02.2016 г. сумата
720 000 евро от дружеството „*****“.
Според вещото лице Ш., разходите на
ответника К. за имущество през проверявания период са общо 478 287,49 лв.,
в които е включена като облага сумата 424 995 лв., а без тази сума – общо
53 292,49 лв.
Съдът не обсъжда поотделно всички
приложени по делото писмени доказателства, в т.ч. и представената счетоводна
документация, тъй като съдържащите се в тях данни за взети предвид от вещото
лице при изготвяне на експертизата и приложенията към нея.
При така установените фактически
обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:
Исковата молба от 10.05.2018 г. е подадена пред
съответния компетентен съд по чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ,
от надлежна страна - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество, съгласно § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗПКОНПИ, която
е независим специализиран постоянно действащ държавен орган по смисъла на чл. 7
и чл. 8 от ЗПКОНПИ, със статут на юридическо лице, чрез нейния *****- П. Г. Д.,
който я представлява по силата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ, и е
процесуално допустима, съгласно Определение № 174/09.06.2020 г. по ч.гр.д.№ 1528/2019
г., ВКС, III ГО.
Спазена е предвидената в ЗОПДНПИ (отм.)
процедура, стартирала с получаване от ТД на КОНПИ на уведомление от 26.01.2016 г. по чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) от ОП
– Пловдив, което е основание за започване на проверка
дали има значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице В.С.К., ЕГН **********. Проверката е образувана с акт по чл. 24, ал. 1 от ЗОПДНПИ
(отм.) – Протокол № ТД-08-ПЛ/УВ-1281/09.02.2016 г. чиито срок е удължен до с Решение №
55/01.02.2017 г. на КОНПИ. Въз основа на резултатите от нея директорът
на ТД е изготвил
мотивиран доклад по чл. 61, ал. 1, вр. чл.
27, ал. 4, т. 3 от ЗОПДНПИ
(отм.) със заключение за образуване на производство за отнемане на имуществото,
за което може да се направи обосновано предположение, че е незаконно придобито
по смисъла на чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Налице е надлежно
взето Решение № 60/07.02.2018
г. от КПКОНПИ за образуване на производство срещу
проверяваното лице по чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. по чл. 113, т. 3 от ЗПКОНПИ, както и решение по чл. 116 от ЗПКОНПИ за внасяне в съда на
искане за налагане на обезпечение на бъдещ иск, допуснато с определение на ОС -
Пловдив. Изискани са в срок
декларация по чл. 136 и чл. 137 от същия закон, събрани са необходимите данни и
е извършен анализ и обобщение на цялата информация, постъпила в хода на
производството, като въз основа на Решение № 237/09.05.2018
г. по чл. 140, ал. 2, т. 2 от ЗПКОНПИ е предявен настоящия иск срещу тримата ответници за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
от тях имущество през проверявания 10-годишен период в размер на общо 466 502,10
лв.
Тъй като в хода на производството пред КОНПИ действалия ЗОПДНПИ е отменен с ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г., съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на
сега действащия ЗПКОНПИ неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНИ се довършват по реда на този закон (ЗПКОНПИ). Според чл. 5,
ал. 2 от същия закон, производството по отнемане на незаконно придобито
имущество се провежда независимо от наказателното производство срещу
проверяваното лице и свързаните с него лица, а съгласно чл. 153, ал. 5 и ал. 6
от ЗПКОНПИ съдебното производство по този закон започва и продължава независимо
от прекратяването на наказателното производство, като прекратяването на
наказателното производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият
е признат за невинен за престъпленията по чл. 108, ал. 1 от закона, не
съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото
на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Ето защо, висящността
на наказателното производство по пр.пр.№ 178/2015 г. на
СП – София, въз основа на която е било образувано н.о.х.д.№ 3708/2019 г., СпНС,
16 с., срещу ответника В.С.К. и др. за престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. ал.
1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от
ЗОПДНПИ (отм.), респ. в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ, не
рефлектира върху допустимостта на предявения от КПКОНПИ иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ.
Според чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), незаконно
придобито е имуществото, за придобиването на което не е установен законен
източник, а според чл. 21, ал. 1 от същия, КОНПИ образува производство по реда
на този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено
имущество е незаконно придобито. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ
(отм.) въвежда оборима законова презумпция, според която „обосновано предположение“ е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Аналогични разпоредби съдържа и сега
действащия ЗПКОНПИ – чл. 5, ал. 1 и чл. 107, ал. 1 и ал. 2.
Легална дефиниция на понятието „имущество“ по смисъла на ЗОПДНПИ
(отм.) е дадена в § 1, т. 1 от ДР на същия закон, съответно § 1, т. 4 от ДР на
ЗПКОНПИ – това е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима
или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него. Съответна дефиниция е дадена
и на понятието „нетни доходи“, като
според § 1, т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), пресп. § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, и това
са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му, а „обичайни“ са разходите
за издръжка на лицето и семейството му, съобразно данните на НСИ (§ 1, т. 9 от
ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
За да е
налице "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ следва
несъответствието между имуществото на проверяваното лице и нетния му доход да
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период, респ. § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ (отм.). От събраните по
делото писмени доказателства и от заключението на съдебно - икономическата
експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от съда в първия му
вариант, при който е включена като облага и сумата от 424 995 лв., се установява, че през проверявания 10-годишен период (09.02.2006 г. – 09.02.2016
г.) придобитото имущество от ответника В.К. на обща стойност 478 287,49 лв. превишава
нетния му доход в размер на +2 787,60 лв., като за целия проверяван период
е налице несъответствието в размер на 422 207,40 лв., поради което е несъответствието
е „значително“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, т.е.
над 150 000 лв. за целия проверяван период.
Съдът
възприема заключението на икономическата експертиза в нейния първи вариант, тъй
като макар и запорирана, сумата от 217 500 евро, с левова равностойност 424 995 лв., с
наредител „****“, е постъпила по сметката на ответника
„БГ Концепт Факторинг“ ЕООД в „ПИБ“ АД и към 01.02.2016 г. е налична, поради
което няма основание да бъде изключена от придобитото имущество.
Не следва да
се обсъжда като неотносим към спора представения Договор за заем от 02.12.2015 г., сключен между „Паола
2015“ ЕООД и „*****“ – кредитор/заемодател, за сумата
720 000 евро, тъй като този договор е сключен между други правни субекти и
изписването на наименованието на дружеството „Боро Груп 2011“ ЕООД – кредитополучател“, по никакъв начин не
обвързва последното дружество. Освен това, според вещото лице Ш., по банковите сметки
на ответника „Боро Груп 2011“ ЕООД не се установява да е постъпила в периода
02.12.2015 г. – 09.02.2016 г. договорената заемна сума в размер на 720 000
евро от кредитора „*****“, поради което
твърденията на ответника В.К. за предоставен заем в посочения размер са изцяло
недоказани и неоснователни.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че от доказателствата по делото се установява значително несъответствие по смисъла
на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ между имуществото на ответника В. С.
К. за проверявания 10-годишен период и нетния му доход, поради което е налице обосновано
предположение, че процесното имущество е незаконно придобито от него, тъй като
не се установяват законни източници за придобиването му по смисъла на чл. 5,
ал. 1, вр. чл. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ и част IV от Решение №
13/13.10.2012 г. по конст.д.№ 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ.
От страна на
ответника не са ангажирани релевантни доказателства по делото и не са
опровергани при условията на пълно и главно доказване законовите презумпции на
чл. 21 и чл. 68 от ЗОПДНПИ
(отм.), респ. на чл. 5, ал. 1, чл. 107
и чл. 147 от сега действащия ЗПКОНПИ. Според чл.141, 142,
ал. 2, т. 1 и чл. 145, ал. 2 от ЗПКОНПИ, отнема се в полза на държавата незаконно придобитото имущество на
проверяваното лице и на контролираните от него юридически лица, а в случай, че
имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност,
съгласно чл. 151 от ЗПКОНПИ.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че искането на ищеца КПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на процесното
имущество, придобито от ответниците през проверявания период, за което не са
установени законни източници, е доказано и основателно и следва да се уважи,
като имуществото се отнеме в полза на държавата на основание чл.141, 142,
ал. 2, т. 1 и чл. 145, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ
и чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените от последния разноски по съдебното производство в размер на общо 12 110
лв., от които 1 250 лв. – възнаграждения на вещите лица, и 10 860 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004
г. за мин. размери на адв. възнаграждения.
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ
и чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметката на съда
дължимата държавна такса от 4 % върху цената на иска или 18 660 лв.
Ето защо, Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата на
основание чл.141, 142, ал. 2, т. 1 и чл. 145, ал. 2 от ЗПКОНПИ, следното незаконно придобито имущество:
От В.С.К., ЕГН **********, на основание чл. 63,
ал. 2, т.1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- равностойността на 20 дружествени дяла
в размер на 20 лв. от капитала на „БГ Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, с *****В.К.;
- лек
автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ *****, с дата на първа регистрация
10.10.2001 г., рама № *****, с пазарна стойност сега от 2 500 лв.;
- сумата
в размер на 2 975,02 лв. по
сметка в евро в „Юробанк България“ ЕАД с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 2 295 лв. по
картова сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта
„VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 1 064,50 лв. по
картова сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта
„VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К., ЕГН **********;
- сумата
в размер на 10 254,99 лв. по
картова сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта
„VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 13 950 лв. по картова
сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта „VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********;
- сумата
в размер на 2 200 лв. по картова
сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, по издадена дебитна карта „VIZA“ с IBAN: ***, с титуляр В.С.К.,
ЕГН **********.
От
„БГ Концепт
Факторинг“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.):
-
сумата 424 995 лв., постъпила по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** „Първа
инвестиционна банка“ АД
От
„Боро Груп 2011“
ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата
1 000 лв., представляваща
невъзстановена вноска, направена от В.С.К., ЕГН **********, в „Боро Груп 2011“
ЕООД, ЕИК *********;
- сумата
5 247,55 лв. по сметка в лева
в „Юробанк България“ ЕАД с IBAN: ***, с титуляр „Боро
Груп 2011“ ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА В.С.К., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, чрез адв. Р.И.; „БГ Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК
*********, и „Боро Груп 2011“ ЕООД, ЕИК *********, да заплатят
общо на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество (КПКОНПИ) - София, с адрес за призоваване: гр. ********, чрез ТД – Пловдив, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, вр. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ общо сумата 12 110 лв. (дванадесет хиляди сто
и десет лева) – разноски по съдебното производство.
ОСЪЖДА В.С.К., ЕГН **********,***, със съд. адрес:***, чрез адв. Р.И.; „БГ Концепт Факторинг“ ЕООД, ЕИК
*********, и „Боро Груп 2011“ ЕООД, ЕИК *********, да заплатят
общо на Държавата по сметка на ОС – Пловдив на основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ и чл. 78, ал. 6
от ГПК сумата 18 660 лв. (осемнадесет
хиляди шестстотин и шестдесет лева) – дължима държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/