Решение по дело №1109/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от във вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от Н. П. Г., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес], **, против заповед № 3282з-2702/18.06.2024 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“, с която за неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за използване на служебно положение за лична облага и деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение.

Заповедта се оспорва като незаконосъобразен административен акт. Сочи се наличие на нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че Г. не е бил запознат с всички събрани доказателства по дисциплинарната преписка, както и че не се събрани такива, които той е посочил. Счита за неправилна правната квалификация на описаните нарушения. Жалбоподателят твърди, че не е допуснал умишлено вменените му дисциплинарни нарушения. Намира, че в оспорения акт липсва анализ конкретни фактически обстоятелства, които да обосноват налагането на дисциплинарно наказание. Твърди, че е налице неспазване на сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Иска отмяна на заповедта и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат И., който поддържа жалбата и искането за отмяна. Доразвива възраженията в жалбата, претендира разноски. Представена е писмена защита, в която се обобщават фактите по делото и възраженията на жалбоподателя.

Ответникът – директор на Главна дирекция „Гранична полиция“, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпили са писмени бележки, в които жалбата се оспорва като неоснователна и се иска същата да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност се прави искане присъдените в полза на жалбоподателя разноски да не надвишават минималния размер.

Факти:

Съгласно кадрова справка рег.№ 6865р-9048/18.04.2024 г. (л.164), жалбоподателят младши инспектор Н. Г. заема длъжността старши полицай на Граничен контролно-пропускателен пункт Лесово от Гранично полицейски управление – Елхово, считано от 03.08.2023 г. Г. е постъпил на работа в системата на МВР през 2016 г., като последователно е заемал различни длъжности.

По време на службата в МВР, Гребенски е награждаван три пъти. За същото време на лицето не са налагани дисциплинарни наказания за допуснати нарушения на служебната дейност.

Съгласно протокол № 6865р-20467/18.03.2022 г. (л.159) на Н. Г. е извършен извънреден инструктаж относно разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители е МВР, утвърден със Заповед № 8121з-348/25.07.2014 г.

Според протокол рег.№ 6865р-31680 (л.163), на 12.12.2022 г., жалбоподателят е запознат с писмо № 4070р-31455/22.11.2022 г., касаещо контрол за наличието на сключен договор „Гражданска отговорност“ от преминаващите през ГКПП МПС (л.161).

Съгласно протокол № 6865р-32739/21.12.2022 г. (л.160) служителят е запознат с Инструкция 8121з-1492/04.11.2022 г. относно реда и организацията за извършване на гранични проверки на ГКПП.

За времето от 20:00 ч. на 07.02.2024 г. до 08:00 ч. на 08.02.2024 г. мл. инспектор Н. Г. е бил нощна смяна и изпълнявал служебните си задължения на ГКПП Лесово. От 02:45:29 ч. до 05:38:31 ч. на 08.02.2024 г. служителят е разпределен да извършва гранични проверки на АРМ 17 (вход товарни автомобили). От 04:23 ч. до 04:48 ч., Г. извършил гранична проверка и пропуснал за влизане в страната три броя товарни автомобили с румънски регистрационни номера:

1. Товарен автомобил марка SCANIA, peг.№ **** и ремарке peг. № ***, управляван от румънския гражданин *****, роден на [дата]., притежаващ румънски паспорт № ****. Влизането в страната е регистрирано в АИС-ГК в 04:26 ч. на 08.02.2024 г.

2. Товарен автомобил марка DAF, peг.№ ***** и ремарке peг. № ****, управляван от румънския гражданин ****. роден на [дата]., притежаващ румънски паспорт № ****. Влизането в страната е регистрирано в АИС-ГК в 04:34 ч. на 08.02.2024 г.

3. Товарен автомобил марка VOLVO, с peг.№ **** и ремарке peг.№ ****, управляван от румънския гражданин *****, роден на [дата]., притежаващ румънски паспорт № ****. Влизането в страната е регистрирано в АИС-ГК в 04:44 ч. на 08.02.2024 г.

При извършена проверка на записи от системата за видеонаблюдение на ГКПП Лесово, от страна на проверяващите служители са установени действия на Г., извършващ гранични проверки в този период, определени като нерегламентирани и свързани с корупционни практики. Констатациите от извършената проверка са описани в докладна записка № УРИ 6865р-3663/12.02.2024 г. (л.102).

По повод докладната записка е изготвено предложение с peг.№ 4070р-4145/23.02.2024 г. на директора на РДГП Елхово за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина (л.166), в което са посочени констатациите от извършената проверка. Деянието на служителя Г. е определено като нарушение на дължимото поведение съгласно т.15, т.17в, т.19 и т.20 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Нарушението е квалифицирано по чл.194, ал.1 и 2, т.4 от ЗМВР, съставомерно на основание чл.203, ал.1, т.7, предложение второ и т.13 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. В предложението за образуване на дисциплинарно производство е посочен и предлагания състав на дисциплинарно разследващ орган (ДРО).

Със заповед № 3238з-885/28.02.2024 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ (л.52) е образувано дисциплинарно производство срещу младши инспектор Н. П. Г. – старши полицай на ГКПП Лесово от ГПУ Елхово към РДГП Елхово при Главна дирекция „Гранична полиция“ МВР. Със заповедта е определен ДРО и са указани действията, които следва да се предприемат по отношение проверявания служител. Посочено е, че проверката е за изясняване на данни за извършено нарушение на дължимото поведение съгласно т.15 „Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“, т.17в) „възползване от служебното си положение за получаване за себе си или за другиго облага, която не се следва”, т.19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява” и т.20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“ от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Уточнено е, че данните са за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗМВР, за което било предвидено дисциплинарно наказание уволнение, съгласно чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР. Определен е срок за изготвяне на обобщена справка и становище относно наличието на основания за реализиране на дисциплинарната отговорност до 27.03.2024 г.

Служителят е поканен да се запознае със заповед № 3238з-885/28.02.2024 г., информиран е какви данни се проверяват, запознат е с правата му в дисциплинарното производство (л.80). Определен е срок за депозиране на обяснения и възражения до 08.03.2024 г. Поканата е връчена на Г. на 06.03.2024 г.

В писмени обяснения с вх.№ УРИ 4070р-5347/11.03.2024 г. (л.97) Гребенски отрича извършването на нерегламентирани действия, представляващи корупционни практики. Прави искане за запознаване с документа, в който се посочват резултатите от извършената проверка на записите от видео наблюдението. Желае да бъде направен разпит на шофьорите на товарните автомобили, преминали през периода 04,20 ч. – 04,50 ч. на 08.02.2024 г., на които той да присъства. Оспорва направените видеозаписи от пункта, като твърди, че същите не доказват извършване на корупционни практики.

Във връзка с протокол УРИ 4070р-5085/07.03.2024 г. (л.88) Г. представя писмени обяснения с вх.№ УРИ4070-5345/11.03.2024 г. (л.95), в които отговаря на конкретно зададени въпроси, като посочва, че при всеки от товарните автомобили е поискал документ за самоличност, талон за регистрация на автомобила и документи за превозвания багаж, извън тези документи изисквал допълнителни такива на основание Инструкция 8121з-1492/04.11.2022 г. Пояснява, че при съмнения за автентичността на представените документи извършва сканиране на QR код, като не си спомня точно на това дежурство дали е извършвал такива действия. Счита, че предвид факта, че не е установил нарушение относно проверяваните МПС, не е насочил същите към втора линия, а ги е допуснал да влязат на територията на страната. Категорично отрича да е искал и получавал парични средства и други дарове от водачите на посочените товарни автомобили. Посочва, че нормалната продължителност на проверка на автомобили от ЕС е между 2-5 мин., като това зависи и от изправността на системата. Предвид факта, че водачите на посочените товарни автомобили са румънски граждани комуникацията с тях била затруднена и се водела на български, румънски и английски език, чрез онлайн преводач, със знаци и жестове.

В хода на проверката от водачите на трите товарни автомобила са снети обяснения (л.99-101). Предвид факта, че водачите не владеят български език, техните обяснения са преведени от лицето Ч. К., румънски гражданин, който владее румънски и български език, като в подкрепа на тези твърдения са представени данни за назначаването му като преводач от български език на румънски език и обратното (л.214-218).

В обяснението на ***** е посочено, че при влизане от Република Турция към Република България на 08.02.2024 г. на ГКПП Лесово, полицай от гранична полиция при проверка на паспорта и документите на МПС му казал, че има проблем с тях, като *** му дал 20 евро, за да не губи време. Полицаят взел сумата и лицето продължило пътя си. Обяснението е прието от Пл. Г..

****** дал обяснения, че на 08.02.2024 г. след 0,00 ч. влязъл от Турция през ГКПП Лесово, на гише „Паспорти“ след проверката на паспортите и застраховките от благодарност подарил едно шоколадче на полицая. Обяснението е прието от Ал. А..

**** посочва в обяснението си, че около 04,30 ч. на 08.02.2024 г. на влизане в България на ГКПП Лесово проверяващият на паспортен контрол му казал, че застраховката изтича същият ден и трябва да му даде нещо, при което той сложил 10 евро в документите и ги дал на полиция. Обяснението е прието от Ал. А..

С писмо изх.№ УРИ 470р-5148/07.03.2024 г. (л.129) е изискано на база предоставен диск, съдържащ видеозаписи от камера № 23 от системата за видео наблюдение на ГКПП Лесово:

1. Да се изготви становище относно вида на първоначално предоставените от водача на товарния автомобил документи на служителя в 04:23:15 ч., вида на допълнително предоставените в хода на граничната проверка документи в 04:25:43 ч. и в 04:27:45 ч., както и да онагледят и анализират действията на служителя за периода от 04:27:45 ч. до 04:28:25 ч. и действията на водача на товарния автомобил за времето от 04:25:45 ч. до 04:27:30 ч.

2. Да се онагледят и анализират действията на водача на товарния автомобил и на мл. инспектор Г., както и да определи вида на предмета, който водачът на автомобила предава на младши инспектор Г. в интервала от 04:34:30 ч. до 04:34:50 ч.

3. Да се изготви становище относно вида на първоначално предоставените от водача на товарния автомобил документи в 04:38:07 ч., вида на допълнително предоставените в хода на граничната проверка документи в 04:39:15 ч. и в 04:43:24 ч., както и да онагледи и анализира действията от 04:47:27 ч. до 04:47:47 ч.

Във връзка с горното е изготвена справка изх.№ УРИ 4070р-5960/20.03.2024 г. (л.130) относно извършено видео-техническо изследване на видео файлове със записи от системата за видеонаблюдение на ГКПП Лесово.

По задача 1 в справката е посочено, че след изследване и анализиране на съдържанието на експортираните видео записи е установено, че първоначално предоставените на служителя в 04:23:15 ч. от водача на товарния автомобил документи, могат да се различат общо 3 броя документи – два отделни документа сгънати по средата на две и поставени в найлонови обложки и едно паспортно тяло. По общи признаци характеризиращи изследваните обекти можело да се оприличи видът им: 1. Два броя документи – идентични по форма и размер, сгънати по средата на две и поставени в найлонови обложки, по видим външен дизайн и визуално сравнение със спесимен документите можело да се оприличат на регистрационни талони на МПС от Румъния; 2. Паспортно тяло с корици и вътрешни страници, както и видима персонализирана с снимка на приносителя и нечетими данни – размити контури на отпечатан текст върху персонализираната страница. По видим външен дизайн и визуално сравнение със спесимен документа можело да се оприличи на румънски паспорт.

Поради недостатъчно високата резолюция на заснетото от камера № 23 видео изображение, много малката запълненост на кадъра от изследваните визуално обекти, малките размери на изследваните обекти и голямата отдалеченост от камерата, невъзможността за разпознаване на детайли, защити, надписи, дори с възможностите за софтуерно увеличаване на части и детайли от видео изображението, не можело да се определят достатъчно общи и частни признаци, за да се даде категорично становище, какъв е вида на тези документи.

Относно вида на допълнително предоставените в хода на граничната проверка документи в 04:25:43 ч. и в 04:27:45 ч. в справката е посочено, че при голямо увеличение на експортираните изображения от видеозаписа на камера № 23 от системата за видеонаблюдение на ГКПП Лесово в посоченият часови интервал се наблюдава служителят да държи в ръцете си два броя документи – идентични по форма и размер, които са поставени в стандартни прозрачни найлонови джобове за документи със странични отвори за прикрепяне в папка, вероятно с размер/формат А4. Посочено е, че въпреки недостатъчно високата резолюция на заснетото от камера № 23 видео изображение, много малката запълненост на кадъра от изследваните визуално обекти, малките размери на изследваните обекти и голямата отдалеченост от камерата, невъзможността за разпознаване на подробни детайли, защити, надписи, дори с възможностите за софтуерно увеличаване на части от видео изображението, поради наличието горе в дясно на листа, на отпечатано изображение на квадрат – ( визуално приличащ на QR код със закодирана информация), в ляво отпечатани данни в табличен вид, може да се направи основателно предположение, че по дизайн, форма, размери и други общи характеристики наблюдаваните документи в голяма степен приличат на международна застраховка на автомобили.

Подробно са описани действията на Гребенски и на водача на товарния автомобил за времето от 04:25:45 ч. до 04:27:30 ч. Прието е, че в 04:25:40 ч. водачът на товарния автомобил с лявата си ръка подава през отворения ляв прозорец на товарния автомобил, на служителя в АРМ 17 два броя документи – идентични по форма и размер, които са поставени в стандартни прозрачни найлонови джобове за документи със странични отвори, които са оприличени на международни застраховки на автомобил. Служителят приема двата документа и започва да разглежда съдържанието им, а водачът на товарният автомобил премества лявата си ръка от волана върху рамката, на отвореният ляв прозорец на кабината. В 04:25:50 ч., водачът на автомобила прави движение с дясната си ръка, в която държи някакъв предмет, прибавя дясната към лявата си ръка, като сключва дланите на двете си ръце, държейки въпросният предмет скрит между дланите на ръцете си. Справката продължава с подробно описание на всички действия по проверката.

По отношение на задача 2 в справката се посочват заснетите действия в интервала 04:34:30 ч. до 04:34:50 ч., при които служителят, стои на работното си място, като в лявата си ръка държи документи, а дясната му ръка е върху клавиатурата на компютърния терминал на АРМ 17. Водачът на автомобила се намира на шофьорското място в кабината на спрелия товарен автомобил, като почти е излязъл от обхвата на полето на заснемане от камерата. В 04:34:38 ч. водачът на МПС се връща в обхвата на заснеманото от камерата поле, като поставя дясната си ръка със затворена длан върху волана на автомобила. В последствие се изправя, ставайки от седалката в кабината и прави движение, при което се вижда как прехвърля някакъв неопределен предмет от дясната в лявата си ръка, като в последствие го държи в свитата длан на лявата си ръка. Част от предмета с неопределена форма, големина и характеристики, според справката се виждал само на един от поредицата кадри във видеото, като в по-голямата си част е прикрит от двете ръце на водача. По отношение на процесния предмет в справката се сочи, че поради недостатъчно високата резолюция на заснетото от камера № 23 видео изображение, много малката запълненост на кадъра, от изследвания визуално, неопределен предмет, малките размери на този предмет и голямата отдалеченост от камерата, води до невъзможност за разпознаване на детайли (форма, големина и други характеристики на предмета), дори с възможностите за софтуерно увеличаване на части и детайли от видео изображението, не могат да се определят достатъчно общи и частни признаци, за да се даде становище, какъв е видът на този неопределен предмет. Дланите на ръцете на служителя и на водача на автомобила се срещат в зоната на бялата рамка на отворения прозорец и на огледалното отражение в зоната на прозореца, поради което не могат да се определят положението на дланите, както и действията на двамата. В последствие служителят рязко издърпва дясната си ръка обратно от рамката на отворения прозорец, навътре, като тя остава скрита зад намиращия се пред заснемане от камера № 23 компютърен монитор, докато лявата му ръка подаваща документите на водача остава все още протегната през прозореца на АРМ.

В отговор на задача 3, касаеща първоначално предоставените от водача на товарния автомобил документи в 04:38:15 ч., в справката е посочено, че можело да се оприличи вида им, без обаче да се даде категорично становище за това: 1. Два броя документи – идентични по форма и размер, с отпечатани данни от двете страни, поставени в найлонови обложки, гледайки от които служителят първо започва въвеждането на данни в системата АИС ГК. По видим дизайн и визуално сравнение със спесимен, двата документа могат да се оприличат на регистрационни талони на МПС, на Румъния; 2. Паспортно тяло с корици и вътрешни страници, както и видима персонализирана страница със снимка на приносителя и нечетими данни – размити контури на отпечатан текст върху персонализираната страница, герб отпечатан на предният форзац на документа. По видим външен дизайн и визуално сравнение със спесимен, документът може ла се оприличи на румънски паспорт. Допълнително представените документи в хода на граничната проверка документи в 04:39:15 ч. и в 04:43:24 ч. в голяма степен се оприличават на международна застраховка на автомобили, без обаче да е налице категоричност. Относно действията на жалбоподателя е посочено, че в 04:47:27 ч. служителят, седи на работното си място, като пред него върху работното бюро, до клавиатурата се намират комплектът документи, предоставени преди това от водача на товарния автомобил в готовност да бъдат върнати след граничната проверка. Водачът на товарния автомобил с лявата си ръка подава през прозореца на кабината на служителя в АРМ 17 два листа формат А4, с нечетими надписи върху тях поради ниската резолюция на видеозаписа, сгънати през средата на две. Служителят приема с дясната си ръка, подаваните листи и внимателно ги завърта така, че да се отворят към бюрото и клавиатурата намираща се пред него, като горният край на листите попада под намиращата се поставка за поставяне на документи монтирана на перваза. В последствие служителя завърта предоставените му листи в посока за четене. С дясната си ръка повдига горния лист, а с лявата ръка бърка между двата листа, като прави необичайно движение с нея, при което изнася ръката си напред между двата листа, в посока прозореца на АРМ 17, под поставката за поставяне на документи монтирана на перваза. След това служителят прегъва посочените по-горе листи на две, при което се вижда, че това са два отделни листа, слага ги при другите документи, които са пред него на работното бюро и заедно с тях в 04:47:46 ч. ги връща на водача, който потегля.

С изх.№ УРИ4070р-5734/15.03.2024 г. е направено предложение за удължаване на срока за събиране на доказателства и извършване на процедурни действия (л.168). Със заповед № 3238з-1309/26.03.2024 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ (л.54) е удължен срокът на дисциплинарното производство до 26.04.2024 г., предвид настъпила временна неработоспособност на служителя Г. (л.151) и с цел проверката да отговаря на изискванията на чл.207, ал.3 от ЗМВР за пълнота, обективност и всестранност. Издадена е и заповед № 3282з-1369/29.03.2024 г. (л.56) за поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 3238з-1309/26.03.2024 г. Служителят е уведомен за заповедите на 03.04.2024г. (л.82).

С покана рег.№ УРИ 4070р-6780/02.04.2024 г. (л.84) Г. е поканен за запознаване със събраните материали по дисциплинарното производство. Поканата е връчена на служителя на 03.04.2024 г. На същата дата е съставен протокол (л.90) за запознаване със събраните материали. Поради липса на техническа възможност на служителя не е предоставено копие от диск с видеозаписите от системата за видеонаблюдение. Г. посочва в протокола, че оспорва истинността на дадените от шофьорите обяснения и настоява за разпит в негово присъствие.

В изпълнение на заповедта за извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно производство, ДРО изготвил справка рег.№ УРИ 4070р-8029/19.04.2024 г. (л.70), в която са описани всички предприети и извършени действия, събрани и разгледани писмени доказателства по установяване фактическата обстановка, относно вмененото на Г. дисциплинарно нарушение. Описани са установените факти, както и събраните сведения и обяснения.

В справката е посочено, че в резултат от прегледа на записите от системата за видео наблюдение на ГКПП Лесово, извършеното им видео техническо изследване, направените справки в информационните масиви на МВР, снетите обяснения и събраните материали, ДРО установи, че за времето от 20:00 ч. на 07.02.2024 г. до 08:00 ч. на 08.02.2024 г. мл. инспектор Н. П. Г. – старши полицай на ГКПП Лесово от ГПУ Елхово при РДГП Елхово е бил нощна смяна и е изпълнявал служебните си задължения на ГКПП Лесово. За времето от 02:45:29 ч. до 05:38:31 ч. на 08.02.2024г . съгласно Фонова ротация № 2 мл. инспектор Гребенски е бил разпределен да извършва гранични проверки на АРМ 17 (вход товарни автомобили). През часовия интервал от 04:23 ч. до 04:48 ч. Гребенски е извършил гранична проверка и пропуснал за влизане в страната три броя товарни автомобили с румънски регистрационни номера:

1. Товарен автомобил марка SCANIA с румънски регистрационни номер **** и ремарке с рег.№ ****, с регистрирано в АИС „ГК“ влизане в страната в 04:26 ч. на 08.02.2024 г.

2. Товарен автомобил марка DAF с румънски регистрационни номер **** и ремарке с рег.№ ***, с регистрирано в АИС „ГК“ влизане в страната в 04:34 ч. на 08.02.2024 г.

3. Товарен автомобил марка VOLVO с румънски регистрационни номер *** и ремарке с рег.№ ****, с регистрирано в АИС „ГК“ влизане в страната в 04:44 ч. на 08.02.2024 г.

Описани са дадените от шофьорите на товарните автомобили сведения.

Направен е извод, че в процеса на извършваните гранични проверки на пристигналите на 08.02.2024 г. за влизане в страната на ГКПП Лесово товарни автомобили с румънски регистрационни номера *****, peг.№ *** и peг.№ *** освен свидетелствата за регистрация и документите за пътуване на водачите им, мл. инспектор Г. изисква и документи за сключена застраховка за товарните автомобили, каквито съгласно нормативната база, с която той надлежно е запознат срещу подпис, не трябва да изисква. Познаването на това изискване от страна на Г. се потвърждавало не само от подписа му в протокола за запознаване, но и от факта, че в дадените от него обяснения отрича да е изисквал такива документи от водачите на товарните автомобили.

Според ДРО освен, че жалбоподателят изисква тези документи, той извършва, или по скоро имитира извършване на задълбочена и необичайно продължителна проверка, включително чрез сканиране на QR кода върху тях с камерата на мобилния си телефон. Събраните материали и анализа на действията му водели до извода, че това се прави с цел забавяне на преминаването и създаване на внушение у водачите на товарните автомобили, че има някакъв проблем. В справката е посочено, че Г. извършва проверка на изискуемите документи и въвежда данните от тях в АИС „ГК“ реално за няколко секунди. Прието е, че през останалото време служителят кара водачите да чакат безпричинно, изисква и проверява застраховките на управляваните от тях товарни автомобили, връща им ги под предлог, че има някакъв проблем, след което приема отново същите документи, но с вече поставени в тях парични средства или други предмети, с което „проблемът“ се решава и те биват пропуснати да влязат в страната. Според изводите в справката Г.това извършвал системно спрямо всички преминали през часовия интервал от 04:23 ч. до 04:48 ч. на 08.02.2024 г. товарни автомобили с румънски регистрационни номера, управлявани от румънски граждани.

ДРО приел, че на 08.02.2024 г. на ГКПП Лесово при изпълнение на служебните си задължения на АРМ 17 (вход товарни автомобили) за времето от от 02:45:29 ч. до 05:38:31 ч. мл. инспектор Г. взел:

1. От румънския гражданин ****, водач на пристигналия за влизане в страната в 04:23:15 ч. товарен автомобил марка SCANIA с румънски регистрационни номер *** и ремарке с рег.№ ***, сумата от 20 евро;

2. От ***** водач на пристигналия за влизане в страната в 04:33:54 ч. товарен автомобил марка DAF с румънски регистрационни номер **** и ремарке с рег.№ ***, един шоколад;

3. От *****, водач на пристигналия за влизане в страната в 04:44 ч. товарен автомобил марка VOLVO с румънски регистрационни номер **** и ремарке с рег.№ ****, сумата от 10 евро.

Във връзка с установеното комисията прави изводи за наличие на допуснато тежко нарушение на служебната дисциплина, за което на основание чл.203, ал.1, т.7 от ЗМВР следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР служебното правоотношение на държавния служител да се прекрати. Деянията са квалифицирани като нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.1 и т.4 от ЗМВР.

С покана с рег.№ УРИ 4070р-8030/19.04.2024 г. (л.86) Г. е поканен за запознаване със справката и материалите по провелото се дисциплинарно производство и даване на писмени обяснения или възражения. В поканата е посочено, че в срок до 24 ч. от запознаване с обобщената справка служителят има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е връчена на служителя на 21.04.2024 г.

В определения срок Г. не е представил писмени обяснения или възражения, за което е съставен протокол с рег.№ УРИ 4020р-8337/24.04.2024 г. (л.93).

За резултатите от работата си ДРО изготвил становище № УРИ 4070р-8401/25.04.2024 г. (л.57), в което се посочват обективираните в обобщената справка факти и обстоятелства, коментирани са подробно събраните доказателства и дадените от служителя възражения и обяснения. Формирано е становище, че в хода на извършеното дисциплинарно разследване по дисциплинарното производство се потвърждават първоначалните данни, че държавният служител младши инспектор Н. П. Г. – старши полицай на ГКПП Лесово от ГПУ Елхово към РДГП Елхово е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.1 и т.4 от ЗМВР, за което на основание чл.203, ал.1, т.7 предложение второ и т.13 от ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание уволнение.

Според ДРО дисциплинарното нарушение е извършено от служителя с характерен пряк умисъл, при който длъжностното лице съзнава, че нарушава или не изпълнява определени свои задължения или че превишава властта или правата си, като същевременно предвижда, че от деянието могат да настъпят немаловажни вредни последици. Действията на младши инспектор Г. са окачествени като извършени със специална цел, а именно да набави за себе си противозаконна облага.

Във връзка с направените установявания предлага на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и служебното му правоотношение да бъде прекратено.

До жалбоподателя е отправена покана за писмени обяснения (л.26), връчена на 16.05.2024 г.

Като възприел, че ДРО провел обективно разследване, като е събрал всички относими доказателства, директорът на Главна дирекция „Гранична полиция“ издал процесната заповед (л.16), в която обсъдил направените от дисциплинарноразследващия орган изводи, които възприел изцяло, посочил представените от Г. обяснения, разгледал цялостното му поведение като дългогодишен служител и на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР за „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР^“, съставомерно по чл.203, ал.1, т.7, предложение второ от ЗМВР „използване на служебното положение за лична облага“ и т.13 „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавни служители в МВР, уронванщи престижа на службата“, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР, е прекратено служебното правоотношение в МВР на младши инспектор Н. П. Г. – старши полицай на ГКПП Лесово от ГПУ Елхово към РДГП Елхово при ГДГП, считано от датата на връчване на заповедта. Административният акт е връчен на Г. на 24.06.2024 г.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя по делото е изслушана и приета съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че поради явни различия в съдържанието на транскрипцията на подписите, обекти на експертизата в Протокол с рег.№ 6865р-32739/21.12,2022 г. за запознаване на служителите на ГКПП Лесово с Инструкция 8121з-1492/04.11.2022 г. и Протокол с рег.№ 6865р-31680 от 12.12.2022 г. за запознаване на служителите на ГКПП Лесово с Писмо 4070р-31455/22.11.2022 г. и сравнителните образци от подписи на Н. П. Г. в заявленията за издаване на БДС и подписите, в приложените по делото документи, същите са несъпоставими, което ги прави несравними и не е възможно да се отговори дали същите са (или не са), изпълнени от лицето. В о.с.з. вещото лице пояснява, че няма достатъчно съвпадащи или различаващи се признаци, когато има съществено различие в транскрипция, вид или съдържание, отговор не може да бъде даден поради несъпоставимост на изследваните подписи.

По делото е разпитан свидетелят Д. Ш., митнически инспектор на ГКПП Лесово, който пояснява начина на работа на пункта и алгоритъма на извършваните проверки. Според показанията на свидетеля на българска територия тежкотоварните превозни средства минават първо през служители, които използват т.нар. газанализатор. Тези служители имат право да поискат паспорт, талон и др. След това следва зона за граничен контрол. Там задължително се проверяват паспорт, талон. След това идва зоната за митнически контрол, където задължително се проверяват паспорт, талон и други митнически документи или такива, свързани с МПС-то. След това има рентгенов контрол, където също могат да бъдат изискани документите (паспорт и т.н.). Когато приключи митническият контрол, има физически контрол от страна на митническите органи, които също могат да спрат превозното средство, след като е извършен документният контрол, и те пак могат да извършат последващ такъв по преценка и съответно да пропуснат превозното средство. Физическият контрол не е задължителен, освен ако няма активирани рискови профили.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от надлежно легитимирано лице – адресат, което има правен интерес от оспорване, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.3 от ЗМВР възлага налагане на наказанието в компетентност на ръководителите на структурите по чл.37 от ЗМВР за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато длъжност е заемал жалбоподателят. Длъжността на Г. е полицай със специфично наименование младши инспектор и като вид длъжност е младши изпълнителска. Издателят на заповедта е ръководител на структура по чл.37, ал.1, т.1 във вр. с чл.38, т.4 от ЗМВР. Страните не спорят относно компетентността.

При издаването на оспорения акт е спазена установената за нея писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на наказанието, срокът и реда на оспорване. Извън изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената заповед.

В изпълнение на правилото по чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР дисциплинарното производство е образувано с писмена заповед на дисциплинарнонаказващия орган (ДНО), връчена на жалбоподателя. Съдът намира, че ДНО е извършил нарушение на принципа за безпристрастност по чл.10 от АПК. Още в заповедта за образуване на дисциплинарното производство ДНО е посочил, че деянието на служителя е нарушение на дължимото поведение, квалифицирал го като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.4 и е посочил наказанието, което следва да бъде наложено.

Извод за безспорно доказани дисциплинарни нарушения, преди приключване на дисциплинарното разследване, е направен от ДНО и в заповедта за удължаване срока на дисциплинарното производство. В поканата за изслушване, по идентичен начин ДРО е възпроизвел фактите, правните квалификации и изводите за доказани дисциплинарни нарушения. Изложените в заповедта за образуване на дисциплинарно производство и поканата за изслушване факти, констатации и квалификации, обосновават извод, че ДНО е формирал съзнание и убеждение за доказаност на дисциплинарните нарушения и за наличие на виновно поведение, както и воля да санкционира същото с най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение още към момента на образуване на дисциплинарното производство и е заявил същите явно пред лицето, срещу което се води разследването, с което грубо е нарушил принципите за безпристрастност и обективност в процеса.

Предвид указанията чл.206, ал.1 и 2 от ЗМВР е недопустимо ДНО предварително да изразява становище за доказаност на извършено дисциплинарно нарушение и виновно поведение на служителя, преди да му осигури правото на изслушване – лично или в писмени обяснения. Такова произнасяне ДНО има право на направи едва със заповедта по чл.210, ал.1 от ЗМВР.

Съгласно чл.10, ал.2 от АПК, в производството по издаване на административен акт не може да участва длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. По аргумент от чл.41, § 1 от Хартата за основните права на ЕС, следва да се приеме, че принципът по чл.10, ал.2 от АПК има за цел да гарантира в пълен обем правото на лицата, засягащите ги въпроси да бъдат разглеждани от органите, водещи производства по АПК, безпристрастно и справедливо.

Проявата от страна на ДНО на предубеденост в изхода на производството е основание по чл.10, ал.2 от АПК за отвод, независимо че не е поискан такъв, и като не се е отвел, ДНО е допуснал съществено процесуално нарушение, което опорочава процедурата по налагане на дисциплинарно наказание до степен, налагаща неговата отмяна. Нормата на чл.13, ал.6 от Инструкция № 8121з-877 за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, сочи, че ДНО е длъжен да изложи (предварително) свои доводи в писмени мотиви само в случаите, в които не приема изводите и предложенията на ДРО.

Г. е запознат с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство. По този начин е осигурено правото да представя доказателства и да прави искания, бележки и възражения и да дава обяснения, включително допълнителни след запознаване с обобщената справка. Обобщената справка и становището съдържат реквизитите по чл.49 и чл.53 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. ДНО е приел писмените възражения на служителя. Смисълът на нормата е да осигури възможност на служителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези изисквания са изпълнени. Изложеното обосновава извод за спазване правото на защита на лицето в проведеното дисциплинарно производство.

Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195, ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за тежко нарушение на служебната дисциплина, извършено на 08.02.2024 г. Нарушението се счита за открито на датата, на която ДНО е установил неговото извършване и самоличността на нарушителя. Същото е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при ДНО. В случая становището на ДРО е изготвено на 25.04.2024 г., като в съдържанието на оспорената заповед ДНО е отбелязал, че материалите от производството да постъпили на 17.06.2024 г., на която дата са му докладвани и от тази дата започва да тече посочения в чл.195, ал.2 от ЗМВР двумесечен срок за налагане на наказанието. Не е изтекъл и двугодишният срок от извършване на нарушението.

ДРО е събрал две групи доказателства. В първата група са доказателствата събрани от самия ДРО, а във втората група са приобщените материали от проверката.

По отношение на събраните обяснения от тримата румънски шофьори настоящият състав намира, че същите са допустими и относими. Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че е следвало водачите да бъдат предупредени за отговорността по чл.290, ал.1 от Наказателния кодекс, доколкото конкретния случай не касае наказателно производство. Приложима по отношение на събраните обяснения се явява разпоредбата на чл.44, ал.2 вр. ал.1 от АПК, съгласно които сведенията от неучастващи в производството лица, когато това е нужно за изясняване на съществени факти и обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени по друг начин, се дават писмено. Те се подписват от лицата, които са ги дали, и се приподписват от административния орган или от определен от него служител. Видно от дадените обяснения същите са приети от член на ДРО, което изпълнява изискването за приподписване. По отношение на направения превод по делото са представени данни за лицето, извършило превода и факта, че същото владее румънски и български език. В настоящия случай се обосновава извод, че обясненията представляват редовно събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства, а съгласно чл.171, ал.1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.

Събраните във втората група доказателства са допустими и относими по общите правила на АПК. Противно на твърдението на жалбоподателя, записите от видео наблюдението, осъществявано на ГКПП Лесово и справка № УРИ04070р-5960/20.03.2024 г., изготвена от експерт И. Н., отговарят на изискването на чл.171, ал.1 от АПК за редовно доказателство. Справката представлява експертиза, възложена и приета по реда на чл.49 и чл.51 от АПК, която е ценена от ДНО заедно с останалите доказателства по преписката. Неоснователно се възразява за предпоставките за отвод на вещото лице по чл.10, ал.2 от АПК поради служебната му йерархическа зависимост от ДНО. Експертът е служител на РД Гранична полиция Елхово и като такъв безспорно е служител от структурата на ГДГП, но това само по себе си не означава, че същият е заинтересован от изхода на преписката или че има отношения с ДНО, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. Служебната йерархическа зависимост не води до заинтересованост при изготвяне на експертизата. Отделно от това, вещото лице се е позовало на обективни факти и обстоятелства, каквито са снетите на оптични носители записи от видеокамерите на АРМ 23 и протокола за извършен преглед на камерите, изготвен от ДРО. Към справката има снимков материал от камерите, който е използван от вещото лице. Следователно, конкретните факти и обстоятелства при изготвяне на експертизата не дават основание за съмнение в обективността на експерта. Неоснователно е и възражението за недопустимост на видеозаписите. Видеозаписите са приобщени в дисциплинарното производство. Записите са свалени на диск, който представлява предмети на огледа по чл.52 от АПК. Дискът е част от преписката. Съгласно чл.206, ал.3 от ЗМВР за разкриването на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закона, което изискване е изпълнено.

Производството по издаване на индивидуални административни актове и в частност на заповедите за налагане на дисциплинарни наказания, се осъществява с оглед установяване на обективната истина по случая, за да може крайното решение да бъде в съответствие с нея. Този извод следва от общия смисъл на правото на чл.35 от АПК и чл.205, ал.2 и чл.206, ал.1 от ЗМВР, а именно да се установят всички факти и обстоятелства от значение за разглеждания случай – извършване на дисциплинарно нарушение. Според настоящия съдебен състав събраните доказателства не доказват твърдяните нарушения на служебната дисциплина.

На първо място, съдът намира за необоснован извода на ДНО за извършени две дисциплинарни нарушения по чл.194, ал.2, т.1 и т.4 от ЗМВР. Структурата на оспорената заповед включва описание на отделните деяния и формулирано общо обвинение за това, че жалбоподателят е извършил деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Този начин на формиране на словесното обвинение покрива дефиницията за дисциплинарно нарушение единствено по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, каквото в крайна сметка е наложено. За дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР е необходима конкретизация на определени служебни правомощия, каквато липсва.

Относно направените възражения, че подписите срещу името на жалбоподателя върху Протокол № 6865р-32739/21.12.2022 г. за запознаване на служителите на ГКПП Лесово с Инструкция № 8121з-1492 от 4.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове и Протокол № 6865р-31680/12.12.2022 г. за запознаване на служителите на ГКПП Лесово с Писмо с изх.№ 4070р-31455/22.11.2022 г. не са положени от жалбоподателя, съдът намира, че същите не са надлежно доказани. На първо място жалбоподателят в писмени обяснения с вх.№ УРИ4070-5345/11.03.2024 г. (л.95) изрично посочва, че освен документ за самоличност, талон за регистрация на автомобили и документи за регистрация, допълнителни документи при проверка изисква на основание Инструкция № 8121з-1492 от 4.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове, което е своеобразно признание, че служителят е запознат с нея. На следващо място от приетата по делото съдебно-графологична експертиза не може да се направи обоснован извод, дали подписите на протоколите са поставени или не от Г.. Още повече, че въпреки, че в мотивите на заповедта е коментирано, че служителят е извършил нарушение служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗМВР, в крайна сметка наложеното наказание е само за нарушение на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, т.е. ирелевантен е фактът дали служителят е надлежно запознат с гореописаните документи.

На второ място, недоказан е изводът на ДНО за нарушение на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Цитираната от органа норма на т.17, б. „в” от Етичния кодекс съдържа регламентация на една от формите за корупционно поведение – възползване на служителя от служебното положение за получаване на лична облага за себе си или за другиго, която не се следва, а нормите по т.15, т.19 и т.20 от Етичния кодекс въвеждат да съобразява законността на действията си, да пази доброто име на институцията, да насърчава хората да спазват закона, като личен пример с поведението си. Следователно, за да има неспазване на правилата от Етичния кодекс, ДНО следва да докаже получена от жалбоподателя облага, която не му се следва като служител на МВР. Доказването на облагата следва да е пълно и главно, а не по предположение и подозрение. В случая по делото, органът не доказа твърдението в оспорената заповед за корупционно поведение на служителя, свързано с получаването на неследваща му се облага по време на дежурството на 08.02.2024 г. Доказана е само служебната заетост на Г.. Съгласно справката от извършеното видео техническо изследване на видео файловете със записи от камерите, копията от разпечатки от модул Ротация, оперативния дневник на ГКПП Лесово и справките от АИС-ГК за регистрираните данни в системата, в часовете по оспорената заповед жалбоподателят е разпределен и е работил на съответното работно, като е извършил проверка на превозните средства и лицата в тях.

За деянието по първото, посочено в оспорената заповед, нарушение вземане на сумата от 20 евро, от видеонаблюдението на АРМ 17 в 04:23:15 часа не се установяват извършени от служителя действия по искане и получаване на недължимото му. В поредицата от действия на Г. и водача на товарния автомобил липсва конкретен и неоспоримо уличаващ запис за нерегламентирана размяна на предмети или за предаване на посоченото в обяснението на румънския гражданин P. сума от 20 евро. Липсват доказателства, подкрепящи тезата на органа и писменото изявление на чуждия гражданин, поради което деянието не може да се квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР.

За деянието по второто нарушение от оспорената заповед, в справката от извършения преглед на видеонаблюдението е посочено, че водачът на автомобила прави движение, при което се вижда как прехвърля някакъв неопределен предмет, в последствие ръцете на служителя и ръцете на водача се срещат в зоната на бялата рамка на отворения прозорец, поради което не могат да се определят действията и на двамата. Следователно, заснетото поведение на жалбоподателя не доказва твърдяната от ДНО получена лична облага. Събраните от водача сведения за даване на един шоколад от благодарност не са подкрепени от други доказателства и в този смисъл деянието не може да се квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР.

За третото деяние от оспорената заповед извършеният преглед на видеонаблюдението не показва данни за даване и получаване на посочената от ДНО сумата от 20 евро. От видеонаблюдението дори не е установен предмет, приличащ на банкнота. Дадените от водача обяснения не са подкрепени от други доказателства, поради което настоящия състав намира, че липсват безспорни доказателства, че е налице получаване на лична облага.

Следва да се държи сметка, че в служителя не са били открити банкноти с цитираната сума и не се посочва с необходимата степен на убедителност в изготвената справка, както и в обобщената справка и заповедта, а и в другите документи по делото, служителят да е получил и приемал такива банкноти. Във всички изготвени във връзка със случая документи се обосновава вероятност за даване и получаване на сума в евро и един шоколад. В справката са инкорпорирани изображения, от които не се установява Г. да приема, държи и укрива каквито и да е банкноти и шоколад.

От гореизложеното се налага извода, че въпреки липсата на категорични доказателства за извършено от служителя Г. нарушение на служебната дисциплина, вместо да извърши обективна съпоставка на описаните по-горе установени обстоятелства и тогава да предприеме пълно и всестранно разследване, ДНО се е задоволил да ги приеме за реални факти, достатъчни за ангажиране отговорността на служител, въпреки вида на наличните доказателства и тяхната неубедителност, и ниската им доказателствена стойност.

В хода на дисциплинарното производство е било възможно снемането на обяснения от водачите на МПС да се осъществи в присъствието на Г., като румънските граждани евентуално са щели да посочат и разпознаят служителя, на който, са предали дар, който не му се следва. Това, в комбинация със събирането на безспорни доказателства за твърдяното в обобщената справка, в настоящия случай би било достатъчно да се приеме, че ДРО е спазил разпоредбата на чл.207, ал. от ЗМВР. С оглед горното съдът счита, че от ДРО и ДНО е бил извършен преглед и анализ на всички доказателства по преписката, но приема, че в случая не е доказано извършване на дисциплинарно нарушение от служителя Г., съответно обратният извод и налагането на наказание, се явяват необосновани. Проведеното дисциплинарно разследване не е довело до установяване на действителните факти и обстоятелства от значение за случая, което налага извода за постановяване на оспорената заповед в нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК.

Освен това липсват предпоставките за уронен престиж на службата по смисъла на указанията в ТП № 3/07.06.2007 г. на ВАС по т.д. № 4/2007 г. ДНО не доказа, че поведението на Г. е от естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската институция.

Липсата на доказани дисциплинарни нарушения по обвинението в оспорената заповед изключва ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя по чл.203, ал.1, т.7 и т.13 от ЗМВР. Обвинението не може да почива на предположения. Дължима е отмяна на заповедта.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят съдебноделоводни разноски. Адвокатското възнаграждение, поискано в размер на 2000 лв., следва да се намали по възражение на ответника до размер близък до минималния по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според съда адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. отговаря на фактическата и правна сложност на делото, както и на участието на защитата в процеса т.к. жалбата е изготвена от адвокат, различен от явилия се в единственото съдебно заседание и изготвил писмените бележки. В тази връзка следва да се присъдят разноски в размер както следва: 10 лв. държавна такса, 400 лв. възнаграждение за вещо лице и 1000 лв. платен адвокатски хонорар.

Поради изхода от спора претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба от Н. П. Г., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес], *, заповед № 3282з-2702/18.06.2024 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“.

ОСЪЖДА ГД Гранична полиция да заплати на Н. П. Г., [ЕГН] деловодни разноски в размер на 1 410 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.