Р Е Ш Е Н И Е
№ 2156
гр.Пловдив, 22.11.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на петнадесети октомври, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 5297/2019г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.И.Б.,
ЕГН:**********, с адрес *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2872316 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, му е наложена глоба в размер на
100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че е електронният фиш е незаконосъобразен
и в производството по издаването му са допуснати множество съществени нарушения
на процесуалните правила, които водят до опорочаването му. Посочва, че на
11.07.2019г. описаното МПС не е управлявано от жалбоподателя, а от служител на
дружеството, тъй като на същата дата били изтекли три дни от изтичане
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, то не могъл да се
възползва от правото по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Също сочи, че в обжалвания
електронен фиш не е конкретизирано техническото средство, посочено е название „ARH CAM S1”, няма вписана
такава система в регистъра воден от БИМ. На следващо място посочва, че
изложената в електронния фиш фактическа обстановка е бланкетна,
неясна и несвързана, като не е посочено в коя част от пътното платно, я коя
лента е било извършено нарушението, както и че след справка в „Google Maps” се установява, че
ул.„Васил Левски“ 214 се намира в Северна индустриална зона. Поддържа, че
предвид разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, съгласно която влезлия в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, то
електронния фиш следва да има същите реквизити, каквито и наказателното
постановление, в случая липсват имената на длъжностното лице издало същия,
подпис, посочване пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва и др.. Взема
становище и че никъде в електронния фиш не е посочена локацията на знака, който
забранява скорост над 50 км/ч. Предлага електронният фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство да бъда отменен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – гр.Пловдив, не
изпраща представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, като съдът намери
същата за подадена в преклузивния срок по чл.189,
ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Ответната страна – ОДМВР – гр.Пловдив не е изпълнила задължението си по
чл.60, ал.2 от ЗАНН да изпрати цялата административната преписка, а именно – не
е приложила известие за доставяне или каквото и да е друго доказателство, от
което може да се стори извод, че на определена дата жалбоподателя е получил
препис от обжалвания електронен фиш. Вместо това по делото е приложена справка
от електрона система, съгласно която препис от електронния фиш е получен от
жалбоподателя на 02.08.2019г.. Съдът намери, че въпросната справка от
електронна система не е годна да установи по делото момента на връчване препис
от обжалвания електронен фиш, доколкото напълно неясно остава основанието на
отбелязаното дата на получаване „02.08.2019г.“. при липса на всякакви
доказателства за връчване на препис от електронния фиш. Доказателства в горния смисъл Община Пловдив
не представя и преди или след даване ход на делото.
Следва да се посочи, че в тежест на въззиваемата
страна е да представи всички доказателства за осъществяване процедурата по
чл.198, ал.5 от ЗДвП – включително и известие за доставяне на препис от обжалвания
електронен фиш. Ето защо и предвид разпределение на доказателствената
тежест в производството, настоящият състав на съда е задължен да приеме, че е
спазен 14-дневният срок за обжалване, визиран в чл.189, ал. 8 от ЗАНН.
Също така, жалбата е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакувания електронен фиш/ , при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен
на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените
в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се
е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от
ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив
с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 11.07.2019г., в 17:50 часа, в град
Пловдив, на ул.„Васил Левски“ до № 214, в посока гр.Карлово, с автоматизирано
техническо средство – система за контрол
на нарушенията на правилата за движение „ARH
CAM S1” с № 11743са
било заснето движение на товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер
313 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 77 км./ч., същата –
над максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в
размер на 27 км/ч..
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 80 км./ч.
– превишение с 30 км/ч. Като дата и час на
нарушението били изведени показанията за дата 11.07.2019г. и час - 17:50:30ч.,
като място на нарушението били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната
грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото
на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя И.И.Б..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив,
на ул.„Васил Левски“ до № 214, като съгласно същата разпоредба е забранено
превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване
от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Така
издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно
Протокол № 59-С-ИСИ от 11.10.2018г. автоматизирано техническо средство – система за контрол на нарушенията на
правилата за движение „ARH CAM S1” с № 11743са е преминала
проверка в лабораторни условия за точността на измерване.
Представен
е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 03.06.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, от който е видно начина на разполагане на техническото
средство.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – товарен автомобил марка
„Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“
се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното
е собственост на „***“ ООД.
От
публично достъпния търговски регистър се установява, че жалбоподателят И.И.Б. е *** на „***“ ООД.
Съгласно
чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В
случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето,
управлявало товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер
313 ЦДИ“ с регистрационен номер „***“ на 11.07.2019г..
С
оглед на горното, съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя,
че на 11.07.2019г. описаното МПС не е управлявано от жалбоподателя, а от
служител на дружеството, както и намира за неотносми
по делото показанията на разпитания на 24.09.2019г. свидетел И. А. А. в този смисъл. Правото на
посоченото в електронния фиш като
нарушител лице да посочи с декларация водача на МПС по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП е ограничено с 14 дневен срок от
получаване на електронния фиш. Същата законова разпоредба е императивна, ето
защо недопустимо е далеч след изтичане на този срок и едва след съда
жалбоподателя да установява лицето, управлявало МПС с регистрационен номер „***“
на 11.07.2019г..
Също
напълно неясно остава по какъв начин обстоятелството, че били изтекли три дни
от изтичане задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е препятствало
жалбоподателя да се възползва от правото по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
На
следващо място съдът намери за неоснователно и възражението, че в обжалвания
електронен фиш не е конкретизирано техническото средство, посочено е название
„ARH CAM S1”, доколкото в последния е посочен индивидуалния номер на
техническото средство – № 11743са.
Неоснователно
е и възражението, че няма вписана такава система в регистъра воден от БИМ,
доколкото техническото средство „ARH CAM S1” е вписано в публично достъпния Регистър
на одобрените типове средства за измерване под номер Р-5126.
Съдът
намери за неоснователно и становището, че изложената в електронния фиш
фактическа обстановка е бланкетна, неясна и
несвързана, като не е посочено в коя част от пътното платно, я коя лента е било
извършено нарушението, доколкото последното очевидно е прекомерно, в
електронния фиш мястото на нарушението е съвсем ясно и точно посочено град
Пловдив, на ул.„Васил Левски“ до № 214, в посока гр.Карлово, приложен е и
изготвения снимков материал, не съществува изискване за посочване мястото на
нарушението с точност до метър.
Също
без значение е къде според жалбоподателя „Google Maps” поставя адреса ул.„Васил Левски“ № 214, доколкото
административния адрес на нарушението е съвсем ясно указан.
Съдът
намери за неоснователно и възражението, че предвид разпоредбата на чл.189,
ал.11 от ЗДвП, съгласно която влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло
в сила наказателно постановление, то електронния фиш следва да има същите
реквизити, каквито и наказателното постановление, в случая липсват имената на
длъжностното лице издало същия, подпис, посочване пред кой съд и в какъв срок
може да се обжалва и др.. В този смисъл чл.189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият
в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, с
което „приравнява“ електронния фиш на наказателно постановление единствено с
оглед начина на изпълнение наложеното наказание, но последното по никакъв начин
не осъществява препращане към реда за издаване, реквизити и т.н., доколкото в
случая са налице вече визираните специални разпоредби за електронния. Както
вече бе посочено, чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидил реквизитите на електронния
фиш и същите са налице в разглеждания такъв. Също следва да се посочи, че лисата
на посочване пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва електронния фиш би
могло да има значение при преценка срочността на
жалбата, но по никакъв начин няма отношение към законосъобразността на самия
електронен фиш.
Също
като неоснователно следва да се приеме становището, че никъде в електронния фиш
не е посочена локацията на знака, който забранява скорост над 50 км/ч.. Както
вече бе посочено, нарушението е извършено в населено място - гр.Пловдив, в
което населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, максимално допустимата
скорост на движение е 50 км/ч., в случая не съществува твърдение за
несъобразяване ограничение на скоростта, въведено с пътен знак.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2872316 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на И.И.Б.,
ЕГН:**********, с адрес *** на основание на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението
по пътищата, му е наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен
съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.