РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20225300900067 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР.
Образувано е по жалба вх. № 20220202110707 на ТПК „ДУЧЕ“ – в
ликвидация ЕИК ********* гр. Пловдив срещу Отказ № 20220127122043-
3/01.02.2022г. на АВ - ТР, за вписване заличаване на кооперацията от
търговския регистър.
Твърди, че отказът е незаконосъобразен. Кооперацията е създадена от
седем човека, никога не е извършвала дейност, към момента на ликвидацията
членовете вече са петима, тъй като двама са починали, поради което има
нарушаване на правилото на чл.2 ал.1 от ЗК да е с минимум седем човека
членове. На проведеното на 25.01.2022г. общо събрание присъстват четирима,
с изключение на Д. К. М., който от две години живее в чужбина, няма
упълномощено лице на територията на страната за приемане на
кореспонденция. За него е била подготвена покана и е търсен три пъти на
адреса, доказателства за което са приложени към заявлението. Поради втори
отказ на агенцията са установили електронен адрес на лицето чрез официална
декларация в НАП, на който електронен адрес са получени две писма от Д.
М., че е информиран и че е съгласен с решенията на общото събрание. Тези
документи са представени на агенцията. Възразява, че на ОС са присъствали
1
2/3 от кооператорите и кооперацията е прекратена с решение по чл.40 ал.1 т.1
от ЗК.
В писмено становище АВ – ТР моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна. Поддържа доводът за отказ, че представените към заявлението
документи не удостоверяват спазване на законовите изисквания за свикване и
провеждане на събранието, защото липсва покана до всички членове в
законовия срок от най – малко 14 дена преди датата на провеждане на общото
събрание.
Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
300лв.
Жалбата е подадена в срок, защото е регистрирана на 02.02.2022г.
срещу отказ от 01.02.2022г., и изхожда от лице с правен интерес – заявител в
регистърното производство. Разгледана по същество е неоснователна, поради
следното:
Жалбоподателят е кооперация, пререгистрирана в ТР на 03.10.2011г.
На 18.06.2021г. е вписано прекратяване на дейността и откриване на
ликвидация с ликвидатор А. М. Ц. - Г. и срок на ликвидацията шест месеца от
вписване на поканата до кредиторите в ТР. Поканата е вписана на
30.06.2021г.
На 27.01.2022г. ликвидаторът е подал заявление обр. А7 за вписване
заличаването на кооперацията от ТР. Към заявлението е приложил
необходимите по ЗТРЮЛНЦ декларации, нарочен баланс към 25.01.2022г.,
пояснителен доклад, годишен отчет, удостоверения от НОИ и НАП.
За свикване и провеждане на заключителното общо събрание на член –
кооператорите е представен Протокол от 25.01.2022г. и списък на
присъствалите членове, поставили подпис, според които на общото събрание
са присъствали и участвали във взимане на решенията четирима кооператори
– Т. М., М. Я., Р. Б. и А. Г.. В протокола е посочено, че не присъстват Й. В.,
болен, и В. К. – починал. На събранието присъствалите членове не са
направили възражения и единодушно са приели доклада на ликвидатора,
отчета за дейността му, счетоводните документи, освободили са ликвидатора
от отговорност и са взели решение за заличаване на кооперацията.
Протоколът е подписан от присъствалите.
2
Приложено е заверено от ликвидатора извлечение от книгата на член –
кооператорите, според което членовете са седем души като двама от тях са
починали – Й. В. и В. К., а Д. М. живее в чужбина.
Покани за общото събрание с дневен ред са получени срещу подпис: от
Т. М. на 19.01.2022г.; от М. Я. на 12.01.2022г.; от Р. Б. на 12.01.2022г.
След указания към заявлението е представена покана до Д. М., върху
която ликвидаторът Г. е удостоверила посещение на 12.01.2022г., на
19.01.2022г. и на 25.01.2022г. за връчване, но не е открила лицето.
Допълнително е приложена разпечатка от електронна кореспонденция
между ликвидатора и ****@**** D. M. за изпратени на 31.01.2022г. писма до
М. и два негови отговора, че е уведомен за започване на процедура по
закриване на ТПК Дуче и е съгласен да се закрие.
На 01.02.2022г. е постановен отказ с мотивите, че от представените
документи не може да се установи, че са спазени изискванията за свикване и
провеждане на общо събрание, на което е взето решение за заличаване. Има
позоваване на чл.16 ал.1 от ЗК и чл.21 ал.1 от устава, предвиждащи свикване
на ОС да се извърши с писмени покани, отправени до всеки член
индивидуално или чрез списък, съдържащ поканата, подписана от всеки.
Поканата се довежда до знанието на кооператорите най – малко 14 дена преди
деня на провеждането му. Длъжностното лице е приело, че от представените
документи е видно, че не са поканени всички член – кооператори в
законовоопределения срок.
При тези данни отказът е законосъобразен.
Основателно длъжностното лице се е позовало на чл.16 ал.1 от ЗК и
чл.21 ал.1 от устава на процесната кооперация, уреждащи реда и начина за
свикване и разгласяване на поканата за общото събрание, които изискват
удостоверяване, че 14 дена най – малко преди датата на ОС всички член –
кооператори са получили поканата с дневния ред. При свикано от
ликвидатора събрание за 25.01.2022г. покана следва да се получи най – късно
на 10.01.2022г.
Според представените писмени покани до трима от кооператорите,
връчването е след тази дата. Доколкото обаче тези трима души са
присъствали на общото събрание и не са възразили като са подписали с
3
единодушие взетите решения, може да се приеме, че нарушението е санирано.
Съгласно списъкът на член – кооператорите и протокола, лицето Й. М.
В. е посочен като починал в списъка и като болен, редовно призован, в
протокола от ОС от 25.01.2022г. До него няма приложена покана. Тези данни
сочат на неяснота касае ли се за починал член – кооператор или за болен,
което води до нередовност на свикването, защото за лицето няма покана.
За В. К. според протокола и списъка има едно и също отбелязване – че е
починал, поради което това лице, логично е, да не се отчита като член –
кооператор, защото членственото правоотношение е прекратено по силата на
чл.12 ал.1 т.3 от ЗК.
За Д. К. М. заявителят е приложил електронна кореспонденция от
31.01.2022г., която доказва наличие на контакт с лицето и възможност
своевременно да бъде поканен за общо събрание, което не е сторено за
събранието от 25.01.2022г., защото до 10.01.2022г. на лицето не е изпратена
на електронния адрес покана, респективно няма потвърждаване до тази дата
за получаването й. Положителния отговор на Д. М., че е уведомен за
предприети действия по заличаване и е съгласен кооперацията да се закрие,
не може да санира липсата на каквато и да е покана за ОС на 25.01.2022г. и да
„попълни пропуска“ в този протокол след взимане на решенията.
С оглед на това е нарушена процедурата по свикване на общото
събрание, защото 14 дена най – късно преди датата на насроченото ОС не са
връчени покани до всички членове, поради което взетите решения не могат да
бъдат вписани.
Доводите в жалбата за оставане на кооперацията с членска маса под
законовия минимум са ирелевантни към основанието да се впише заличаване
при нередовно свикано заключително събрание. Следва кооперацията да
свика и да проведе редовно ОС с наличните членове като съобрази, че
починалите лица по правилото на чл.12 ал.1 т.3 от ЗК са с прекратено
членство. Останалите лица трябва да бъдат поканени с изрична писмена
покана преди датата на общото събрание най – малко 14 дена като е
допустимо връчването на поканата и на електронен адрес, какъвто е издирен,
установен и следователно вече е известен. Взимане на решенията с
мнозинство повече от 2/3 от членовете е неотносимо към процедурата по
свикване на събранието и изискванията всички членове да бъдат
4
своевременно поканени, защото гласуването е последващ факт на свикването
на събранието.
При този изход на делото следва на агенцията да се присъдят
претендираните разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Възнаграждението се дължи на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, според
който разноски се присъждат на страните по реда на ГПК. Чл.78 ал.8 от ГПК
предвижда в полза на юридически лица да се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт като
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Следователно за размера нормата препраща към чл.37 ЗПП,
който от своя страна сочи, че заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Според правилата на тази
наредба – чл.23 т.5, за защита в охранителни производства възнаграждението
е от 80лв. до 120лв. за една инстанция. С оглед депозираното писмено
становище, съдът определя възнаграждение в размер на 80лв.
Въз основа казаното отказът ще се потвърди, поради което съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20220127122043-3/01.02.2022г. на АВ - ТР,
постановено по партидата на ТПК „ДУЧЕ“ – в ликвидация ЕИК ********* гр.
Пловдив по Заявление обр. А7 вх. № 20220127122043 за вписване заличаване
на кооперацията от търговския регистър.
ОСЪЖДА ТПК „ДУЧЕ“ – в ликвидация ЕИК ********* гр. Пловдив да
плати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета
Багряна“ № 20, на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски от 80лв.
/осемдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с
жалба в срок от една седмица от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5