М  О  Т  И  В  И

                към присъда по НОХД № 254/2016 година

                по описа на БОТЕВГРАДСКИ  РАЙОНЕН СЪД

 

                                        

                  Подсъдимият Ц.К.Л., роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование, управител на „***” ООД - гр.Ботевград,  неосъждан, с ЕГН **********, е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на  в гр.Ботевград, област Софийска, по ул."Стара планина", в района на кръстовището с ул."3ахари С." е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка "", модел „”, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,6 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № ***г. на УМБАЛ „Св. Анна” - София АД.

                Производството е по глава ХХІV/двадесет и четвърта/ - чл.359,ал.1  от НПК – бързо производство.

                В съдебно заседание представителя на Ботевградска районна прокуратура поддържа обвинението срещу подсъдимия Ц.К.Л. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и счита, че в хода на проведеното съдебно производство и съдебно следствие по делото по безспорен начин е установено и са събрани категорични доказателства и доказателствени средства, че подсъдимия от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, при фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт. Прокурорът изразява становище, че обвинението се доказва по безспорен начин от свидетелските показания на свидетелите П.А., Х.Х. и Д.С., които са еднопосочни и непротиворечиви и  подкрепят останалия доказателствен материал по делото,както и от извършената  химическа експертиза с протокол за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта с № ***г. на УМБАЛ „Св. Анна“ – гр.София, съгласно заключението на която концентрацията на алкохол е 1,6 промила. Прокурорът счита, че обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие следва да не бъдат кредитирани изцяло относно приема на медикаменти, посочени от същия, с оглед аргументите, че освен гласните доказателствени средства в наказателния процес обясненията на обвиняемия са средство за защита, с оглед на което подсъдимия има право да дава каквито и да желае обяснения.Прокурорът излага съображения, че не следва да се кредитират показанията на св.Г и св., които не отричат, че се намират в приятелски и близки отношения с подсъдимия, с оглед на което може да се приеме, че са заинтересовани от изхода на производството и дадените от тях показания не кореспондират с доказателствения материал по делото. Прокурорът  счита, че не следва изцяло да бъде кредитирана изготвената по делото комплексна съдебно-медицинска и физико-химична експертиза, тъй като същата е базирана и изчисленията по нея са направени единствено само на  база обясненията на подсъдимия, св. Г и св. М и същата има вероятностно заключение, което е базирано само и единствено на тези показания, които не кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. Прокурорът изтъква,че въпросната експертиза не е изготвена на база обективно направени изследвания и не следва да бъде кредитирана изцяло. Прокурорът моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде признат подсъдимия Ц.Л. за виновен по така повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.343б,ал.1 от НК, като му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК при баланс на смекчаващите и отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства, а именно „лишаване от свобода“. Прокурорът излага доводи,че за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК  е налице възможност подсъдимия да бъде освободен от изтърпяване на така наложеното наказание по чл.66, ал.1 от НК, със съответен и съразмерен изпитателен срок,а също на основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.1 от НК да бъде постановено по отношение на подсъдимия да бъде наложено кумулативно предложеното наказание лишаване от управление на МПС за срок не по-малък от една година, като на основание чл.59, ал.4 от НК следва да бъде приспаднато времето, през което подсъдимия фактически е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред. Прокурорът отправя реплика към изразеното становище от защитата на подсъдимия Л., че по делото не са събрани доказателства, които факти да ползват подсъдимия и свидетелите Г и Мв,а такива доказателства са събрани с показанията на полицейските служители,в които се твърди, че пред тях по време на проверката подсъдимия е заявил, че е употребил бира като алкохол, а не вино, както твърдят в обясненията си подсъдимия и в показанията си и свидетелите. Прокурорът изтъква,че наред с това и в приобщените писменни доказателства по делото - АУАН  бл.9 от 15.05.2016г. също е посочено, че при проверката подсъдимия е казал, че е употребил бира като алкохол, а не вино и съответния билков продукт, със съдържание на етилов алкохол.Прокурорът моли да бъде  наложено  на подсъдимия наказание „глоба“, която да е към средния размер предвиден в санкционната част на чл.343б, ал.1 от НК,а също да му бъдат  възложени за плащане и направените по делото разноски.

                 Защитникът на подсъдимия Ц.К.Л. – адвокат             Д.Я. в съдебно заседание моли да бъде постановена присъда, с която да бъде признат подзащитния му за невиновен в извършване на престъплението, за което е обвинен от БРП. Адвокат Я. изразява несъгласие с изводите, които прави прокуратурата, въз основа на анализа на доказателствата и факта, че една част и то в съществено отношение, доказателствата противоречат на събраните в подкрепа на обвинението доказателства, само по себе си не означава, че не следва да бъдат кредитирани, предвид отношенията на свидетелите с подзащитния му. Адвокат Я. счита,че няма нито едно от доказателствата, които да оспорват  заявеното от тях или  да го опровергават изцяло, или поне отчасти и заявява,че е  естествено когато се събират група хора по някакъв повод, обикновено да  се събират хора, които имат добри, в най-лекия смисъл на думата отношения и са приятели и не се събират случайни хора и въпросните двама свидетели Г и М са помагали на събралите се на банкета и самите те не са употребявали алкохол и най-вече предвид, че техните показания следва да бъдат ценени в достатъчна степен повече от колкото обясненията на подзащитния му, дадени по време на съдебното следствие. Адвокат Я. изразява мнение,че показанията на подзащитния му също не се опровергават от събраните доказателства по делото, тъй като гласните доказателства събрани на досъдебното производство сочат за това, че при проверката с техническото средство е установено наличие на алкохол, а впоследствие е извършена и кръвна проба, която е дала заключение, че количеството алкохол в кръвта му се равнява на 1,6 промила. Адвокат Я. прави заключение,че на прокуратурата очевидно е убягнал факта на медицинското средство, което подзащитния му е употребил,като отбелязва,че въпросният препарат се продава свободно, без изискванията на рецепта в аптечната мрежа и в листовката е записано, че съдържа етанол, което за един човек незапознат достатъчно добре с химията или лекарствените препарати, или лица без медицинско образование, могат трудно да определят етанола като етилов алкохол. Адвокат Я. отбелязва,че никъде в самата листовка не е записано,че при предозиране с въпросния препарат е противопоказно управлението на МПС и подзащитния му обяснил кога е започнал да ползва препарата и по какъв повод. Адвокат Я. счита,че съвсем директно показанията му се подкрепят и от събраните писменни доказателства, обясняващи отсъствието му от страната и пребиването му в Р Сърбия,като именно тези тревоги  довели до нарушаване баланса на химическото му състояние и са обосновали употребата на въпросния препарат, билков еликсир и това е причината, той да употреби най-малко количество алкохол и сравнително лек концентриран, каквото е бялото вино, и недостатъчно да обоснове установеното с химическата експертиза  - 1.6 промила.  Адвокат Я. изтъква,че въз основа на събраните доказателства изчисленията на вещите лица правят на вид самата и вариантност в заключението, което дава още едно основание да се приеме, че не е безспорно количеството алкохол, който подзащитния му е приел съзнателно, обосноваващо такава висока концентрация. Адвокат Я.  е на становище,че престъплението, за което е обвинен Ц.Л.,е възможно само при пряк умисъл, не при евентуален или по непредпазливост и очевиден е бил стремежът му да не употребява алкохол и това са доказателства, които не са оспорени от нищо и нито едно друго по делото. Адвокат Я. счита,че вариантността в заключението на експертизата, още един път разколебава обвинителната теза и съвсем логично и законосъобразно следва да бъде приет  първия вариант на експертизата, въз основа на която заключението на лекарите е, че след количеството бяло вино, което е употребил и лекарствения препарат, концентрацията на алкохол е била 1.04 промила. Адвокат Я. изтъква,че за да е налице престъпление по чл.343б,ал.1 от НК следва обвиняемия или подсъдимия, в случая, при наличие на пряк умисъл да е употребил алкохол, чиято концентрация при измерването да бъде повече от 1.2 промила и счита,че в случая деянието  не  е доказано, както в субективен аспект, така и в обективен. Адвокат Я. моли въз основа на всички събрани доказателства да бъде постановена присъда, с която да бъде признат подзащитния му за невиновен в извършване на престъплението, за което е обвинен и да бъде оправдан.

                 Подсъдимият Ц.К.Л. в съдебно заседание не се признава за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,дава обяснение по делото,като излага своя версия за станалото и твърди,че  високата концентрация на алкохол в кръвта му се е получила след употребата на „билков елексир от А до Я”,наложила се поради влошеното му здравословно състояние и в последната си дума моли да бъде оправдан.

                Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено следното от фактическа страна :

     На 14.05.2016г. св. П.С.А. - полицейски служител при РУ – гр.Етрополе и св. Д.В.С. - полицейски служител при ОДМВР - София били командировани в РУ – гр.Ботевград по повод участието им в  специализирана полицейска операция, съгласно заповед на Зам. директора на ОДМВР - София, за времето от 23.00ч. до отпадане на необходимостта, където съвместно със св.Х.С.Х. - полицейски служител при РУ – гр.Ботевград изградили точка за контрол и проверка на моторни превозни средства и лица в гр.Ботевград, на кръстовището на ул."С" и ул."3 С.". На г. около 01.25ч. св.П.А., св.Д.С. и св.Х.Х. се намирали на кръстовището на ул."Стара планина" и ул."3ахари С."*** и св.А. спрял за проверка движещия се по ул.„Стара планина” лек автомобил, марка "", модел „”, с peг. № ***, управляван от подсъдимия Ц.К.Л.. При извършената проверка св.А. поканил подсъдимия Л. да представи документи за проверка и след като ги представил и били проверени, го изпробвал с техническо средство "Алкотест Дрегер 7410", с фабр. № за наличие на алкохолни пари в издишвания въздух - за употреба на алкохол, като уреда отчел положителен резултат - 1.55 на хиляда. Св.А. съставил на подсъдимия акт за установяване на административно нарушение с бланков №/г., в който отразил посочените констатации,като му го предявил за запознаване със съдържанието и за подпис и същият отказал да го подпише в присъствието на св.Х. и св.С..Св.А. му издал и талон за медицинско изследване №/ г.,след което тримата полицейски служители придружили подсъдимия Л. ***, където му била взета кръвна проба за изследване за наличие на алкохол в кръвта му.

      От протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г. се установява,че химик в специализираната химическа лаборатория към МБЛАЛ "Св. Анна" - София АД извършил на 17.05.2016г. химическа експертиза ,като било констатирано,че в изпратените за изследване проби кръв,взети от  подсъдимия Ц.К.Л. се доказва етилов алкохол в количество 1.6 на хиляда.

      От приложена по досъдебното производство справка е видно, че подсъдимият се води на отчет като водач на МПС, както и че е наказван многократно за извършени нарушения по ЗДвП.

                 В заключението си вещите лица д-р В.В.Т. - съдебен лекар към КСМД - УМБАЛ"Александровска"ЕАД-София и В.Н.Д. - химик към КСМД - УМБАЛ"Александровска"ЕАД-София по назначената комплексна съдебно-медицинска-химическа експертиза представят два варианта съобразно поставените към тях въпроси и направените изчисления с помощта на формулата на Видмарк,а именно : според свидетелски показания лицето е изпило 2 чаши вино по 230 мл. и 50мл. билков екстракт „От А до Я” и към момента е с тегло от 100 кг.,което ще доведе до концентрация от 1.04 промила алкохол в кръвта му; според обясненията на подсъдимия към 23.00ч. е употребил една-две чаши бяло вино,а към 24.00-24.30ч. е изпил последователно две шишенца по 50мл. всяко от билковия екстракт и ако се приеме,че е изпил 2 чаши вино по 230 мл. и 100мл. билков екстракт „От А до Я”,това ще доведе до концентрация от 1.45 промила алкохол в кръвта му.

               Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага правния извод, че подсъдимият Ц.К.Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, за което следва да бъде ангажирана предвидената в закона наказателна отговорност за това деяние.

              От обективна страна са осъществени всички обективни признаци на състава на престъплението от подсъдимият Ц.Л.,като на 15.05.2016г. в гр.Ботевград, област Софийска, по ул. "С", в района на кръстовището с ул. "З С.", е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка "Тойота", модел „”, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.6 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 526/ 16.05.2016г. на УМБАЛ „Св. Анна” - София АД.Изложените обстоятелства се потвърждават безспорно от показанията на свидетелите Х.С.Х., Д.В.С. и П.С.А..И тримата свидетели установяват,че при специализирана полицейска операция по предварително изготвен план на 14.05.2016г. били в Ботевград в района на чешмата при бившето ТКЗС, на ул. „С” и ул. „З С.”,  и около 01,30 ч.  на . св. П.А. спрял за проверка лек автомобил марка "Т", модел „”, с peг.№ ***, управляван от подсъдимия,като му поискал документите и същият представил документ за самоличност, свидетелство за управление на МПС, както и документите на автомобила. Св.А. изпробвал водача на лекия автомобил с техническо средство  „Алкотест Дрегер 7410”, за наличие на алкохолни пари в издишвания въздух и същото показало 1.55 промила.Св.П.А. заявява в показанията си,че  водача лъхал на алкохол и същия заявил, че е изпил една бира на 15-ти в 01.00 ч.,което го мотивирало да го изпробва с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” за наличие на алкохол.Св.Д.С. също твърди,че след като спряли подсъдимия се наложило да бъде изпробван за алкохол, тъй като на него и на колегите му им се сторило, че е употребил алкохол. Св.А. на място му съставил АУАН, който водача отказал да подпише,а също му бил издаден талон за медицинско изследване за ФСМП-гр.Ботевград,докъдето бил съпроводен от полицейските служители и дал кръв за изследване за наличие на алкохол. Съдът кредитира показанията на свидетелите Х.С.Х., Д.В.С. и П.С.А.,като обстоятелствени,конкретни,непротиворечиви,безпристрастни и установяващи в подробности извършената проверка на подсъдимия.Същите се подкрепят и от данните в протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г.,от който е видно,че химик в специализираната химическа лаборатория към МБЛАЛ "Св. Анна" - София АД извършил на 17.05.2016г. химическа експертиза,като било констатирано,че в изпратените за изследване проби кръв,взети от  подсъдимия Ц.К.Л. се доказва етилов алкохол в количество 1.6 на хиляда.Този показател на  концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия Ц.К.Л. от 1.6 на хиляда съгласно протокол за извършена химическа експертиза, за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г.,не бе оборен нито с показанията на свидетелите М Г и  Е М,нито със заключението на вещите лица д-р В.Т. и В.Н.Д. по назначената комплексна съдебно-медицинска-химическа експертиза.Св. Мирослав Гаврилов,установява,че познава подсъдимия Ц.Л. и с него бил на събиране на ловната дружинка,на което бил поканен през м.май,като компанията консумирала алкохол,но Л. мисли, че не е консумирал алкохол и като го попитал защо не пие казал, че е с колата и има проблеми.Свидетелят твърди,че доста късно Л. склонил и пил малко бяло вино – една чаша,а през деня пил безалкохолни напитки и някакви билки,за които казал, че му действали добре,като от билките си разредил доста чаши.Свидетелят потвърждава,че Л.  пиел билките постоянно и за времето от 7-8 часа постоянно сипвал в безалкохолното от билката. Свидетелят установява,че за виното Л. склонил да пие много късно след 22.30ч., 23.00-23.30 часа,като си тръгнал около полунощ към 24.00 – 24.30ч. и след това разбрал, че го е спирал полицейски патрул и е имал проблем по отношение показанията за алкохол, тъй като са го изпробвали с „дрегер” и са му взели кръв. В същата насока са и показанията на св.Е М,който също заявява,че познава Л. повече от 25 години и е известен в Ботевград като добър човек и е помагал на много хора. Свидетелят установява за сбирка около средата на месец май през 2016г.,като Л. му се обадил по телефона да приготви едно агне в гр.Правец и се  събрали в ловния клуб, тъй като времето било дъждовно.Св.М твърди,че на сбирката отишли по обяд към 13.00-13.30ч. и били 12-13 човека, близки и приятели.Свидетелят заявява,че употребявали алкохол, но Л. не е употребявал алкохол, защото дошъл с колата и докато бил на събирането пил безалкохолни, сокове, минерална вода и някакви добавки, които казал, че са успокоителни. Свидетелят твърди,че Л. е  изпил едно или две шишенца от билката, а към 23.00 часа след като дошли гости от гр.Етрополе и с.Л , видял, че е изпил една чаша бяло вино, тъй като се очаквало да пътува. Свидетелят твърди,че Л. си тръгнал към 24.30 ч., а той останал да разчисти и да затвори клуба. Съдът не възприема показанията на двамата свидетели,които установяват,че подсъдимия Ц.Л. е изпил една - две чаши бяло вино,тъй като се опровергават от останалите доказателства по делото.Същите са в противоречие с показанията на полицейските служители Х.С.Х., Д.В.С. и П.С.А.,които са категорични относно факта,че при проверката подсъдимия Ц.Л. лъхал на алкохол,което наложило и изпробването му с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410”, за наличие на алкохолни пари в издишвания въздух и показания резултат бил 1.55 промила,а също този факт се потвърждава и от изследването на пробата кръв взета от подсъдимия Л.,което доказало наличие на етилов алкохол от 1.6 промила,видно от протокол за извършена химическа експертиза, за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***г.,издаден от МБАЛ”Света Анна-София”АД.Не би могло да се приеме,че само от една –две чаши бяло вино би се получил този резултат за наличие на етилов алкохол от 1.6 промила в кръвта на подсъдимия,дори и да се отчете обстоятелството,че е приемал от билков екстракт „От А до Я”,съдържащ етанол през времето на престоя си на сбирката.От показанията на св.и св.М се установява,че при приема на билковия екстрат подсъдимия го е разреждал с безалкохолни напитки,при което действието му би следвало да е намаляло във времето.

                 В обясненията си подсъдимия Ц.Л. заявява,че отишъл на събирането на ловната дружинка в гр.Правец на 2016г. към 13.00ч. и през целия ден не е пил нищо,освен вода и сокове и към 23.00ч. го накарали да пие вино,като е изпил една или две чаши бяло вино и тъй като усетил,че има напрежение и взел едно шишенце билки „От А до Я”,което изпил,тъй като успокоява нервната му система,след което изпил още едно шишенце от билките. Подсъдимият твърди,че след като почувствал,че се успокоява си тръгнал към 01.00ч. като минал през „Зелин” и бил спрян от полицаите,които го изпробвали с „дрегер” за наличие на алкохол,след което дал и кръвна проба в болницата в Ботевград.Подсъдимият твърди,че има начален стадии на диабет и е хипертоник.Съдът не кредитира изцяло обясненията на подсъдимия относно изпития от него алкохол и относно времето и количеството на приемане на билковия екстрат „От А до Я”,тъй като са вътрешно противоречиви и в противоречие и с показанията на свидетелите.По отношение на приема на алкохол подсъдимия е казал пред полицаите,които го спряли за проверка,че е пил бира,а в съдебно заседание заявява,че е пил една –две чаши бяло вино,а относно билковия екстрат първоначално твърди,че преди да си тръгне от сбирката изпил едно шишенце от билковия екстрат,след което още едно шишенце,а впоследствие обяснява,че през деня си слагал по-малко от билките и това е било към 15.00 часа или 16.00 часа,след което преди да си тръгне изпил още едно шишенце,а св и св.М установяват,че подсъдимия приемал билковия екстрат през цялото време на престоя си на сбирката,като го разреждал с безалкохолни напитки.От тази разнопосочност на показанията съдът прави извода,че не се установява категорично какво количество от билковия екстрат „От А до Я” е поел подсъдимия на процесната дата и в каква степен същото е повлияло за положителния резултат на констатиране на наличие на алкохол в кръвта му.В този смисъл съдът не възприема и заключението на вещите лица д-р В.В.Т. и В.Н.Д. по назначената и извършена комплексна съдебно-медицинска-химическа експертиза относно двата варианта на направените изчисления с помощта на формулата на Видмарк и изводите за  концентрация от 1.04 промила алкохол в кръвта на подсъдимия при изпити 2 чаши вино по 230 мл. и 50мл. билков екстракт „От А до Я” и за концентрация от 1.45 промила алкохол в кръвта му,при изпити 2 чаши вино по 230 мл. и 100мл. билков екстракт „От А до Я”,тъй като се базира на свидетелските показания на св.Г и св.М,които съдът не кредитира,като заинтересовани с оглед приятелските взаимоотношения с подсъдимия и противоречиви с останалите писменни и гласни доказателства по делото .

               От субективна страна деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от извършването му и ги е целял.

    Причините и условията за извършеното престъпление е незачитането от страна на подсъдимия на установения правов ред в страната и изграденото му чувство за безнаказаност.

 

 

    Изложените фактически обстоятелства се установяват и обвинението се доказва по безспорен и несъмнен начин от събрания по делото доказателствен материал: показанията на св.П.А., св.Х.Х. и св.Д.С.,от акт за установяване на административно нарушение бл.№329439/ 15.05.2016г.,от талон за медицинско изследване №0441215/15.05.2016г.,от протокол за извършена химическа експертиза, свидетелство за съдимост и справка от ОДМВР - София.

     При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът отчете както наличието на смекчаващи отговорността му обстоятелства - чистото му съдебно минало , добрите му характеристични данни и доброто име и позиции в обществото,а също и отегчаващите отговорността обстоятелства - наличието на многоброини нарушения на ЗДвП и незачитане на установения правов ред в тази насока и при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващите огговорността обстоятелства му наложи наказание   „лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година, както и „глоба” в размер на 200/двеста/ лева,платима в полза на държавата по сметка на Републиканския бюджет.

      На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода”, за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия и като отчете,че в предвид добрите характеристични данни на Ц.Л. целите на наказанието по чл.36 от НК могат да бъдат постигнати и по този начин,без да е наложително ефективно изтърпяване на наказанието.

      Съдът на основание чл.343г от НК във вр. чл.37,ал.1,т.7 от НК постанови  лишаване на подсъдимия Ц.К.Л. от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 11/единадесет/ месеца,като на основание чл.59,ал.4 от НК при изпълнение на наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно средство приспадна времето,през което е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред,считано от 15.05.2016г.

                Съдът осъди Ц.К.Л., с ЕГН: ***********, с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати сумата в размер на 55.00 /петдесет и пет/ лева, за направени разноски в хода на досъдебното производство, в полза на държавата по сметка на Републиканския бюджет.

      Съдът осъди Ц.К.Л., с ЕГН: ***********, с постоянен и настоящ адрес ***, да заплати сумата в размер на 511.20 /петстотин и единадесет лева и двадесет стотинки/ лева, за направени разноски в хода на съдебното производство, в полза на държавата, платими по сметка на Районен съд – гр.Ботевград.

 

.          По изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №254/2016 година по описа на Ботевградски районен съд.

                                    

                                                   

                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                  

 

 

 

 

 В