Р Е Ш Е
Н И Е
№ /22.11.2021 год., гр.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено ДВАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ ПРЕЗ
ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 627 по описа за 2020 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е по реда чл.49 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова
молба от К.Х.П., с ЕГН:**********, с адрес ***, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. А.С. от САС и съдебен
адрес ***, ПРОТИВ СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „ПРОФ.Д-Р Д.СТАМАТОВ-"ЕООД, ЕИК:************гр. **********************,
представлявано от Е.Г. К. с правно основание чл.49 от ЗЗД и цена на иска 200
000 /двеста хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени
вреди.
В исковата си молба ищцата твърди, че
на 26.02.2015 год. в гр. , в ответната болница, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност - упражняване на медицинска професия от Д-р П.М.А.,
е причинена по непредпазливост смъртта на плода на ищцата и едновременно с това
й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в руптура на матката,
довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Твърди, че Д-р П.М.А. работил въз
основа на сключен граждански договор с „Амбулатория - медицински център за
доболнична помощ" ЕООД гр. /"АМЦДП" ЕООД гр./ и с „АСМП-МЦ
СВЕТИ И.РИЛСКИ" ООД. По сключен договор от 02.10.2013 год. между СБАГАЛ
„Проф. Д.Стаматов" гр. и
„АМЦДП" ЕООД гр., пациентите на АМЦДП" ЕООД гр. били насочвани за
хоспитализация и извършване на медицински услуги в областта на акушерството и
гинекологията към СБАГАЛ „Проф. Д.Стаматов" гр. .
С допълнително споразумение, подписано
на 01.03.2014 год. между управителите на горепосочените здравни заведения,
срокът на този договор бил продължен с още една година, считано от датата на
подписване на споразумението.
Ищцата се е доверила на ответната
болница СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов " ЕООД като лечебно заведение, в
което да се роди нейното желано и чакано дете. Доверие, което болницата не
оправдала. В резултат на извършените медицински интервенции на ищцата е
причинена средна телесна повреда, а нейното дете е умъртвено. Шокът и болката
от загубата не може да бъде описана с думи. Претендира справедлив размер на
обезщетението за причинените й вреди /болки и страдания/ в общ размер на 200
000 лева, от които-150 000 лв. за причинената смърт на детето й, и 50 000 за
причинената й средна телесна повреда, ведно със законната лихва, считано от
датата на деликта до окончателното й изплащане.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постановите решение, с което:
ОСЪДИ ответника СБАГАЛ „Проф. д-р
Д.Стаматов " ЕООД с ЕИК:****** със седалище и адрес на управление гр. ******,
представлявано от Е.ГЕОРГИЕВ К. ДА ЗАПЛАТИ на К.Х.П., с ЕГН **********, адрес ***,
сумата от 200 000 (двеста хиляди) лева, представляващи обезщетение за причинени
неимуществени вреди, както следва сумата 150 000 лв. за причинената смърт на
детето й, и сумата от 50 000 за причинената й средна телесна повреда, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на деликта
/вредите/ т.е. 26.02.2015 год. до окончателното й изплащане.
Претендира направените разноски и
присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 ал. 2 от Закона
за адвокатурата.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно
призована явява се лично и се представлява от процесуалните си представители по
пълномощие, които поддържат иска.
На основание чл.131 ГПК и в месечния
срок, е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който ответника СБАГАЛ
проф. д-р Д.Стаматов - " ЕООД, оспорва предявения иск като неоснователен.
В отговора се твърди, че не е налице
възлагане от страна на ответника на д-р П.М.А. на работа или дейност, поради
което не е налице елемент от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД. Д-р А. не се
намира в трудово - правни отношения, гражданско правни или други с ответника по
делото, с оглед горното не подлежат на обезщетяване от страна на ответното
лечебно заведение причинените от него вреди.
В отговора се оспорват твърденията на
ищцата, че е допусната лекарска грешка от страна на служителите на "СБАГАЛ
проф. д-р Д.Стаматов - " ЕООД, при извършената й в порядък на спешност,
интервенция «секцио цезарея» на 26.02.2015 год.
Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен. С оглед липсата на причинно-следствена връзка между извършеното
секцио и твърдените неимуществени вреди, последните не следва да се присъждат,
а що се касае до установяване на други дейности извършени единствено от д-р А.,
то болницата не може да носи отговорност за тях, доколкото няма качеството на
възложител по отношение на него.
В условията на евентуалност, ако съдът
приеме, че исковата претенция е основателна, то оспорва иска като прекомерно
завишен относно размера на претендираните неимуществени вреди. Твърди че
исковете са завишени, тъй като не неотговарят на обикновено присъжданите от
съдилищата обезщетения за вреди към 2015 год.
По претенцията за законна лихва върху
присъдената сума на обезщетението, твърдят, че следва за бъде отхвърлена като
неоснователна, доколкото главната претенция е неоснователна.
В условията на евентуалност прави
възражение за погасяване по давност на претенцията за лихви за периода от
настъпване на увреждането до три години, преди завеждането на исковата
претенция, на основание чл. 111 б. «в» ЗЗД и константната съдебна практика.
В случай, че съдът приеме, че исковата
претенция е основателна, ответника въвежда възражение, в условия на
евентуалност за съпричиняване от страна на ищцата.
Съпричиняването се изразя в това, че
при приемането й в болничното заведение ищцата изрично е заявила, че желае да
роди по естествен път, въпреки че й е било надлежно обяснено от приемащия я лекар
за рисковете от това. Ответницата не е уведомила никой от екипа на болницата за
взетия преди постъпването й препарат «Цитотек.
Моли съда да отхвърли предявения иск,
а в условията на евентуално за приеме възраженията му за прекомерност и
съпричиняване.
В съдебно заседание ответника редовно
призован се представлява от процесуалните си представители по пълномощие, които
поддържат отговора на исковата молба, както и обратните искове. Претендира
разноски, за които е страната е представила списък в размер на 22 142
лева.
С Определение № 260484/14.09.2020 год.
съдът, по искане на ответника е конституирал в качеството на трето лице помагач
на негова страната неговия застраховател ЗАД „АЛИАНЦ ******" ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. *******************, по застраховка „Професионална
отговорност на лица упражняващи медицинска професия", по ЗП №
13130142270000037 от 31.10. 2014 год.,
Против ЗАД „АЛИАНЦ ******",
ответника е предявил ОБРАТЕН ИСК, под условие, ако съдът уважи главния иск
срещу ответника „СБАГАЛ Проф. Д-р Д.Стаматов – “ ЕООД предявен от К.Х.П.,
застрахователя да бъде осъден да му заплати сумата в размер 109 700 лева,
представляваща премия по покрит риск по застраховка по застраховка
„професионална отговорност на лица упражняващи медицинска професия", по ЗП
№ 13130142270000037 от 31.10. 2014 год., за застрахователно събитие, състояло
се на 26.02.2015 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на деликта - 26.02.2015 год., до окончателното им изплащане, както и
направените по делото съдебно-деловодни разноски и адв. хонорар, съгласно
покрития риск и отговорността носена от застрахователя по КЗ.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника
по обратния иск ЗАД
"Алианц ******" с ЕИК:**********, действащо чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. И.В.М. *** депозирал отговор, с който оспорва
като неоснователен и недоказан главния иск от ищцата К.Х.П. против СБАГАЛ „Проф. Д-р Д.Стаматов
– “ ЕООД, като се твърди, че не е налице възлагане на работа от
ответникът към д-р П.М.А., за да е отговорен по реда на чл.49 от ЗЗД
Твърди,
че на 26.02.3015 год. д-р А. не се е намирал в трудово-правни, гражданско-правни
или други отношения с ответното болничното заведение т.е. ответника няма
качество на възложител.
Твърди,
т.н. „ръбцова руптура на матката", следва да се квалифицира като „случайно
събитие", поради което нито д-р П. М.А., нито друг от лекарския екип са
били в състояние да предвидят и установят, въпреки положената грижа за стриктно
спазване на утвърдените от медицинската наука и практика методи и стандарти.
Липсва
елемент от състава на непозволеното увреждане - противоправно поведение на
лекар. което да се намира в причинна връзка с настъпилите вреди, за което
безвиновно да отговаря ответника, предявения първоначален иск следва да се
отхвърли като недоказан и неоснователен, ведно с акцесорната претенция за
лихви.
С
оглед отхвърляне на първоначалния иск, следва да се остави без разглеждане
предявения от ответника против третото лице-помагач обратен иск, тъй като
условието под което е предявен не се е сбъднало.
В
условията на евентуалност, моли съда ако приеме, че са налице елементите на
чл.49 в вр. чл.45 от ЗЗД, то иска е силно завишен, като са въвели и възражение
за съпричиняване от страна на ищцата.
В
случай, че съдът намери за основателна претенцията за заплащате на обезщетение
за неимуществени вреди, в условията на евентуалност, третото лице-помагач на
ответника МОЛИ, съда при определяне на заместващо благо да вземе предвид, че от
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, не се установява и
ищцата да е претъпяла морални болки и страдания от събитието, което да
съответстват на претендирания размер обезщетение. Последният е недоказан и
прекомерно завишен.
По
отношение на обратния иск.
Оспорва
обратния иск като неоснователен.
Предявената
сума не е предмет на обезщетение по застрахователния договор, доколкото
застрахователното събитие не е настъпило в срока на действие на застраховката.
Процесните
вреди и разходи не подлежат на обезщетение по застраховката. Претенцията по
обратния иск излиза извън предмета на обезщетение по застраховката съгласно точка 1.1. и точка 1.2. от раздел II
„Застрахователно покритие".
Застрахователя
като ответник по обратния иск е бил уведомен за производство на 19.05.2020 год.
и от тази дата ще дължи и застрахователно обезщетение за лихвите за забава, ако
решаващият съд приеме, че деликвента - застрахован следва да бъде осъден да ги
заплати на увреденото лице, но считано от 19.05.2020г.
Моли
съда да отхвърли главния иск и остави без разглеждане останалите искове.
С отговора са направени са
доказателствени искания.
В съдебно заседание третото лице почагач
на страната на ответника и ответник по обратния иск ЗАД
"Алианц ******" редовно призовано се представлява от процесуален
представител по пълномощие, който пъддържа отговора на исковата молба по
обратния иск и становището си по главния иск. Претендира разноски по делото.
С Определение № 260484/14.09.2020 год.
по настоящото гр. дело № 627/2020 год. по описа на ВОС съдът е конституирал в
качеството на трето лице помагач на страната на ответника и д-р П.М.А. с ЕГН:**********,***,
като пряк причинител на вреди, с оглед отговорността му по чл.45 ЗЗД във връзка
с чл.49 33Д, във връзка с чл.54 ЗЗД.
В качеството си на трето лице помагач
на страната на ответника е депозирал становище, което е идентично с писмения отговора
на ответника.
Със становището са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание третото лице
помагач редовно призовано не се явява, представлява се от процесуалните си
представители по пълномощие, които поддържат депозираното от тях становище.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
През 2014 год. ищцата забременяла,
като потърсила конституираното внпроцеса трето лице помагач на страната на
ответника Д-р П.М.А. да наблюдава бременността й. Бременността й протичала без
усложнения и проблеми. Терминът за раждане бил определен между 03 и 07 март
2015 год.
Третото лице помагач на страната на
ответника Д-р П.М.А. работил въз основа на сключен граждански договор с
„Амбулатория - медицински център за доболнична помощ" ЕООД гр. /"АМЦДП" ЕООД гр./.
По сключен договор от 02.10.2013 год.
и допълнително споразумение от 01.03.2014 год. т.е. договор е със срок до
02.10.2015 год., между ответника СБАГАЛ „Проф. Д.Стаматов" гр. и „АМЦДП" ЕООД гр., пациентите на
АМЦДП" ЕООД гр. били насочвани за хоспитализация и извършване на
медицински услуги в областта на акушерството и гинекологията към ответника
СБАГАЛ „Проф. Д.Стаматов" гр.
Съгласно раздел II т.2 от Договора при
планов прием на пациентки /за медицински услуги в областта на Акушерството и
Гинекологията, отговорност носи съответния Началник на отделение при ответника
носи отговорност, но в присъствието на лекари специалисти към АЦЦДП ЕООД.
Подобен договор е сключен и между
ответника и „АСМП-МЦ СВЕТИ И.РИЛСКИ" ООД.
С Граждански договор 05.01.2015 год.
между „Амбулатория - медицински център за доболнична помощ" ЕООД гр. /"АМЦДП" ЕООД гр./ и третото лице
помагач на страната на ответника П.М.А.,*** е възложило на д.р.А. да извърши
специализирани прегледи и дейности в областта на Акушерството и гинекологията,
съгласно утвърдените медицински стандарти.
На 25.02.2015 год. ищцата провела
медицински преглед при д-р А., при който е планирано на следващия ден бъде
предизвикано раждане. При възникване на основание за опасност лично той да
пристъпи към раждане по оперативен път.
Доктор А. дал на ищцата таблетка
/изрязана от бластер, с надпис Цитотек /Citotec ® Prizer/, като й указал начина
на прием - на четири части, ката - първата четвъртинка да приеме в 18.00 часа
същия ден, втората четвъртинка - в 0.00 часа, а третата четвъртинка - в 07.00
часа на 26.02.2015 година, когато трябвало да се предизвика раждането. Ищцата
изпълнила тези указания.
На 26.02.2015 год. доктор А. се обадил
по телефона на началника на „Родилно отделение" в СБАГАЛ „Проф. Д.Стаматов"
гр. и го уведомил, че ищцата, като
родилка от неговата женска консултация е с начална родова дейност и желае
раждането да се проведе във ответната болницата.
На 26.02.2015 год., ищцата била приета
в „Родилно отделение" в ответното болнично заведение. След проведен
ултразвуков преглед е установен жив плод, първа позиция, преден вид, плацента
на задна стена, околоплодна течност в норма, с тегло около 3 600 грама.
Около 11.30 часа същия ден, д-р А.
отворил инструментално околоплодния мехур на родилката, изтекли бистри
околоплодни води, като акушерка продължила да следи сърдечните тонове, които
били ясни и ритмични, с честота 140 удара в минута.
Около 13.00 часа,Д-р А. поставил
влагалищно последната четвъртинка от медикамента „Цитотек и назначил система с
„Окситоцин 5Е", с 8-10 капки в минута. Контракциите на родилката се
учестили и станали по-болезнени.
След 15.00 часа започнали родилни
напъни. След последния напън, продължил около десет минути, сърдечните тонове
паднали около 90-100 удара в минута, и малко по-късно доктор А. разпоредил
родилката от предродилна зала да се въведе в родилна зала. Акушерката уведомила
дежурния неонатолог за започнало раждане на седмия етаж и включила пилотата за
проследяване на сърдечните тонове, при което установила, че те варират от 70 до
80 удара в минута.
Доктор А. приложил метода на
„Кристелер" -силен натиск с ръка /лакът/ в горната част на корема на
родилката, за да слезе плода надолу, в резултат на което ищцата изпитала силна
болка, заплакала и казала на доктор А., че я мъчи. Усетила, че няма контракции,
а бебето спряло да мърда и изказала това.
В родилната зала пристигнали и
неонатолога д-р Димова и анестезиолога д- К.. Д-р А. поискал анестезиологът да
постави на родилката кратка анестезия, за да й наложи вакуум-екстрактор. Ищцата
била седирана с местна упойка, а д-р А. в течение на около 10 минути направил
два неуспешни опита с вакуум-помпа да извади плода. След тези опити взел
решение да извърши секцио, а родилката била преведена от родилна зала в
операционната.
В този момент бил уведомен дежурния
лекар д-р. Д.Ч., който асистирал по време на операцията. При отваряне на
коремната кухина била установена руптура на матката по стар цикатрикс, а плодът
се намирал в коремната кухина в безжизнено състояние. След изваждането му
неонатологът пристъпила към реанимация, но въпреки предприетите действия не се
появила сърдечна дейност. Д-р А. и д-р Ч. възстановили по обратен ред целостта
на матката и коремната кухина и ищцата била изведена от анестезия.
На 04.03.2015 год. била извършена
аутопсия на трупът на мъртвото дете от мъжки пол от специалисти от клиника по
обща и клинична патология при МБАЛ „Света Марина" .При нея е установено,
че плода бил с тегло 3750 грама, ръст 52 см., в 40 гестационна седмица, без
малоформации.
Смъртта на плода е настъпила в
резултат на аспирация/всмукване/ на околоплодни води и асфиксия /задушаване/,
настъпила в процеса на раждането и в резултат на руптурата на матката.
Причината за този резултат е в забавената преоценка за родоразрешение, както и
неефективното и неправилно прилагане в конкретната обстановка на помощни методи
за изгонване на плода - между извършените действия, от една страна, и
забавените (пристъпване към секцио) от друга, и смъртта на плода има пряка
причинно-следствена връзка.
Получената от ищцата руптурата на
матката е в областта на оперативния цикатрикс от предшестващо цезарово сечение;
тя е довела до реална опасност за живота й, която е щяла да се реализира
неминуемо, ако не е оказана спешна и специализирана помощ.
С Присъда № 2/16.01.2018 год. по НОХД
№ 856/2017 год. по описа на ВОС, с изменена с Решение №42/14.04. 2019 год. по
ВНОХД № 190 по описа на съда за 2019 год. на Апелативен съд , което решение е
оставено в сила с Решение № 199/12 януари 2021 год. по наказателно дело № 769
по описа за 2020 год. ВКС на Р.******, с което подсъдимия П.М.А. е признат ЗА
ВИНОВЕН в това, че:
На 26.02.2015 год. в гр. , като лекар,
със специалност „Акушерство и гинекология“ в „Амбулатория - медицински център
за доболнична помощ“ ЕООД /„АМЦДП“ ЕООД/ гр. , въз основа на сключен договор от
05.01.2015 г. и в Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно
лечение /СБАГАЛ/ „Професор д-р Д.Стаматов“ ООД , въз основа на сключен договор
между двете медицински заведения от 02.10.201З год. и допълнително споразумение
към него от 02.10.2013 год., поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия – специализирани
медицински прегледи и дейности в областта на акушерството и гинекологията,
представляваща източник на повишена опасност, нарушил: чл.81, ал.2, т.1 от
Закона за здравето, вр.т.1.7. и т.1.9. от Глава ХIХ на Наредба № 19/2014 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и чл.81, ал.2,
т.1 от ЗЗ, вр.т.1.9. от Наредбата, причинил по непредпазливост смъртта на плода
на К.Х. Т. с ЕГН:**********, хоспитализирана в Родилно отделение на СБАГАЛ
„Проф. д-р Д.Стаматов“ гр. , престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК и причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на К.Х. Т. с ЕГН: **********, изразяваща
се в руптура на матката в областта на оперативния цикатрикс, довело до
разстройство на здравето, временно опасно за живота, престъпление по чл. 134,
ал. 1, т. 2 от НК, за което са му наложени наказания.
От
заключението на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА допусната
от съда и приета в съдебно заседание от вещото лице д-р М.Б.Д., съдът установи,
че на 26.02.2015
ггод. е настъпила руптура на матката на ищцата вследствие на прекарано
предхождащо цезарово сечение и опит за дирижиране на рег vias раждане. Вещото
лице е категорично, че отчитайки възрастта на ищцата, последици и възможности
за последващо забременяване, износване и раждане биха били налице и при планово
извършено секцио.
Даването на лекарство „Цитотек“ не са
отбелязани в медицинската документация.
Ищцата е постъпила в ответното
лечебното заведение с раждане в ход, с приемащ лекар д-р Н., който извършва
гинекологичен преглед, провежда и УЗД изследване, както и дирижира
очистителната клизма и наблюдение за родилна дейност (експектативно поведение).
Последващата индукция на раждането с
окситоцин и спазмоаналгетика се дирижират от д-р А., като наблюдението на ДСТ е
отразено от ак. К..
В 16:10 ч. на 26.02.2015 год. д-р А.
обективизира, че е настъпило пълно разкритие на цервикалния канал и главата е в
разширението на таза, като бременната се привежда в родилна зала.
В 16:15 ч. д-р А. реализирал
епизиотомия и детските сърдечни тонове /ДСТ/ спадат на 70/90 удара в минута.
Прилага метода на вакуум екстракция с цел бързо родоразрешение, но този опит е
неуспешен. Вследствие на остро настъпилата асфикция на плода / спад на ДСТ под
120 удара в минута/ в спешен порядък дирижира завършване на раждането чрез
цезарово сечение.
В хода на операцията се установява, че
е настъпила руптура на матката по ръба на стария цикатрикс от предхождащо
цезарово сечение, довела до бързо настъпила интраутеринна асфикция и
интраутеринна смърт на плода
Според вещото лице раждането „рег
vias“, след прекарано цезарово сечение е добра алтернатива, но при спазване на
някои правила изброени и посочени от вещото лице.
В случая се касае за ръбцова руптура.
Тъй като цикатриксът е слабо кръвоснабден и инервиран, дехисценцията и
руптурата в този участък протичат без субективни оплаквания, а кръвотечение или
няма, или е слабо. Липсата на изразена симптоматика при ръбцовата руптура дава
основание тя да се нарича „тиха" руптура. Болката не е особено важна за
диагнозата и не рядко диагнозата се поставя със закъснение след завършване на
раждането, когато състоянието на жената се влошава постепенно и необяснимо. Кръвотечението
може да липсва или да е оскъдно по време на раждането, както е възможно и да
няма промяна на родилната дейност. При настъпила маточна руптура често настъпва
и остра асфикция на плода /фетален дистрес/, както е и в настоящия случай.
При приемането на пациентката в
стационара от д-р Д.Н.последният предприема адекватни действия, съобразени с
добрата медицинска практика, а именно - наблюдение, мониториране на ДСТ и
очаквателно /експектативно/ поведение. Реализирани са гинекологичен и УЗД
преглед.
Действията на всеки от лекарите от
екипа на СБАГАЛ са адекватни -
съответстващи на акушерския статус и изявеното от пациентката желание за рег
vias раждане е предписаното експектативно поведение с мониториране, както и
незабавното пристъпване към секцио при подаден сигнал от д-р А., при което
матката е послойно възстановена без да се налага последваща хистеректомия.
Поведението на лекарите от екипа на
болницата е органосъхраняващо и по този начин е запазен репродуктивния
потенциал на пациентката.
Действията на екипа на СБАГАЛ са
напълно адекватни спрямо съвременните медицински познания и при приемането се
определя експектативно поведение, поради високото желание на пациентката за рег
vias раждане. Руптурата на матката и смъртта на плода не са в
причинно-следствена връзка с действията на екипа на болницата.
Съобразно обследването, вещото лице е
категорично, че предприетото от д-р Н.експектативно/изчакващо/ поведение е
адекватно.
Според действащите стандарти
напредването на родовия процес и проследяването на ДСТ е било адекватно и в
съответствие с добрата медицинска практика. Извършвани са регулярни вагинални
прегледи, което е отразено надлежно в медицинската документация и се
визуализира напредването на разширението на цервикалния канал. Добре са
проследявани и ДСТ от съответната акушерка, което е отразено в ИЗ.
При приемането на ищцата почти веднага
- т.е. в 9,40 е реализиран NST, от където основната детска сърдечна честота е в
референтите стойности и има добра запазена реактивност и вариабилност на плода
и категорично няма данни за фетален дистрес.
Напредването на родовия процес не може
да се отчита на монитор, а това се установява чрез вагинални прегледи за
уточняване на цервикалния статус и положението на предлежащата част. Чрез
мониторния контрол се проследяват ДСТ и евентуално честотата и продължителността
на маточните контракции, които са документирани адекватно.
Проследяването им е било на достатъчно
чести интервали. По-честото проследяване на ДСТ и маточните контракции не би
предотвратило или пък дало предварителни индикации за предстоящата руптура на
матката. Спадът на ДСТ, показват за остро настъпваща асфиксия на плода и
лекарите незабавно преминават към оперативно родоразрешение /начало на
операцията е в рамките на 10 мин., което според стандартите за спешност е в
много добър времеви интервал/.
Според вещото лице при ищцата не е
налице нито един от виталните показатели за извършване на секцио. Налице е бил
единствено относителния показател - предходно прекарано секцио, но с оглед
отдалечеността във времето на тази операция /2006 г./, изрично заявеното
желание за раждане рег vias и добрата медицинска практика, този показател не е
бил водещ.
Според заключението на вещото лице,
руптурата на матката е тип ръбцова - т.е. тя е настъпила по дължината на
оперативния цикатрикс от предходно прекараното секцио.
В случай, че било предприето планово
секцио, целостта на матката с цел да се роди плода би била нарушена отново по
дължината на стария цикатрикс - т.е. и в двата случая травматичният момент ще е
еднакъв.
В медицинската теория /според вещото
лице/“ Руптура на матката“ може да възникне и при интактна матка - т.е. без
предхождащи оперативни вмешателства - предишно секцио цезареа и миомектомия/.
Интраутеринна смърт на плода може да възникне в хода на едно нормално раждане в
резултат на множество причини, в т.ч. и при интактна матка.
В конкретния случай причините за
настъпилата руптура са многофакторни. Прилагането на простагландини особено в
домашни условия без адекватно наблюдение на бременната от лекар е твърде
рисковано и не е според правилата на добрата медицинска практика.
Прилагането на простагландини за
индукция на вагинално раждане при предхождащо цезарово сечение е опасно и може
да се допусне само в изключително селектирани случаи и то задължително в
стационар, добър пелвик скор, главично предлежание, конституционално дребен
плод и родова слабост.
Действията на посочения
простагландинов препарат са главно две, а именно: индукция на маточните
контракции и директно действие върху цервикалния статус (размекчаване и
дилатация), но в конкретния случай според вещото лице, препарата следва да се
прилага изключително внимателно и то само в болнични условия.
Какви количества от препарата Цитотек
са били приети от пациентката в деня, предхождащ приемането й в лечебното
заведение, през какви интервали трудно може да бъде установено, поради факта,
че една таблетка трудно може да се раздели на 2 еднакви или 4 еднакви части,
респективно активното лекарствено вещество в тези части никога няма да бъде
еднакво. Данни за този прием могат да бъдат почерпени единствено от твърденията
на ищцата и становището на д-р П.А..
В медицинската документация - История
на бременността и раждането, водена при хоспитализацията на ищцата в СБАГАЛ,
няма данни пациентката да е приемала простагландинов препарат на територията на
лечебното заведение.
При някои случаи от медицинската
практика е потвърдена причинно-следствена връзка между приетия простагландинов
препарат и настъпила ръбцова руптура поради хиперстимуцалия на родовата дейност
(чести маточни контракции без интервали между тях и повишаване на основния
маточен тонус - хипертонус). Комбинираното приложение на простагландини и
окситоцин при пациентки с предхождаща оперативна интервенция на матката
(цезарово сечение, миомектомия), с цел индукция на вагинално раждане е
изключително рядко приложимо и някои акушерски школи изключват изцяло
комбинираното им приложение, именно поради повишен риск от ругпура на матката.
Цитотек /Мизопростол/ за приложение в
АГ практиката и в ****** е регистриран в началото на 90-те години, но за
лечение на язвена болест. В случая, може да се заключи, че употребата на
простагландиновия препарат, в комбинация с допълнително назначения от д-р А.
окситоцин и приложения Кристелер са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилата руптура на матката, в резултат на която е настъпила и интраутеринна
смърт на плода.
По делото е са допуснат до разпит
свидетели.
От показанията на св. Р., че се
познава с ищцата от студенските години. През 2015 год. след раждането с
фаталения край за бебетотя е била в шок. Не е била в състояние да се чуем,
защото са загубили бебето и все още е в шок, не може да говори. Комуникира чрез
„Месинджър“ и SMS-и. Тя отказвала да се вижда с хора. Много лесно се разстройва
и не може да възпроизведе разговор. Срещнали се през май месец. В този момент специално
била различна от преди – по-тиха, по-прибрана, затворена в себе си. Имала
физически проблеми. Освен руптура на матката, тя споделила, че до днешен
получава кръвоизливи по време на месечния цикъл, които са започнали след
раждането. Споделяла е, че не знае как трябва да постъпи, че не знае дали ще
има повече деца. След загубата на детето през 2015 год. страдала, като страда и
сега към настоящия момент. К. нямала психическа възможност да се върне на
работа и изоставила бизнеса си, който е имала преди това.
От показанията на св. К., съдът
установи, че поснава ищцата като пациент при постъпване в блоницата. През месец
февруари 2015 год е работила е работила на седмия етаж, т.н “ВИП”. На
26.02.2015 год била на работа в СБАГАЛ, редовна, 24-часова смяна, сутринта от
7:30 – вечерта до 7 часа като акушерка.
Обикновено при приемане на
дъжурството, обсъждали бременните, родилките и бебенцата, които са били през
нощта. След това приемали новопостъпващите пациенти, които са за раждане. Свидетелката
си спомня, че датата доктор Н.дошъл сутринта и представил пациентката К. , като
такава на доктор А. и той има ангажимент за водене на раждане. Около 8:30 часа
сутринта са я приели. Попълнли документите – информирано съгласие за избор на
лекар, пациентката искала да роди по нормален, естествен път, като посочи и избор
на лекар - доктор А.. Свидетелката е попълнила документацията. Уведомила
пациентката, че ако евентуално в хода на раждането има проблем най-вероятно ще
се престъпи към секцио, към оперативна намеса, но това го преценява лекуващия
лекар, а ищцата е подписала информирано съгласие. През целия ден свидетелката
била с ищцата – сутринта от приемането, когато постъпила в болницата до края на
завършване на раждането.. През това време са идвали доктор А. и доктор Н.. При
приемането, свидетелката направила запис на тоновете, направила всички
изследвания, необходими за раждането. Свидетлката следяла тоновенет на бебето.
Всички назначения на лекарства и дейности са извършвани от доктор А.. В родилна
зала ищцат започнала да напъва, а свидетелката трябвало да поема бебето. В един
момент, ищцата казала, че не може да напъва, че няма контракции. Тоновете на
бебето започнали да падат и тогава влязли в операционната. Доктор А. натиснал
леко отгоре матката, за да може да даде тласък. по „Метод на Кристини“, а след
това и приложил опит за изваждане на бебето с вакуум.
След това е взел решение да се
пристъпи към секцио. Ищцата била в съзнание и разбрала, че пристъпват към
секцио. Свормирали екеп за операцията.
От разпита на свидетелката С..
анестезиологична акушерка при ответника, съдът установи, че тя е присъствала
при раждането на ищцата на 26.02.2015 год и си го спомня добре.
Започнало като нормално и в хода на
раждането, е преминало към секцио. Решението за секцио го е взел доктор А..
Доктор Н.е опериращия лекар, а тя е анестезиологична акушерка с доктор К..
Началото на операцията е с разреза. Преди това докторът се подготвя за
операция. Когато е извикан по спешност, трябва да се подготви възможно
най-бързо, но все пак си има процедура - мие си ръцете, дезинфекцира се, облича
стерилна престилка и си поставя стерилни ръкавици. От справката се вижда, че
втората операция, в която е участвал доктор Н.е приключила в 14:25 часа, а е
започнала в 13:40 часа. Предната операция е започнала в 12:05 часа и е
приключила в 12:30 часа. В оперативния журнал, в който съм направила въпросната
справка, за конкретното секцио на К., са изписани имената, които аз съм
попълнила. Изписани са имената на лицата, които са участвали в секциото.
Тази фактическа обстановка съдът
установи, от събраните по делото относими и съотносими глрасни и писмени
доказателства. Съдът кредитира изцяло заклрючението на вещото давитков, като обективно.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е основателен и доказан
и следва да се уважи в претендирания размер.
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността за непозволено увреждане
по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна. Възложителят на работата отговаря за
действие или бездействие на извършителя на възложената работа, при която
виновно е причинена вреда.
Непозволеното увреждане е сложен
фактически състав, чийто елементи са: деяние /действие или бездействие/,
противоправност на деянието, вреда, причинно-следствена връзка между деянието и
настъпилата вреда, както и вина, която се предполага до доказване на противното
/чл.45, ал.2 ЗЗД/.
Отговорността по чл.49 ЗЗД на
възложителя на работата е безвиновна и се ангажира в случаите, когато лицето,
на което е възложена работата, неправомерно е причинило увреждане при и по
повод извършването й.
Неправомерността, характеризираща
лекарските грешки, изхожда от спецификата на лекарската професия. Същата има
лаконична нормативна уредба и нейната регламентация се допълва и компенсира от общоприетите
от медицинската наука и практика професионални правила, начала и методи,
проверени и потвърдени по експериментален път и натрупания професионален опит.
Макар да нямат законова форма, те са въздигнати в задължителни в лекарската и
медицинската професия правила и норми на поведение. Тяхното неспазване или
нарушение е критерий и указание за професионално неправомерно лекарско
поведение и признак за лекарска грешка. Това е критерият за дължимо лекарско
поведение, при отсъствието, на което е налице противоправно действие или
бездействие, като елемент от фактическия състав на непредпазливия лекарски
деликт по чл.45 ЗЗД.
Съгласно нормата на чл.300 от ГПК
влязлата в сила Присъда № 2/16.01.2018 год. по НОХД № 856/2017 год. по описа на
ВОС, с изменена с Решение №42/14.04. 2019 год. по ВНОХД № 190 по описа на съда
за 2019 год. на Апелативен съд , което решение е оставено в сила с Решение № 199/12 януари
2021 год. по наказателно дело № 769 по описа за 2020 год.ВКС на Р.****** е
задължителна за настоящия съд по отношение на дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца.
В този смисъл задължително за
настоящия съд по сила на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда е задължително
по отношение на това, че д-р П.М.А. виновно , нарушил: чл.81, ал.2, т.1 от
Закона за здравето, вр.т.1.7. и т.1.9. от Глава ХIХ на Наредба № 19/2014 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и чл.81, ал.2,
т.1 от ЗЗ, вр.т.1.9. от Наредбата и причинил смъртта на плода на К.Х. Т. и средна
телесна повреда на К.Х. Т. с ЕГН: **********, изразяваща се в руптура на
матката в областта на оперативния цикатрикс, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота.
Несъответствието със стандарта за
качество на медицинската грижа се изразява в това, че д.р А. не е преценил
качествено наличната симптоматика и по този начин е продължил некачествено –
неефективно воденето на родоразрешението като не е пристъпил към дължимата оперативна
интервенция в нужния момент, тъй като не е разпознал признаците на акушерската
спешност /Решение № 199/12 януари 2021 год. по наказателно дело № 769 по описа
за 2020 год.ВКС на Р.******/.
Наредба № 19/22.12.2014 г. за
утвърждаване на медицинския стандарт „Акушерство и гинекология“ на МЗ е
отменена с Решение № 11894/07.11.2016 г. на ВАС, в сила от 14.03.2017 год. и е
възстановено действието на отменената Наредба № 12/21.07.2014 год. със същото
наименование и със сходно съдържание. В този смисъл нарушеното правило за
поведение не е отменено. В случая от значение е единствено правилото, което е
било в сила при извършване на деянието.
В случая остава спорен въпроса дали
ответника е отговорен за действията на д-р П.М. Атаносов на когото е възложена
работа.
Между д-р П.м.А. и ответника не
съществува трудово-правни, служебни или други отношения, но ответника се явява
възложител на работа по силата на договор с АМЦДП" ЕООД гр..
Съгласно Постановление № 17 от
18.XI.1963 год., Пленум на ВС, запазило своето действие и към настоящия момент
т.3 е дадено търкуване по отношение на въпроса за отговорността от непозволено
увреждане, когато по договор между две предприятия едното е възложило на
другото определена работа, при извършването на която настъпят вреди.
В случая след запознава със същността
на сключения договор между Акушерство и гинекология“ в „Амбулатория -
медицински център за доболнична помощ“ ЕООД /„АМЦДП“ ЕООД/ гр. и Специализирана болница по акушерство и гинекология
за активно лечение /СБАГАЛ/ „Професор д-р Д.Стаматов“ ООД , с Договор от 02.10.2013 год. и допълнително
споразумение от 01.03.2014 год. т.е. срока на договора е до 01.03.2015 год.
Съгласно договора СБАГАЛ/ „Професор
д-р Д.Стаматов“ ООД дължи на
„Амбулатория - медицински център за доболнична помощ" ЕООД гр. /"АМЦДП" ЕООД гр./, извършването на
определена работа - хоспитализация и извършване на медицински услуги в областта
на акушерството и гинекологията към ответника СБАГАЛ „Проф. Д.Стаматов"
гр. .
По силата на договора възложителя
АМЦДП" ЕООД гр., участва в тези дейности със свои лекари /клаузата раздел
II т.2 от Договора/.
При систематично и граматическо
тълкуване на договора възложителя в лицето на АМЦДП" ЕООД гр. е възложило
на ответника работа изразяваща се медицински услуги в областта на Акушерството
и Гинекологията.
Страните договорили, че отговорност
носи съответния Началник на отделение при ответника, но в присъствието на лекар
специалист към АЦЦДП ЕООД, като възложител.
По силата на този договор ответника
дължи извършването на работата със свои работници или служители, заедно с
работници на възложителя, при контрол и организация на работата от ответника
като изпълнител, като в този случай отговорността за вредите от непозволено
увреждане от работника или служителя във връзка със извършение на работата са
за сметка на изпълнителя по договора в
случая болницата приела работата, без значение, че самата работа се извършва от
работник и служител на първата болница и е тя е възложител.
Водещото да се ангажира отговорноста
на ответника е че той е приел по силата на договора организацията, ръководството
и контрол на възложената работа незамисимо, че в случая при осъществяване й е
участвал работник или служител на възложителя.
В изложения смисъл ответника отговорен
вредите причинени от Д-П.М.А. по смисъла на чл.49 от ЗЗД.
Безвиновната отговорност на
възложителя на работата се ангажира в случаите, когато лицата, на които е
възложена тя, са причинили вреда при или по повод извършването й. Когато се
касае за оказана медицинска помощ, вкл. спешна такава, поведението на лекарския
екип се основава на твърдяната негова противоправност, основавайки се на
правилото, че медицинската дейност е правно регламентирана.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (приложима към настоящото
правоотношение), дейността на медицинските специалисти се осъществява въз основа
на медицински стандарти, утвърдени с наредби на министъра на здравеопазването.
В случая когато съдът дължи, да се
произнасе по въпроса осъществен ли е деликт при изпълнение на медицинска
дейност и налице ли е лекарска грешка като основание за отговорност по чл. 49 от ЗЗД,
той е длъжен да изследва две групи факти от поведението на прекия извършител –
първо: какви действия са били извършени, или не са били извършени и второ:
доколко тези действия са отговаряли на дължимото съобразно медицинските
стандарти, включително извършването на необходимите изследвания. Решение № 103
от 25.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2700/2018 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Филип Владимиров.
В случая нарушени са на нормативните изискванията
на добрата медицинска практика и в частност разпоредбите на т.1.7 и т.1.9 глава
XIX от Наредба № 19 от 22.12.2014 год. за утвърждаване на медицински стандарт
„Акушерство и гинекология“, издадена от Министъра на здравеопазването /обн. ДВ,
бр.106 от 23.12.2014г./, „в случай на акушерска спешност, представляваща
непосредствена заплаха за живота на плода - „анте - и интрапартална асфикция на
плода“ и „застрашаваща или станала руптура на матката“, не пристъпил своевременно
към спешно цезарово сечение, по смисъла на § 1 т. 28 б. „б" от същата
наредба“ и на чл.81, ал. 2, т. 1 от
Закона за здравето, „правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при
прилагане на следните принципи: 1. Своевременност, достатъчност и качество на
медицинската помощ в частта „качество“ на медицинската помощ като направил
некачествена преоценка на поведението за родоразрешение и приложил неефективно
и неправилно в конкретната обстановка помощни методи за изгонване на плода –
прилагане на цитотек за индукция на раждането след направено преди 9 години
цезарово сечение, прилагане на метода на Кристелер и два пъти налагане на
вакуум екстракция на плода.
По отношение размера на дължимото
обезщетение.
Претендираното обезщетение е за
причинени неимуществени вреди, от непозволено увреждане изразяващи се, в
причинени на ищцата болки и страдания от смъртта на плода ищцата, за което се
претендира сумата от 150 000 лева и руптура на матката в областта на
оперативния цикатрикс, довело до разстройство на здравето, временно опасно за
живота на ищцата преценяваща се като средна телесна повреда на ищцата за която
претендира сумата от 50 000 лева.
Съгласно практиката на ВКС по въпроса
за определяне на размера на обезщетенията за неимуществени вреди, за да се
реализира справедливо възмездяване за претърпените от пострадалите от деликт
неимуществени вреди, съдът е длъжен при определяне размера на дължимото
обезщетение да извърши задълбочено изследване на общите и на специфичните за
отделния спор правнорелевантни факти и обстоятелства, обуславящи вредите,
преживените болки, страдания и емоционални преживявания и да изложи
съображенията си по тях в мотивите на съдебното решение.
Понятието „справедливост" по
смисъла на чл.52 ЗЗД е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които са специфични за всяко дело и които трябва да
се вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението, но във
всички случаи правилното прилагане на чл.52 ЗЗД при определяне на обезщетенията
за неимуществени вреди от причинена в резултат на деликт смърт е обусловено от
съобразяване на указаните в постановлението общи критерии - момент на
настъпване на смъртта, възраст и обществено положение на пострадалия, степен на
родствена близост между пострадалия и лицето, което претендира обезщетение,
действителното съдържание на съществувалите между пострадалия и претендиращия
обезщетение житейски отношения, а също така и при отчитане на
обществено-икономическата конюнктура към момента на увреждането.
Причинените вреди от смъртта заченато но
неродено дете се приравняват на смърт на дете, което се отличава с изключително
тежка душевна, психическа и емоционална болка. Страданието като времето през
което ищцата е търпи тези болки, и към настоящия момент не са отминали предвид
че са изтекли почти шест години.
В случая съдът приема, че е налице особено
близка привързаност емоционална връзка между майка – дете. Житейски тази връзка
се характеризира с изключителна взаимна обич, духовна и емоционална близост.
Тази обвързаност се създава още по време на бременността и се разкрива в
усещанията на майката при движенията на плода, подготовката й и очакванията за
раждането на детето.
От показанията на свидетелите съдът
установи, че ищцата е желаела това дете, чакала неговото раждане през целият
период на бременността. Загубата на плода при раждането особена тежка поради
прекратения живот в най- ранен стадии на жизнения път. Допълнително стресиращо
в случая е факта, че през това време ищцата преживява животоспасяваща за нея
операция.
Съдът намира, че е доказано категорично
травмиращите изживявания от ищцата, като майка, изразяващи се в душевни и
психически болки и страдания, което води до извод, че тя е преживяла нормалната
за една майка бременост, желаеща дете, което от своя страна неминуемо означава,
че тези преживявания ще продължават и занапред. Ноторно е обстоятелството, че
тази травма и усещането за загубата на дете остават за цял живот и тези
последици са трайни, макар и с намален интензитет на травмираност във времето.
Внезапната смърт на плода на ищцата,
макар и под грижите на лекар, на които тя се е доверил, е нанесла непоправим
удар върху психиката й. Изпаднала в тежка депресия, за което свидетелства и
решението й за развод.
Загубата на дете без съмнение е
най-голямото нещастие, което може да сполети родителя, затова настоящият състав
намира, че предявения иск е основателен и доказан в размер на 150 000 лева,
ведно със законната лихва от датата на увреждането, тъй като на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, ответника е изпаднал в забава от дата на деликта и без
покана.
По отношение на размера на
претендираното обезщетение за причинената средна телесна повреда.
В разглеждания случай на причинени вреди в
резултат на средна телесна повреда, релевантни са вида, тежестта и броя на
уврежданията, обстоятелствата, при които е настъпило увреждането,
интензивността на търпените болки и страдания от ищцата, както и тяхната
продължителност, в т.ч. продължителността на възстановителния период.
Съгласно заключението по
съдебно-медицинската експертиза, което съда кредитира изцяло като достоверно причинена
вреда е предизвикана руптура на матката, изразяваща се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота. Пре преценка на тези обстоятелства съдът
намира, че следва да присъди сумата от 17 000 лева, обезщетение за
неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на увреждането, тъй като на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, ответника е изпаднал в забава от дата на деликта и без
покана.
По отношение на обратния иск.
Предявен е обратен иска, под условие,
ако съдът уважи главния, то застрахователя ответник по обратния иск да бъде
осъден да заплати на ищеца по обартния иск СБАГАЛ/ „Професор д-р Д.Стаматов“
ООД , сумата в размер 109 700 лева, представляваща премия по покрит риск по
застраховка „Професионална отговорност на лица упражняващи медицинска
професия", по ЗП № ***************** от 31.10. 2014 год., за
застрахователно събитие, състояло се на 26.02.2015 год., ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на деликта - 26.02.2015 год., до
окончателното им изплащане, както и направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адв. хонорар, съгласно покрития риск и отговорността носена от
застрахователя по КЗ.
Предвид основателността на главния
иск, основателен се явява и обратният иск.
Между двете дружества е сключен
договор за застраховка „Професионална отговорност на лица упражняващи
медицинска професия", по ЗП № 3130142270000037 от 31.10. 2014 год., за
застрахователно събитие, състояло се на 26.02.2015 год..
Застрахователното събитие е настъпило
по времето на действие на договора, поради което и на осн. чл. 1. 3 от него
застрахователят отговаря за вредите, представляващи пряк и непосредствен
резултат от непозволено увреждане, както и за лихви за забава, когато
застрахованият отговаря пред увреденото лице.
В този смисъл обратния иск, против
третото лице, застраховател е основателен до лимита на сключения договор за
застраховка, под условие.
По разноските:
Ищцата не е претендирала разноски,
поради и което съдът не следва да присъжда такива.
Ищцата е освободена с Определение №
785/27.02.2020 год. от предварително внасяне на държавна такса. В този смисъл
ответника по иска носи отговорност за дължимата в полза на съда дължимата
държавна такса за уважената част от иска.
В този смисъл съдът следва да осъди
ответника да заплати в полза на ВОС държавна такса в размер на 7080 лева.
По отношение разноските на ответника
по обратния иск, такива също не са претендирани и съдът не следва да си
присъжда.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ответника СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов
" ЕООД с ЕИК:****** със седалище и адрес на управление гр. ******,
представлявано от Е.Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на К.Х.П., с ЕГН **********, адрес ***,
сумата от 167 000 (сто и шестдесет и седем ) лева, представляващи обезщетение
за причинени неимуществени вреди, както следва сумата 150 000 лв. за
причинената смърт на детето й, и сумата от 17 000 за причинената й средна
телесна повреда, ведно със законната лихва върху главницата от 167 000
лева считано от датата на настъпване на деликта /вредите/ 26.02.2015 год. до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН, предявения иск за сумата над 17 000 до предентидария размер от
50 000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди
на ищцата, представляващи средна телесна повреда.
Решението е постановено при участие на
трети лици помагачи на страна на ответика СБАГАЛ „Проф. д-р Д.Стаматов "
ЕООД с ЕИК:******: ЗАД "Алианц ******" с
ЕИК:************** в качестовото му на зстраховател и д-р П.М.А. с ЕГН:**********,*** в
качеството му пряк причинител на вредите.
ОСЪЖДА ЗАД
"Алианц ******" с ЕИК:************, ДА ЗАПЛАТИ на СБАГАЛ Проф. Д-р Д.Стаматов – “ ЕООД с
ЕИК:****** със седалище и адрес на управление гр. ******, сумата 109 700 лева,
представляваща премия по покрит риск по застраховка „Професионална отговорност
на лица упражняващи медицинска професия", по ЗП № ************** от 31.10.
2014 год., за застрахователно събитие, състояло се на 26.02.2015 год., при
условие, че така присъдените суми бъдат изплатени от застрахования СБАГАЛ
„Проф. д-р Д.Стаматов " ЕООД с ЕИК:****** на увреденото лице К.Х.П. с ЕГН **********,
ведно с законната лихви, считано от 26.02.2015 год. до сбъдване на условието.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: