№ 10120
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110138714 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. К., редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с АДВ.Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от ЮРК.С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. СТ. П. , редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с АДВ-Б., с пълномощно по делото.
ТЛП ФИРМА, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител. С молба под вх.№128175/21.06.2022г. ФИРМА в
качеството на ТЛП моли да бъде даден ход на делото в отсъствие
представител на ТЛП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ИВ. И. , редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ХР. П., нередовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВ. Р. ЗЛ., нередовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Н.: Във връзка с изслушаната в предходно съдебно заседание СМЕ
водим и моля да допуснете до разпит един свидетел на наша страна при
режим на довеждане. Във връзка с приетата СМЕ и направените заключения
по нея, считам, че с допускането на свидетел при довеждане ще бъдат
изяснени нови по смисъла си обстоятелства, свързани със здравословното
състояние на моята доверителка. Тъй като имаше спор в миналото съдебно
заседание и относно това дали съществуват снимки, как вещото лице е
стигнало до заключението, че е имало такава контузия и т.н. считам, че
свидетелят би могъл да изясни първо в както състояние е била приета, второ,
какви медицински грижи са й били указани и трето съществуващото
заболяване на моята доверителка как се е усложнило в следствие на тази
причинена телесна повреда. В този смисъл считам, че това са нови
обстоятелства и доказателства и би следвало да бъдат допуснати, ако съдът
прецени.
ЮРК.С.: Възразявам срещу това искане, тъй като считам, че е
ненавременно направено и необосновано.
АДВ.Б.: Аз също възразявам, считам, че е настъпила процесуална
преклузия по отношение на искането на ищцовата страна и следва да бъде
оставено без уважение.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на АДВ.Н. за допускане събиране на гласни
доказателствени средства за основателно.
Съдът още с определението си постановено по реда на чл.140 от ГПК е
позиционирал вниманието на ищеца, че ще се произнесе по искането му за
допускане на гласни доказателствени средства, когато той уточни
обстоятелствата, които ще се доказват чрез тях. Следва да се посочи, че с
подаване на исковата молба и отговора на исковата молба се преклудират
навеждането на твърдения съответно на възражения срещу исковете.
Съответно тези, които са свързани с доказване на релевантните факти за
спора, т.е. с направата на доказателствени искания, ако не са нови и не
произтичат и са във връзка със събран по делото доказателствен материал се
преклудират с приемането на проекто-доклада за окончателен.
2
Съдът намира, че искането е свързано с изслушването в преходно ОСЗ
на СМЕ и доколкото на основание чл.10 от ГПК съдът е длъжен да разкрие
истината в производството и следва да съдейства на страните за това, съдът
намира, че искането е основателно.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
На страната на ответника.
ИЛ. ХР. П. – ЕГН**********, с адрес: АДРЕС - 41-годишен, без дела и
родство със страните.
ЕВ. Р. ЗЛ. – ЕГН**********, с адрес: АДРЕС - 51-годишна, без дела и
родство със страните.
На страната на ищеца вече допуснатия свидетел.
Боряна Йосифова Т. - ЕГН**********, гр.София, ж.к.“Люлин“, бл.422,
вх.А, ет.6, ап.16 – 51 годишна, дъщеря съм на ищцата.
Съдът указва на свидетелката Т. на основание чл.161, ал.1, т.1 от ГПК,
че има право да се откаже да свидетелства, тъй като има пряка връзка със
страна по делото.
Свидетелката Т.: Ще дам показания.
СЪДЪТ
УКАЗВА на всички свидетели отговорността, която те носят по чл. 290
от НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината и те обещаха, че ще
кажат истината.
Съдът отвежда от залата свидетелката Т. и свидетелката З..
В залата остава свидетелят И.П.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Никаква връзка нямам с ответника, не познавам
П.П.. Занимавам се със строителство. Бях очевидец на случилото се, пред мен
3
стана всичко, на кооперативния пазар се случи. Бях в „Теленор“ и си плащах
сметката, излезнах и тръгнах да се качвам в автомобила си и в същото време
видях тролея до мен, който беше до мен от лявата страна и едно дете, което
пресичаше пред него на възраст между 8 и 10 години, то не пресече, а направо
прелетя и тролейбуса рязко спря. Не можах да тръгна веднага с моя
автомобил, три часа стоях там. Дойде полиция, линейка. Не можах да тръгна,
защото самият тролейбус като спря, вече нямаме право да мърдаме напред,
назад и беше запушил автомобила и трябваше да се запази ситуацията на
местопроизшествието докато дойде полиция. Не съм виждал ищцата, не си я
спомням. Аз стоях настрани и не гледах какво се случва с хората.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк.с.: Детето не пресече на
пешеходна пътека. Тролейбуса според мен се движеше максимум с 30 км.
Трафика си е едно и също винаги, имаше движение, но не толкова натоварено.
Човека слезе, трепереше, влезе вътре да види хората как са.
ЮРК.С.: Можел ли е според Вас водачът да предвиди тази ситуация?
АДВ.Н.: Възразявам, да не се допуска.
СЪДЪТ: Възражението се приема.„
АДВ.Б.: Помните ли на какво разстояние от детето спря тролейбуса?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На около 2 метра, не мога точно да определя.
Изведнъж претича детето. От градинката май изскочи, която се намира между
„Теленор“, където е църквата на кооперативния пазар. Детето си тичаше
бързо и продължи бързо, тичаше към кооперативния пазар и не се обърна
даже.
Свидетелят П. на въпроси на ищеца: Видях, че тролея спря, но не мога
да кажа със сигурност дали е поднесъл, не съм му гледал гумите как е спрял.
ЮРК.С.: Вие като излязохте от „Теленор“ кое видяхте първо, тролея
или детето, ако можете да си спомните, то е станало много бързо?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Тръгнах и видях и тролея и детето, погледнах,
претичваше детенцето и тролея спря. Защото от „Теленор“ до моя автомобил
има около 100 метра.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ищеца: Автомобила и тролея бях един
до друг. Аз бях от шофьорската страна, от ляво на мен беше тролея, детето
беше от ляво. Бях спрял от дясната страна от към „Теленор“. А тролея идваше
4
от 3 микрорайон към 6. Идва попътно в моя посока.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля П..
ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала.
Издаде се РКО за сумата в размер на 20 лева.
В залата влиза свидетелката ЕВ. Р. ЗЛ..
СВИДЕТЕЛКАТА З.: Нямам връзка с ответника. Бях свидетел,
очевидец, возех се в тролея, бях пътник. Стана точно на кооперативния пазар,
както е бул.“Джавахарлал Неру“, тя се пада от лявата страна църквата. Тролея
се движеше по “Джавахарлал Неру“, човека караше бавно, в един момент
видях като стрела как едно дете буквално изхвърча през целия булевард, той
наби спирачки и вече разбрахме какво е станало, че той за да предпази детето
наби спирачки, да, всички се събрахме, политнахме леко напред, човека оказа
много адекватна помощ на абсолютно всички и спаси живота на детето.
Видях ищцата, като се качи в линейката. Имаше и други дами на нейната
възраст, които имаха някакви болки. Една госпожа, син ли, внук ли, дойде да
я прибере, други си тръгнаха. Вече дойде полицията, дадохме показания,
нямаше кървища, такива работи.
СВИДЕТЕЛКАТА З. на въпроси на юрк.с.: Трафика беше нормален,
около 15-16 часа беше. Водачът след като спря беше толкова притеснен,
питаше дали някой има нужда от някаква помощ, на възрастните хора вода
даваше.
СВИДЕТЕЛКАТА З. на въпроси на АДВ-Б.: Аз видях детето в края на
градинката и то мина транзит през целия булевард, там няма пешеходна
пътека, светофар, премина тичайки, не се огледа. Няма наблизо нито
светофар, нито пешеходна пътека.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище от фирма под вх.№128175/21.06.2022г., към
което становище са обективирани въпроси към свидетелката З..
Въпрос на ТЛП: Пътното платно с колко ленти на движение беше във
всяка посока?
Отговор на свидетелката З.: Ако не се лъжа по две ленти в посока.
Въпрос на ТЛП: С каква скорост се движеше тролейбуса и в коя пътна
лента?
5
Отговор на свидетелката З.: Движеше се с около 20-30 км в лявата
лента, защото в дясната винаги има паркирали автомобили.
Въпрос на ТЛП: Тролейбуса предприе ли някаква маневра и подаде ли
сигнал?
Отговор на свидетелката З.: За части от секундата няма как да дадеш
сигнал, човека наби спирачки, реагира. Нямаше светофар наблизо, той е на
около 200-300 метра, стана инцидентно. Детето пресече в нищото.
Въпрос на ТЛП: Имаше ли други деца в близост до инцидента?
Отговор на свидетелката З.: Не, нямаше други деца в близост до
инцидента.
Въпрос на ТЛП: На какво разстояние от тролейбуса изскочи детето?
Отговор на свидетелката З.: То мина пред него, то не е изскочило. То
пресича насрещното движение и преминава пред него. То тръгна от зелената
площ и спря пред него.
СВИДЕТЕЛКАТА З. на въпроси на ищеца: Тролея идва от
кооперативния пазар, светофара на кръстовището, църквата е тук, детето
изскочи от градинката на църквата, то не се спря и не се огледа дори. Ако
имаше кола в насрещното движение, тя щеше да го бутне. Тролея се движеше
бавно, тръгна от червен светофар и аз съм шофьор, возя се в градския
транспорт и затова прецених скоростта на тролея. Бях на втора врата, първата
седалка, която се пада зад шофьора.
СВИДЕТЕЛКАТА З. на въпроси на АДВ-Б.: Възрастните хора бяха
ситуирани между първа и втора врата, ако не се лъжа, но не си спомням къде
точно.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Издаде се РКО за сумата в размер на 20 лева.
ОСВОБОДИ свидетелката от съдебната зала.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към извършване на процедурата по чл. 176 от ГПК със
страна по спора П. СТ. П..
6
СЪДЪТ задава въпросите към ответника П., обективирани във въпросен
лист към молба на ТЛП с вх.№80491/20.04.2022г.
1. Спомняте ли си да сте бил участник в ПТП на 20.05.2021г.?
ОТВЕТНИКА П.: Да, спомням си.
2. В светлата част на деня ли се случи ПТП?
ОТВЕТНИКА П.: Да.
3. Сухо ли беше времето?
ОТВЕТНИКА П.: Да, слънчево беше.
4. Имаше ли обекти, които ограничаваха видимостта Ви?
ОТВЕТНИКА П.: Не, в този момент дори нямаше движение
5. С висока скорост ли се движихте?
ОТВЕТНИКА П.: Не, движех се между 20-30 км/ч, защото точно
непосредствено преди инцидента има съоръжение на жиците, което ние му
викаме изолатор. Ако стане някакъв инцидент, например стане късо
съединение и отделните отсеци се изключват, там има точно такъв изолатор,
секторен изолатор се казва и до него ако се мине с по-висока скорост прътите
ги изхвърля и може да скъса мрежата. То там е прав участъка, аз спрях на
червено на „Панчо Владигеров“, спря ме светофара, то преди него има
спирка, лежащ полицай, в средата вървят трамвайните ленти и са по-високи и
друса страшно, затова минавам много бавно и стотина метра след това е
изолатора и непосредствено след изолатора фактически се случи инцидента.
6. Скоро ли след потегляне се наложи да спрете управляваното от Вас
МПС?
ОТВЕТНИКА П.: Да.
7. Скоростта Ви беше ли съобразена с пътната обстановка?
ОТВЕТНИКА П.: Да.
8.Кога спират аварийно тролейбусите? Имаше ли обстоятелства, които
да наложат аварийно спиране от Ваша страна?
ОТВЕТНИКА П.: Когато шофьора натисне спирачки, за да предотврати
нещо. Имаше обстоятелство за аварийно спиране, иначе трябваше да сгазя
детето.
9. Ако отговорът на предния въпрос е „да“ аварийното спиране беше ли
7
свързано с внезапната поява на пътното платно на пешеходец?
ОТВЕТНИКА П.: Буквално изскочи пред мен.
10. Пешеходецът, изскочил на пътното платно, беше ли дете?
ОТВЕТНИКА П.: Беше дете, без да се оглежда, виждам обект на пътя и
в момента, в който стъпва на платното аз реагирам.
11. Имаше ли съприкосновение между управляваното от Вас МПС и
пешеходеца?
ОТВЕТНИКА П.: Детето продължавайки да тича пипна тролейбуса с
ръка. Аз спрях, минавайки пред мен пипна тролейбуса вече от дясната страна.
Аз съм от лявата страна, тролейбуса е широк 2,50 метра и той тичайки спря в
дясната част, буквално замръзна, може би се уплаши за момент и продължи
да си тича за секунди.
12. След преустановяване движението на управляваното от Вас МПС,
дланите на детето бяха ли допряни до челното Ви стъкло?
ОТВЕТНИКА П.: Докосна предното стъкло в зоната на номера.
13. Вярно ли е или не е вярно, че маневрата, която сте предприели е
била спасителна?
ОТВЕТНИКА П.: Вярно е.
14. Вярно ли е или не е вярно, че пред първа седалка след втора врата
има ли дръжка за захващане на пътника?
ОТВЕТНИКА П.: Да, вярно е, че пред първа седалка, след втора врата
има дръжка за захващане на пътник, дръжката е от дясната страна и е на
нивото да се хване седящ човек. Жената седеше аз й дадох вода, гледах да
помогна на всички възрастни хора, да съм полезен с нещо, обадих се на
центъра, повиках полиция и линейка. Само нея я откараха в болницата,
другите повечето бяха уплашени.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката Т..
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: В самия тролей не съм била, когато ми се обади
по телефона, тя вече беше в „Пирогов“ и тръгнах натам. Отидох и вече я
видях. Аз живея на квартира, постоянния ми адрес е в „Люлин“, но живеем
отделно. В „Пирогов“ видях състоянието на майка ми плашещо, защото беше
в кръв, трепереше, докторите установиха, че има счупване на носа, поради
което дълго време не можеше да диша нормално, а имайки предвид нейната
8
дългогодишна белодробна недостатъчност това се отрази пагубно и на по-
нататъшното й здраве, защото сега има по-големи проблеми при поддържане
на здравето си. Тя винаги е много внимателна, когато ползва транспорт и
избира най-безопасно място, където да седне, за това че не е толкова
стабилна. След този инцидент тя отказва да ползва градския транспорта, за да
не й се случи отново такова нещо и според моите лични наблюдения
шофьорите, особено на тролеи много невнимателно карат. Аз самата съм
ставала свидетел на инциденти в тролеи. Предмета на спора според мен касае
ФИРМА и това, че в техния транспорт не е безопасно да се вози човек.
Психическото й състояние се промени от този момент. Винаги когато трябва
да излезе тя моли мен или дъщеря ми да ходим с нея заедно, а за ползването
на градския транспорт да не говорим, ползваме таксита, за които се плаща
много повече. Точната диагноза беше счупване на костта на носа. Те когато
преглеждат пациента аз не присъствам на прегледа, това което докторите
установиха го казвам. Възстановяването на майка ми продължи поне 2-3
месеца и аз трябваше да спя при нея, въпреки че живея отделно, за да може
през нощта да съм при нея ако не може да диша да съм готова да й помогна, а
и докторите ме предупредиха през нощта да няма нарушение в дишането,
такива моменти нямаше.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. на въпроси на ищеца: Аз видях кръв по цялото
лице и по нея. Няколко дни след това изглеждаше не добре. Имаше синини на
носа. Като говорих с лекарите не си спомням да са казвали да е губила
съзнание. Имало е случай, когато е губила съзнание, но преди инцидента.
Възможно и сега да се е случило, но не помня някой да го е казвал, а и след
това я видях в „Пирогов“. Не знам, не си спомням.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. на въпроси на юрк.с.: Когато се наложи някой да
й помага за нещо ходим и й помагаме. Когато е болна и не се чувства добре
сме при нея. По принцип живее сама. Виждаме се поне 2-3 пъти в седмицата.
Помагаме й, ходим, пазаруваме й, помагаме й да се разходи и излезе навън.
Не само вечерта, а няколко месеца след това се наложи да се пренеса да
живея там, защото тя беше в много лошо физическо и психическо състояние.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. на въпроси на АДВ-Б.: Майка ми сподели, че е
спрял рязко тролея и тя си е ударила главата в стъклото, въпреки, че се е
държала. Тя ми каза „аз специално избрах това място като по-безопасно,
9
защото винаги търся най-безопасното място, на което да седна. Не знам дали
е разбрала защо тролейбуса е спрял рязко, то се е случило изведнъж. Тя си е
седнала, тролея е тръгнал, и по едно време удар в главата, тука кръв вика,
някакви хора й давали кърпички, после дошла линейка и я питали дали да я
закарат в „Пирогов“.
СЪДЪТ
Освободи свидетелката от залата.
СЪДЪТ
Възобновява процедурата по чл.176 от ГПК.
Въпрос на съда: Вярно ли е или не, че ищцата е имала кръв по лицето
след инцидента?
ОТВЕТНИКА П.: Не, нямаше кръв.
ОТВЕТНИКА П. на въпрос на ищеца: Вярно ли е, че след инцидента
пристигна бърза помощ и откара пострадалата?
ОТВЕТНИКА П.: Да, вярно е.
АДВ.Н.: Във връзка със становището, което депозирахме преди
предходното съдебно заседание цитирайки по памет грубо относно
техническата експертиза, ще молим вещото лице да отговори на въпрос
тролея има ли GPS и камера за видеонаблюдение в самия тролей, ако
отговора е положителен, следва да поискаме първо записите от камерите в
тролея и второ да се свалят данни от GPS-а към кой момент, с каква скорост
се е движил въпросният тролей. Тъй като обаче доста сложно беше описана
фактическата обстановка и не до там ясно, ще Ви моля да ми дадете
възможност с допълнителни въпроси да конкретизирам към вещото лице
задачи, относно механизма на инцидента, местоположението на превозните
средства, местоположението на страните, няма да може в днешно съдебно
заседание да се обоснова. Правя искане вещото лице след като се запознае с
протокола от днешното съдебно заседание, твърденията, че по пострадалата
не е имало кръв, отговора на водача на превозното средство, че след
инцидента тя веднага е била обслужена от Бърза помощ и откарана в
„Пирогов“, като се има предвид тези факти, както и обстоятелството, че моята
доверителка по никакъв начин не може да се е отклонила в неизвестна
10
посока, за да получи тези наранявания, което се потвърди и от твърденията на
шофьора, т.е. налице е една причинно следствена връзка, да отговори
възможно ли е при констатирано счупване на носа, да няма кръв, тъй като
това е свързано със свидетелските показания.
ЮРК.С.: Няма да правим други искания, само искам да обърна
внимание на съда, че самата свидетелка дъщерята на ищцата каза, че е била
отведена с линейка по нейно желание, била е попитана дали желае да бъде
закарана в Пирогов и тя е отговорила „да“.
АДВ.Б.: Не се противопоставям по отношение на исканията на
ищцовата страна, но считам, че същите следва да бъдат обект на комплексна
експертиза и моля да ми бъде дадена възможност за поставяне на
допълнителни задачи, в случай, че допуснете такава с молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.10.2022 г. от 09.00 часа, за която
дата ищец редовно призован от днес, процесуалния му представител също,
ответникът ФИРМА редовно призован от днес, ответникът П.П. редовно
призован от днес, както и процесуалния му представител, ТЛП редовно
призован на основание чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице ХР. ИВ. за изготвяне на експертизата, като
вещото лице отговори на въпросите поставени от ТЛП със становище с вх.
№77193/18.04.2022г.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на процесуалните представители на
ответника П. и на ищеца за представяне на молба с обективирани във нея на
допълнителни въпроси към вече допуснатата първоначално САТЕ и
евентуално такава с участието на лекар.
ЮРК.С.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешно ОСЗ.
АДВ.Н.: Моля и на мен да ми бъде издаден незаверен препис от
протокола от днешно ОСЗ.
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ:
На АДВ.Н. и юрк.с. да се издаде незаверен препис от протокола от
днешно ОСЗ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12