О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София 14 октомври 2020 г.
АПЕЛАТИВЕН
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, трети въззивен състав, в закрито заседание на четиринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА ВРАЧЕВА
след като се
запозна с докладвано от председателя ВЧНД
№ 500 по описа на АСНС за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.243 ал.7 във вр.
с чл.341 ал.2 от НПК
С
определение ,постановено на 02.09.2020г. по ЧНД 1949/2020г. СНС ХVІІІ състав
е отменил постановление на СП от 20 юни
2020г.,с което на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство
по ДП 97/2018г. по описа на СО –СП пр.пр.822/2018г по описа на СП водено
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.283 а т.1 във вр. с чл.282
ал.1 от НК и върнал делото на СП.
Против
това определение е постъпил частен
протест с оплакване на СП за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния
акт.Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за липса на пълнотата на разследването,а от там и за
липсата на достатъчно доказателства,които да обосноват извода за липса на
престъпление.Иска се отмяна на определението на съда и постановяване на ново ,с
което да бъде потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
Ощетеното
юридическо лице – Община Сопот,представлявана от настоящия кмет не е представила писмено възражение в установения
в НПК срок.
АСНС
като се занима с оплакванията в протеста и при на правената служебна проверка
приема за установено следното:
Протестът
е подаден в срок и правилно е администриран.
АСНС
приема ,че протестът е допустим.
ДП
е било образувано с постановление на
прокурор от ОП Пловдив от 30 март 2017г.
срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ „за това ,че за времето от 06.06.2013г. до
01.08.2014г. в гр.Сопот обл.Пловдив като
длъжностно лице при Община Сопот/не е посочено кое е длъжностното лице/ не е
изпълнил служебните си задължения по реда на ЗОП и ЗОС и НРПУРОИ с цел да набави за другиго облага и от това могат да настъпят немаловажни
вредни последици за общината,като
престъплението е свързано с даването под наем на общинска
собственост-престъпление по чл.283а ал.1 във вр. с чл.282 ал.1 от НК“./т.3 л.6
ДП/.
За
законен повод е послужил сигнала на Д. Д. - кмет на Община Сопот към дата ***** до ОП Пловдив,с
приложени споразумение от 01.08.2014г. между тогавашния
кмет на Община Сопот В. Л. с „ЧИЧОВЦИ 1002 „ЕООД ,представлявано от управителя
си Д. П.,писмо от 09.04.2014г.
а управителя на търговското дружество до
кмета на общината,решение №123/от 06.06.2014г. на ОбС гр.Сопот,касаещо отдаване
под наем на паркинг с площ от 2339 кв.м. в местността „Арменица“ по ККР на
гр.Сопот ,представляващ частна общинска собственост според акт №8 от
03.08.2006г.,приложение 1 към решението на ОбС – Условия за провеждане на търг
с явно наддаване за отдаване под наем на
общински имот –частна общинска собственост и Проекто договор за отдаване под
наем на общинска собственост след провеждане на търг с явно наддаване-
приложение №2 към решение 123/06.06.2013г. на ОбСъвет гр.Сопот.
Въз
основа на този сигнал е била образувана прокурорска преписка 10627/2016г.по
описа на ОП Пловдив,като материалите от нея са били преценени като „достатъчно
данни“ по смисъла на чл.211 ал.1 НПК за
образуване на ДП 72/2017 г. по описа на
ОП Пловдив.
В
последствие във връзка със законови изменения
и повдигнат спор за компетентност
с Постановление на прокурор от ВКП от 29.06.2016г. СП е определена като
компетентна по разследването на ДП
72/2017г. на ОП Пловдив.
АСНС
приема за обосновани и правилни изводите направени от СНС в атакуваното от СП
определение за това,че разследването не е било водено задълбочено и са останали
неизяснени въпросите да наличие на
престъпно деяние.
Рамките
на разследването са определени твърде точно със сигнала на следващия кмет Д.Д. и приложенията
към сигнала. Правомощията и задълженията на кмета през инкриминирания период В.Л. са очертани в
ЗМСМА и длъжностната му характеристика.
Въпреки
,че е прекратила производството на основание чл.24 ал.1т.1 от НПК –липса на престъпление ,от
постановлението за прекратяване не става ясно защо няма такова.Налице е
неяснота и необоснованост на прокурорския акт както правилно е преценил СНС.
Прокуратурата
не е изяснила в хода на разследването дали неизпълнението на решението на ОбС
Сопот №123/06.06.2013г. за отдаване под наем на паркинга целия от 2339кв.м./пред лифта в гр.Сопот/ в местността“Арменица“ е нарушение или
неизпълнение на служебните задължения на св.Л.
в качеството му на кмет на Община Сопот или е превишаване на властта или
правата в каквито действия се обективира изпълнителното деяние в основния
състав на престъплението по служба. В постановлението липсват ясни мотиви защо
деянието на кмета е не съставомерно и липсва престъпление.Прокуратурата е
длъжна при прекратяване на наказателното производство да изходи от основния състав на чл.282 от НК.Нормата
на чл.283а т.1 касае квалифициращи обстоятелства- когато деянието по чл.282
ал.1 от НК е свързано с отдаване под наем /в случая отдаване под наем на
недвижим имот частна общинска собственост/.
В
хода на разследването не е изяснен въпроса касаещ специалната цел като елемент
от субективния състав на деянието по чл.282 ал.1 от НК.Не е изяснен въпроса
относно това дали и за кого се цели
набавянето на облагата и в какво се изразява тази облага-дали е с материален
интерес.Същото се отнася и до причиняването на вреда-в какво се изразява и за
кого ще настъпи тази вреда както и дали от
това могат да настъпят немаловажни вредни последици и за кого.Т.е. в постановлението липсва
достатъчен правен анализ на базата на събраните доказателства дали е налице от
обективна и субективна страна престъпление по чл.282 ал.1 от НК за каквото
деяние е било образувано и ДП.
Липсата
на достатъчно задълбочен правен анализ на състава на престъплението ,за което
делото е било образувано и е водено разследването прави прокурорския акт
необоснован и незаконосъобразен.
Тук
е мястото АСНС да отбележи,че изясняването на състава на престъплението ,за
което ДП е образувано ,води до правилно
очертаване на кръга на страните в едно наказателно производство,а от там и до
правомощията които те имат.В случая след прекратяване на наказателното
производство прокурорът е разпоредил изпращане на копие от постановлението на
Община Сопот ,като очевидно е счел ,че това е ощетеното юридическо лице и така
изпълнява задълженията по чл.243 ал.4 от НПК.ДП е лишено от достатъчно доказателства касаещи интереса на Община Сопот
защото не е изяснено от събраните доказателства дали това юридическо лице търпи
вреди и има ли вредни последици за него и в какво се изразяват.По делото няма
привлечено обвиняемо лице.Делото е образувано против неизвестен извършител
въпреки ,че доказателства са насочени към кмета на общината през инкриминирания
период в постановлението за образуване.
Посочените
по-горе в мотивите особености на наказателното производство развило се в досъдебната
си фаза са довели поради непълнота на доказателства и до пропуски и
необоснованост на мотивацията на СП за прекратяването му.АСНС с оглед
визираните пропуски приема ,че жалбата на Община Сопот е допустима макар ,че липсват доказателства
или по-точно не са събрани категорични доказателства за това ,че е ощетено
юридическо лице.Ако СП беше събрала необходимите за състава на престъплението
,за което делото е образувано надлежни доказателства ,то задължително щеше да
се достигне и до очертаване на кръга от участници в процеса и активната им легитимация с оглед
правото да обжалват постановлението на прокурора и гарантиране на правото на защита като основен принцип в
наказателния процес/чл.15 НПК/
АСНС
констатира при направената служебна проверка ,че СП не е спазила процедурата по
чл.215 от НПК тъй като според държавното
обвинение извършителят е останал неизвестен до прекратяване на наказателното
производство.
Въззивният
съд приема за правилни и законосъобразни констатациите на СНС .Споделя с оглед
и на изложеното относно състава на престъплението становище на първата
инстанция,че съдебносчетоводната експертиза не е обективна и компетентна и
следва да бъдат събрани годни доказателства относно пазарната цена на наема на
обекта.Правилно определената пазарна цена ще даде отговор на въпроса за
вредните последици и да се прецени до колко е налична специална цел в
действията на бившия кмет не изпълнил решението на Общинския съвет да проведе
тръжна процедура.СП следва да изясни фактите и обстоятелствата свързани с
неизпълнение на решението на Общинския съвет ,връзката на бившия кмет с
управителя на фирмата,с която е сключил споразумение вместо да изпълни обявената тръжна процедура
за отдаване под наем на имот частна общинска собственост.АСНС намира ,че при
разследването на ДП е нарушен принципа
за разкриване на обективната истина /чл.13 НПК/ поради това ,че е следвало да
се събират и обсъждат в прекратителното постановление доказателства относими
към състава на престъплението ,за което делото е било образувано.Само такъв подход на разследване
би могъл да даде възможност за достатъчен,обективен и правилен анализ от гледна
точка на приложението на материално правната норма от специалната част на
НК както за квалификацията на деянието
така и относно извода за приложение на чл.24 ал.1 т.1 от НПК като основание за прекратяване на наказателното
производство.
По
изложените съображения АСНС намира протеста за неоснователен,а атакуваното с
него определение на СНС за правилно и обосновано,поради което също следва да
бъде потвърдено.водим от горното въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение
,постановено на 02.09.2020г. по ЧНД 1949/2020г. СНС ХVІІІ състав е отменил постановление на СП от 20 юни 2020г.,с
което на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК
е прекратено наказателното
производство по ДП 97/2018г. по описа на
СО –СП пр.пр.822/2018г по описа на СП водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.283 а т.1 във вр. с чл.282 ал.1 от НК и върнал делото на СП.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1
2.