№ 67
гр. Свищов, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20244150200188 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно постановление № 24-0352- 000471 от 17.06.2024г.
на Началника на РУ Свищов.
Жалбоподателят Е. И. В. от *******, чрез пълномощника адв. Ю. Р. от ШАК,
обжалва наказателното постановление № 24-0352- 000471 от 17.06.2024г. на Началника на
РУ Свищов, с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП. Счита, че НП е незаконосъобразно.
Твърди, че административно наказателния орган (АНО) не е извършил проверка дали срещу
него е имало образувано наказателно производството за деянието, за което е бил
санкциониран с НП и му е била отнето свидетелството на управление на МПС (СУМПС), по
реда на НПК, тъй като ако се окажело, че срещу него има започнато наказателно
производство, наказателното постановление следвало да бъде отменено, а административно
наказателната преписка да се прекрати. Недопустимо било двойното използване на репресия
по отношение на едно и също лице при еднородност на фактите и обстоятелствата относно
деянието, за което било издадено наказателното постановление и съответно е започнало
наказателно преследване. Счита, че има допуснато процесуално нарушение от страна на
АНО, относно пълната липса на преценка за маловажност на случая. Счита, че
административно наказващият орган е следвало да изложи конкретни мотиви, които да
1
обосновават отказа му да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Счита, че в случая се
касае за маловажност за случая, тъй като нарушението било извършено на 07.06.2024г., а НП
на ОДМВР , РУ – Шумен било влязло в сила на 04.06.2024г., когато той е бил на път и не е
знаел, че преди два дни е лишен от право да управлява МПС с влязло в сила НП. Моли
наказателното постановление да бъде отменено. В хода по същество, чрез процесуалния
представител взема становище за недоказаност на вмененото с наказателното
постановление нарушение по чл. 150а ЗДвП, позовава се на допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на НП. Твърди, че е притежавал валидно свидетелство
за правоуправление, издадено от Р. Турция, което е представил при проверката на
полицаите. Позовава се на разпоредбите на закона, който гласи, че българските граждани
можели да управляват МПС на територията на Р. България с чуждестранно свидетелство, в
срок от три месеца от датата на влизане в Р. България. Моли НП да бъде отменено, тъй като
не се установило, че жалбоподателят към датата на проверката е бил неправоспособен водач,
с оглед предоставената валидна турска книжка издадена в Република Турция. Претендира
разноски.
Наказващият орган – Началника на РУ на МВР гр. Свищов, редовно призован
не се представлява и не взема становище по нея.
След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено
следното:
С Наказателно постановление 24-0352- 000471 от 17.06.2024г. на Началника
на РУ Свищов, издадено въз основа на Акт №GА1112679 от 07.06.2024г. за установяване на
административно нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 177 ал. 1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева, за това, че на 07.06.2024г.
в 01,40 часа в гр. Свищов, на ул. „отец Паисий Хилендарски“- КПП-Свилоза в посока ЖП
гара управлявал състав от ППС влекач „Ман ТГХ“ с регистрационни табели номер
В9275ТС, собственост на „**********“ЕООД, гр. Провадия и прикачено към него
полуремарке „Кьогел СН 24 П 100“с регистрационни табели номер В1200ЕН, собственост
на „**********“ЕООД, гр. Провадия, след като СУМПС било отнето по Административен
ред с Наказателно постановление номер 24-1729-000204 на ОДМВР Шумен, РУ – Шумен,
издадено на 17.05.2024г., връчено на 20.05.2024г. и влязло в сила на 04.06.2024г., с което
виновно е нарушил чл. 150А ал. 1 от ЗДвП, като управлявал моторно превозно средство,
след като е лишен от това право съдебен или административен ред. Наказателното
постановление е връчено на 09.07.2024г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН №GА1112679 от 07.06.2024г. съставен от
актосъставителя М. М. Г. – мл. автоконтрольор при РУ Свищов против Е. И. В., в което
фактическото описание на нарушенията е идентично с това в издаденото въз основа на акта
наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 150а ал. 1 от
ЗДвП.
2
От разпита на актосъставителя Г. се установи, че на датата, посочена в
акта, заедно с колегата си К. Д., също служител в РУ Свищов, спрели влекач с прикачено
към него полуремарке на КПП„Свилоза“, на прелеза за „Свилоза“, като при проверката
водачът В. им представил свидетелство за управление на МПС турски образец, документите
на влекача и полуремаркето и лична карта. След проверка в системата, те установили, че
българското свидетелство за управление на МПС на водача е отнето, с наказателно
постановление. Те го попитали за какво е отнето и той обяснил, че е карал мотор без
номера, хванали са го и са му отнели свидетелството. При направена справка с таблета
установили с кое НП е санкциониран и именно него посочили в акта. Свид. Г. заяви, че при
съставяне на акта жалбоподателят нямал възражения, подписал го, те смъкнали номерата на
влекача и му обяснили как може да го прибере.
Св. Д. заяви, че си спомня за случая, с колегата си М. Г. били на смяна,
правели проверки на изхода на гр.Свищов, в посока гр. Плевен, на обособено КПП Свилоза.
Малко след полунощ спрели за проверка състав от ППС, камион. При извършената проверка
водачът представил свидетелство за управление на МПС, издадено от Република Турция.
Започнали проверката, но когато въвели данните на шофьора в системата, се установило, че
същият имал българско свидетелство, което било отнето. Заяви, че при условие, че лицето е
лишено от право да управлява МПС, не би следвало дори и с чуждо свидетелство да
управлява. Според показанията й, М. Г. направил справка с таблета, т. нар. РСОД и излязло,
че е отнето свидетелството. Свид. Д. обясни, че там, където са данните за шофьорската
книжка, отстрани светнало в червено „отнет-иззет“. Имали са случаи, когато лицето си е
подменило шофьорската книжка в чужбина, тогава в системата пишело „подменено в
чужбина“, но в настоящия случай излизало в системата „отнет-иззет“. Спомня си, че когато
му съставили акта, жалбоподателят повтарял, че има шофьорска книжка. Попитали го има
някакви възражения, но той казал, че няма възражения. Свид. Д. заяви, че не е погледнала
дали турското свидетелство за управление е валидно. Свалили номерата, тъй като така било
по закон - когато е неправоспособен водачът, без значение дали е собственик или не е
собственик, се снемали регистрационните табели. Допълни, че обяснили на шофьора, че
автомобилът може да бъде придвижен в рамките на 12 часа само от правоспособен водач.
Водачът подписал акта и те му връчили екземпляр.
Видно от приложения по делото превод на свидетелство за
управление на МПС от Р. Турция на Е.Б. роден на ******* г. в гр. Шумен, същото е
издадено на 23.02.2024г. в Кадъкьой- Истанбул с валидност до 23.02.2034г., с посочени
категории, включително СЕ.
С приложената Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 24-0352-000097 от 07.06.2024г. на Началника на РУ Свищов била наложена на
„**********“ ЕООД, гр. Провадия, представляван от С.Р.С. принудителна административна
мярка по чл. 171 т. 2А б. А от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на влекач „Ман ТГХ“ с
рег. № 9275ТС за срок от 6 месеца, считано от 07.06.2024г. , която заповед била връчена на
3
14.06.2024г., видно от разписката.
В административно-наказателната преписка, приложена по делото се
съдържа и писмо на РУ Свищов до „**********“ ЕООД, гр. Провадия, с което са
уведомени, че спрямо дружеството е наложена ЗППАМ от 07.06.2024г.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно
лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По
същество е неоснователна.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление
съдът не намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават
правото на защита на административнонаказаното лице. Наказателното постановление
съдържа всички необходими за неговата редовност от формална страна реквизити, визирани
в чл. 57 ЗАНН. В издаденото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа
на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, посочена е
конкретната законова разпоредба, която е нарушена и санкционната норма, въз основа на
които е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Според чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, за да управлява МПС, водачът трябва да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
МПС, да не е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, както
и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по
реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй
като е изгубено, откраднато или повредено, т.е. свидетелството за управление на МПС
удостоверява, че посоченото в него лице има право да управлява МПС от съответната
категория. Самата правоспособност да се извършва такава дейност не се поражда от
притежаването на СУМПС, а е предпоставка за издаването му и се извежда от сложен
фактически състав, визиран в чл. 150 от ЗДвП - чл. 152 от ЗДвП. Доказа се по делото от
свидетелските показания, а и не се спори от жалбоподателят, че същият е притежавал
валидно българско свидетелство за управление на МПС, което било отнето по
административен ред, с влязло в сила на 04.06.2024г. НП № 24-1729-000204 на ОДМВР
Шумен, РУ – Шумен. След като към датата на проверката не е разполагал с валидно
свидетелство за управление на МПС, тъй като същото е било отнето по административен
ред, жалбоподателят е бил неправоспособен водач и е осъществил именно състава на
административното нарушение, за което е санкциониран. Навеждат се възражения, че
същият е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, издадено от Р. Турция,
което е представител при проверката, които съдът намира за неоснователни. Съгласно
разпоредбата на чл. 162 от ЗДвП българските граждани могат да управляват моторни
превозни средства на територията на Република България с чуждестранно национално
свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от
4
друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането им в страната.
Следователно в този срок, ако желае да управлява МПС на територията на Република
България, водачът трябва да разпоредбите на чл. 162, ал. 4-5 от ЗДвП и да се сдобие с
българско свидетелство за управление на МПС, но само в случай, че е правоспособен водач.
Обстоятелството, че жалбоподателят Е. В. е получил свидетелство за управление на МПС в
Р. Турция, считано от 23.02.2024г. го е задължило в тримесечен срок от влизайки в Р.
България да замени свидетелството си за управление на МПС, издадено в Република Турция,
с такова, което да отговоря на изискванията на закона - да е издадено от Република България.
Но след извършеното деяние през май месец същият е бил санкциониран по
административен ред и му е било отнето българското СУМПС и в действителност
жалбоподателя е бил неправоспособен водач по смисъла на българското право, а и не е
изпълнил изискването за подмяна на свидетелството си в предвидения за това срок. Следва
да бъде отбелязано, че предвид разпоредбата на чл. 161, т. 3 от ЗДвП СУМПС, издадено в
Република Турция е следвало да бъде придружено с легализиран превод на български език,
още повече че в турските документи, водачът е записан с турски имена, какъвто не се доказа
да е представен на проверяващите от водача. Представеният легализиран превод на
български език в заверено копие, в хода на производството, съдът намира, че е изготвен за
нуждите на производството по обжалване на наказателното постановление и не е бил
наличен у жалбоподателят към момента на извършване на проверката.
От субективна страна съдът счита, че нарушението е извършено виновно, при
форма на вина - пряк умисъл. Деецът е съзнавал обществената опасност на деянието - че
управлява на влекача и полуремаркето, след като свидетелството за управление на МПС му
е отнето по административен ред, тъй като същият е получил препис от НП и в предвидения
в закона срок не го е обжалвал, поради което същото е влязло в сила на 04.06.2024г.
Относно възражението на жалбоподателя, че наказващия оран преди издаване
на процесното НП е трябвало да изследва дали за извършеното от него предходно
нарушение няма образувано наказателно производство, съдът намира за неоснователно.
Принципът ne bis in idem, който твърди, че е нарушен, е залегнал като основно право и в
Хартата на основните права на Европейския съюза (Хартата). По приложението му, Съдът
на Европейския съюз в решението си по съединени дела C-596/16 и C-597/16, Di Puma и
Zecca е постановил, че: "По силата на националното процесуално право силата на пресъдено
нещо на тази влязла в сила оправдателна присъда забранява продължаването на
административното производство за същото деяние. Дори, когато е налице оправдателна
присъда, която установява липсата на престъпление, продължаването на производство за
налагане на административна имуществена санкция с наказателно-правен характер би било
несъвместимо с принципа ne bis in idem ." Следователно, ще е налице нарушение на
забраната за повторно осъждане или наказание по чл. 4 § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧОС
при образувано впоследствие наказателно производство, когато първото дело е приключило
с влязъл в сила съдебен акт - без значение вида на акта (наказателно постановление, съдебно
5
решение, присъда, разпореждане или определение за прекратяване на наказателно
производство) и неговия характер (осъдителен, оправдателен, за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК и др).
Именно воден от всички тези принципни положения, законодателят е привел националното
законодателство в съответствие с утвърдения принцип ne bis in idem, като е въвел и
съответна правна регламентация в разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
Относно възражението на жалбоподателя, че липсва преценка и мотиви
на наказващия орган за приложението на чл. 28 от ЗАНН - маловажност на случая, съдът
намира същото за неоснователно, тъй изричната разпоредба на чл. 189з от ЗДвП е че за
извършени нарушения по ЗДвП, каквото е процесното, не се прилагат разпоредбите на чл.
28 и чл. 58г от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0352- 000471 от
17.06.2024г. на Началника на РУ Свищов, издадено въз основа на Акт №GА1112679 от
07.06.2024г. за установяване на административно нарушение, с което на Е. И. В. с ЕГН
********** от ************************, е наложено административно наказание на
основание чл. 177, ал.1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева, за това, че на 07.06.2024г.
в 01,40 часа в гр. Свищов, на ул. „отец Паисий Хилендарски“- КПП-Свилоза в посока ЖП
гара управлявал състав от ППС влекач „Ман ТГХ“ с регистрационни табели номер
В9275ТС, собственост на „**********“ЕООД, гр. Провадия и прикачено към него
полуремарке „Кьогел СН 24 П 100“с регистрационни табели номер В1200ЕН, собственост
на „**********“ЕООД, гр. Провадия, след като СУМПС било отнето по Административен
ред с Наказателно постановление номер 24-1729-000204 на ОДМВР Шумен, РУ – Шумен,
издадено на 17.05.2024г., връчено на 20.05.2024г. и влязло в сила на 04.06.2024г., с което
виновно е нарушил чл. 150А ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6