№ 11
гр. Нови пазар , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н. I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на
тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20213620200156 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, в гр. Н.
представлявано от Ф.Ц. и чрез процесуалния си представител адв. Д. от АК В.***, оспорва
наказателно постановление (НП) на Директора на РИОСВ гр.Ш., с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 123в, т. 2 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Жалбоподателят твърди, че с акт на контролните органи, Предписание на директора на
РИОСВ Ш., от 15.04.2020 г. са дадени предписания на дружеството за изменение на
даденото КР относно използваните от него суровини – кислород, вода и природен газ и
включване на фелдшпат и двуалуминиев оксид като нови ресурси за производството на
стъкло, с техните норми за ефективност, както и дружеството да преустанови използването
на селен и алуминиев оксид в инсталацията за производство на домакинско стъкло от датата
на получаване на предписанието до настъпване на едно от следните две събития: влизане в
сила на решение за актуализиране на КР, с което се разрешава ползването на селен и
алуминиев оксидв инсталацията за производство на домакинско стъкло или получаване на
писмен документ от ИАОС, че нито един от тези два ресурса не е необходимо да бъдат
регламентирани в условията на КР.
Жалбоподателят сочи, че е уведомен за дадените задължителни предписания и за
отговорността за неизпълнението им.
1
Жалбоподателят твърди, че трябвало да бъде санкциониран по чл. 166, т.3 от ЗООС за
неспазени условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища, издадени
от компетентните органи по околна среда, с предвидената по чл. 165 от ЗОС имуществена
санкция от 2000 до 20 000 лв., а не по чл. 164, ал.1 от ЗООС, за нарушение на чл. 123в, т.2 от
ЗООС. Съгласно последният, операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията
в комплексното разрешително.
Жалбоподателят счита, че АНО неправилно е квалифицирал административното нарушение
като такова по чл. 166, т.3 от ЗООС вместо по чл. 164, ал.1 от закона, което накърнява
интересите на жалбоподателя.
Жалбоподателят сочи, че е нарушен чл. 43, ал.1, т.3 от ЗАНН, както и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, относно датата на извършване на административното нарушение, т.к и в АУАН и в
НП било записано, че е извършено на 21.10.2020 г., а в същото време се твърдяло, че за 2020
г. бил употребяван алуминиев оксид; за 2020 г. би употребяван селен; ползван е кислород и
двуантимонов триоксид през 2019 г.; природен газ през 2019 г.; вода през 2019 г.;
образувани са отпадъци в периода 2019-2020 г.
Жалбоподателят сочи, че с Предписание № 116/15.04.20 г.са дадени указания на
дружеството, които то било изпълнило, като е изпратило писма, съгласно Приложение №5
от Наредбата за условията и реда за издаване на КР за промяна на същото. Към датата на
подаване на жалбата от ИАОС не било все още издадено исканото изменение на КР.
Жалбоподателят сочи, че АНО е постановил НП без да са били събрани всички относими
доказателства.
Твърди се, че са допуснати в АУАН и НП съществени процесуални нарушения, поради това,
че не било посочено как е извършено нарушението – чрез действие или бездействие.
Относно неизпълнението на условие 11.1 от КР сочи, че АНО не е изпълнил задълженията
си по чл. 43, ал.1, т.4 от ЗАНН, както и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Сочи, че са налице нарушения и
на чл. 40, ал.1, предл.1-во, ал.2, предл.1-во от ЗАНН. Твърди, че при явяване на
представителя на дружеството в РИОСВ акта бил вече съставен, написан, а по отношение на
представляващото дружеството лице не било посочено в какво качество се явява и го
подписва. Твърди, че лицето, което е подписало АУАН не е надлежен представител на
дружеството.
Предвид на всичко гореизложено моли да се отмени издаденото НП като
незаконосъобразно. Претендира разноски по делото.
Въззиваемата страна изпраща представител – гл.юрисконсулт, редовно упълномощен, който
2
намира жалбата за неоснователна и неподкрепена с доказателства. Моли наказателното
постановление, като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Претендира
разноски по делото.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен
интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално
допустима.
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това жалбата се явява процесуално
допустима.
Административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана по повод
констатирано нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС), с
Акт за установяване на административно нарушение № ИН-01 от 04.01.2021 г., с
актосъставител И.Н., на длъжност гл.експерт, направление „КПЗК, екологична отговорност
и опасни химични вещества и контрол на риска от големи аварии с опасни химични
вещества” в РИОСВ - Ш.. Съгласно съдържанието на акта на 21.10.2020 г.в гр. Н. ул. „***“
№ ** е установено, че дружеството чрез бездействие е извършило административно
нарушение, като не е изпълнило описаните условия от Комплексно разрешително № КР №
176-Н1/2009 г. изменено с решение № 176-Н1-ИО-А1/2013 г., издадено от изп.директор на
АОС за инсталация за производство на домакинско стъкло гр. Н. ул. „***“ № **, попадаща в
т. 3.3 от Приложение № 4 към ЗОД.
Посочено е, че е нарушен чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Акта е подписан от името на жалбоподателя от лицето С.Ф.Б., което е посочило, че няма
възражения. За получаването на АУАН е изготвена разписка, подписана от лицето С.Ф.Б..
Въз основа на този акт наказващият орган е издал наказателно постановление (НП) №
35/24.03.2021 г. В НП са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
нарушените правни норми и санкцията, която се следва по закон за това нарушение. За
установените нарушения на чл. 123в, т. 2 от ЗООС на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 164, ал.1 от ЗООС в размер на 10 000 лв.
наказателното постановление е връчено с обратна разписка от лице В.В. на 25.03.2021 г.
Съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения при съставянето и връчването на
АУАН и НП. Възраженията на жалбоподателя относно неиздаването в рамките на 3
месечния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН на АУАН е неоснователно, т.к този срок е давностен
и доколкото се касае за нарушение на екологичното законодателство, то максималният срок
3
за съставянето му е 1 година от извършване на нарушението. В този смисъл е т. 1 от ТП № 1
от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на
Върховния административен съд. Съдът намира за неоснователни и аргументите относно
ненадлежното връчване на АУАН и НП, които не кореспондират с установеното по делото.
Лицето, на което е връчен АУАН е надлежно упълномощено за това от представляващия
дружеството-жалбоподател, съгласно пълномощно от 23.01.2020 г., приложено на л. 185 от
делото, а лицето на което е връчено НП, В.В., е упълномощено с пълномощно от 20.02.2013
г. Пълномощното на В.В., безспорно се отнася до изпращането и получаването на
кореспонденцията на дружеството, в частност изпращане чрез регионални пощенски
клонове, и доколкото НП е било изпратено като писмо с обратна разписка, то очевидно
същото е прието като такова от надлежно лице, имащо право да получава писма, независимо
от тяхното съдържание. Порочност би била налице ако не писмото, а самото НП бе връчено
на лицето В.. Получилият писмото с НП служител го е предал на надлежното лице,
представляващ дружеството и то е упражнило правото си на защита срещу издаденото НП,
подавайки жалба срещу НП, която е в законния срок - 01.04.2021 г. Очевидно е, че
служителят получил писмото с обратна разписка В.В., го е предал на надлежен процесуален
представител на дружеството и процесуалните му права на защита са реализирани чрез
подадената в срок жалба. Порок при връчването би могъл да се обсъжда само ако това е
довело до невъзможност на административно-наказателно отговорното лице да упражни
правата си на защита срещу НП, каквото в настоящия случай не се установява.
Предвид на горното, съдът намира, че не са налице формални основания за отмяна на
издаденото НП и производството по делото следва да се разгледа по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, в гр. Н.
представлявано от Ф.Ц., е оператор на инсталация, посочена в приложение № 4 към ЗООС,
съгл. § 1 от ДР към ЗОС, т. 43, б. „а“ от ЗОС и притежава съгласно Решение № 176-Н1-ИО-
А0/2009 г., издадено от МОСВ ИАОС актуализирано Комплексно разрешително (КР) № 176-
Н1/2009 г. за експлоатация на инсталация за производство на домакинско стъкло: Ванна
пещ, Цех „202“ (т. 3.3 от Приложение № 4 на ЗООС). С Решение № 176-Н1-ИО-А1/2013 г.,
издадено от МОСВ ИАОС е актуализирано КР и са променени нормите по някои условия.
Конкретно комплексното разрешително обхваща инсталация за производство на домакинско
стъкло – ванна пещ, Цех „203“, а инсталацията, която не попада в обхвата на Приложение №
4 от ЗООС – инсталация за декориране върху стъклени изделия.
На 21 и 22.10.2020 г., комисия от служители при РИОСВ, са извършили планова проверка на
инсталация за производство на домакинско стъкло, стопанисвана от „***“ ЕАД гр. Н. във
връзка с текущ контрол по изпълнение на Годишен план за контролна дейност за 2020 г. на
4
РИОСВ. Конкретния обект на проверката е При проверката е присъствал от страна на
проверяваното дружество лицето Севинч Басри, на длъжност „еколог“ в дружеството. При
проверката било установено, че е в експлоатация инсталацията за производство на стъкло.
Извършена е проверка на капацитета на инсталацията, системата за управление на околната
среда, консумацията на вода, ел.енергия, използваните суровини и тяхното съхранение и пр.,
в резултат на което са дадени предписания. С тези предписания са изискани протоколи и
други документи за извършените през 2019 г. проверки, относно оценка на съответствието
по Условията от КР, както и справки, инструкции и отчети за използваните количества на
суровини по всяко от условията.
С КП са дадени предписания, по общо 12 точки с посочени срокове за изпълнение.
При проверката и въз основа на представените справки е установено, че е налице
несъответствие с дадените в КР условия за ползване на инсталацията, конкретно:
1/ Установено е несъответствие между даденото КР по условие 8.3.1.1 относно
употребяваните при работата на инсталацията суровини, които не следва да превишават
посочените в таблицата от КР количества. С първоначалното КР са предвидени само
суровините доломит и фелдшпат, а с актуализираното КР от 2013 г. е добавен и натриев
сулфат (гърба на л. 80 и л. 94). Таблицата касае суровините доломит, фелдшпат и натриев
сулфат. Таблицата от КР не включва суровината алуминиев оксид, но съгласно
предоставена от дружеството информация, такава е била употребявана през периода януари
– септември 2020 г. в посочените на л. 4 от КП количества. Тази суровина не е сред
разрешените по вид и количество в условие 8.3.1.1 от КР.
2/ Установено е несъответствие между даденото КР по условие 8.3.1.2 относно
употребяваните при работата на инсталацията спомагателни материали, които не следва да
превишават посочените в таблицата от КР количества. Таблицата касае суровините натриев
нитрат, кобалтов оксид, двуантимонов триоксид, цинк селенит, кислород, ацетилен и
фламал. Таблицата от КР не включва суровината селен, но съгласно установеното при
проверката с констативния протокол е установено използването му през периода януари –
септември 2020 г. в посочените количества. Тези констатации се основават на представените
по административната преписка месечни разчети за произведената стъкломаса и
използваните за производството й суровини с реално отчетени годишни разходи и разходи
за тон/продукция.
3/ Установено е несъответствие между даденото КР по условие 8.3.1.3 относно
употребяваните при работата на инсталацията горива, които не следва да превишават
посочените в КР количества. Таблицата касае природен газ в количество от 309
Nm3/единица продукт. Установеното при проверката количество за 2019 г. е 354,957 Nm3 за
тон стъкло. Нормата според КР не е променяна (гърба на л. 80 и л. 94).
5
4/ Установено е несъответствие между даденото КР по условие 8.1.2 относно
употребяваните при работата на инсталацията количества вода, които не следва да
превишават посочените в КР количества от 4,2 м3/ед.продукт е установено използването на
5,26 м3/ед.продукт. С първоначалното КР определеното количество е 3,4м3/т., а с КР от
2013 г. нормата е увеличена на 4,2 м3/единица продукт (гърба на л. 79 и л. 93);
5/ Установено е несъответствие между даденото КР по условие 11.1 относно образуваните
при работата на инсталацията отпадъци, които не следва да превишават посочените в КР
количества е установено, че за отпадък с код 15 01 01 - хартиени и картонени опаковки при
допустимо количество от 54,85 е образувано през 219 г. 106,46 т.; за отпадък с код 15 01 02 -
пластмасови опаковки при разрешено количество от 28,9 т. през 219 г. е образувано 35,123
т.; за отпадък с код 15 01 03 - опаковки от дървесни материали с разрешено за 2020 г.
количество от 50 т. е образувано 247,98 т. отпадък и за отпадък с код 17 04 05 - желязо и
стомана при допустимо количество 35т. през 2020 г. е образуван 49,24т. отпадък. С
първоначалното КР от посочените отпадъци са предвидени само хартиени и картонени
опаковки и пластмасови опаковки, а с КР от 2013 г. са добавени останалите две групи
отпадъци - от дървесни материали и от желязо и стомана (гърба на л. 84 и л. 96-97).
Посочените видове отпадъци са в превишаване на нормите по КР.
Констатациите относно превишените норми не се оспорват от жалбоподателя. Същите се
доказват от приложените от самия жалбоподател по административната преписка писмени
отчети за месечните консумативи и основни суровини, л. 65 от делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал.1 от ЗООС, изграждането и експлоатацията на нови и
експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени
дейности по приложение № 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително
съгласно разпоредбите на този раздел. Съгласно т.3.3 от Приложение 4 към закона в него са
включени Инсталации за производство на стъкло, включително стъклени влакна, с топилен
капацитет над 20 т. за денонощие. Следователно за използваната от жалбоподателя
инсталация за производство на домакинско стъкло е необходимо издаването на КР. От своя
страна самото издаване на КР е регламентирано в нарочна наредба - Наредба за условията и
реда за издаване на комплексни разрешителни, обн., ДВ, бр. 80 от 9.10.2009 г. Самото КР е
безсрочно съгл. Чл. 124 от ЗООС, но и има задължителен от гледна точка на посочените в
него максимално допустими стойности, доколкото чл. 125, ал.2 от ЗООС вменява
задължение на оператора да информира при нарушаване на условията на разрешителното, да
предприема незабавно необходимите мерки, с които осигурява възстановяване на
съответствието във възможно най-кратък срок; да изпълнява всички допълнителни мерки за
възстановяване на съответствието, изискани от контролния орган или да спре
експлоатацията на инсталацията до възстановяване на съответствието в случаите, когато
нарушението създава непосредствена опасност за човешкото здраве или заплаха за
6
непосредствено значително отрицателно въздействие върху околната среда.
По делото липсват представени от жалбоподателя доказателства, че същия е поискал
актуализиране в срок на издаденото КР. С писмо, подадено от жалбоподателя до МОСВ с
писмо изх. № 62/04.07.2018 г. и получено в РИОСВ Ш. с вх. № ОА-850/05.07.2018 г е
заявено намерение за тестване вместо разрешената суровина фелдшпат, на селен в
посочените в месечните справки количества. С писмото е искано тестване на веществото
като заместител на цинков селенид. По делото е приложен писмен отговор от МОСВ, л.
135, във връзка с писма с изх. №№ 62/04.07.2018 и 75/26.07.2018 г., с който е посочено в т.
ІІ, че исканата замяна на суровините фелдшпат и цинков селенит с алуминиев оксид и
селен, може да бъде осъществена, в посочения срок за използване за период от един месец,
без същата да се счита за нарушаване на условията на КР, в случай, че намерението не води
до надхвърляне на заложените в КР емисионни ограничения за вредни вещества в околната
среда или емитиране на допълнителни замърсители. Това писмено становище касае дадено
одобрение за извършване само в посочения срок от 1 месец на исканата замяна и то при
условие, че не се надвишават заложените в КР емисионни ограничения за вредни вещества в
околната среда или емитиране на допълнителни замърсители. Това писмено становище не
касае трайна, продъжаваща през годините употреба на посочените вещества. Освен това при
проверката е констатирано и е отразено в чек-листите, че е използван фелдшпат в
количество 600,882 тона /годишно, но е отчетена разлика в употребата на единица продукт –
0,2050 в годишната таблица и 0,********* тона/тон в ГДОС. Освен това в чек-листа е
посочено, че е използван и алуминиев оксид в количества 15,192т.за м.януари, 14,644т. за м.
февруари, 8,533т. за м.април, 7,104т. за м.май, 7,378 т.за м. юни, 9,333т за м.юли, 7,949 т. за
м.август и 8,505т. за м.септември. Това показва, че основната суровина фелдшпат не е
напълно заменена, а освен нея в производството е използван и чист алуминиев оксид.
Вместо посочения в КР цинков селенит е установено използването на селен в количества за
2020 г., както следва: 0,0011275т. за м.януари, 0,009478 т. за м.февруари, 0,006669 т. за
м.април, 0,004805 т. за м.май, 0,00454 т. за м.юни, 0,00610 т. за м.юли, 0,004955т. за м.август
и 0,0046 т. за м.септември.
Жалбоподателят е изпратил уведомително писмо до РИОСВ с вх. № ОА-1336-(1)/25.03.2020
г., с което е уведомил за използването на алуминиев оксид и селен в производствения
процес и през 2020 г. Самото уведомяване, обаче не представлява само по себе си основание
за актуализиране на КР, а е предпоставка за такова ако се подадат изискуемите по чл. 18а от
Наредбата вр. Чл. 124 или чл. 126 от ЗООС документи. Подаването на данни за превишените
норми на посочените в КР материали и суровини не е достатъчно за да произведе като своя
последица актуализиране на издаденото КР. Информация, че такова е било изпратено се
съдържа в приложените по делото на л. 69, 70 и 71 писма от РИОСВ, с които се уведомява
жалбоподателя, че все още няма отговор от МОСВ относно уведомлението което означава,
че няма и оценка за прилагането на най-добрите налични техники (НДНТ), съгл. Чл. 99а от
7
ЗООС. След като не е актуализирано КР при установените от закона и наредбата ред и
условия, то същото следва да бъде изпълнявано в действащия му вид. Самият контрол върху
изпълнението на условията на КР се подчинява на разпоредбата по чл. 19 от Наредбата и се
осъществява от РИОСВ. От друга страна информирането на РИОСВ за използваните извън
КР материали и суровини не гарантира и издаване на съответно решение по актуализиране
на КР, доколкото процедурата по чл. 127 от ЗОС е възможен и отказ на изпълнителният
директор на Изпълнителната агенция по околна среда. Не може да се сподели становището
на жалбоподателя, че след като използването на посочените в акта и НП суровини и
материали, извън КР е било посочено в годишните доклади, то от този момент за
контролния орган е било налице основание за издаване на АУАН, т.к това е моментът на
установяване на нарушението. Изготвянето на годишните доклади е на основание чл. 123в,
т. 6 от ЗООС и е за изпълнение на дейностите, за които е предоставено комплексно
разрешително, а негова последица е посоченото в чл. 123г. от закона дължимо поведение на
компетентният орган, който в 20 дневен срок уведомява оператора за вида на приложимата
процедура по чл. 117, ал. 2 или по чл. 126, ал. 1 или за липсата на необходимост от
провеждане на процедура. Самите доклади могат да имат сезираща относно
административно наказателната отговорност на дружеството функция, но те сами по себе си
не са достатъчни за това, а следва да се извърши проверка на посочените в тях факти. Такава
е проверката извършена през м.октомври 2020 г. Освен това, изготвения АУАН и НП се
основават на напълно нова проверка проведена на 21-22.10.2021 г., а не на основание
посочени данни за извършено нарушение от 2018/ 2019 г., съдържащи се в ГДОС. Както се
установява от приложените по делото писмени доказателства дружеството е било уведомено
за необходимостта да актуализира КР относно новите суровини, както и че използването им
е било констатирано и при предишни планови проверки – 2018 г., за което е издадено НП №
80/13.11.2018 г., в т. 7,3 от което е посочено установеното и по настоящето дело нарушение.
Същото е установено и в НП № 39/21.04.2020 г.
Изпълнението на процедурите по актуализиране на КР, респ. извършването на действията
по чл. 125, ал.2 от ЗООС е в тежест на оператора, в случая на жалбоподателя и до издаване
на ново актуализирано КР, позволяващо използването на изключените в първоначалното
или в актуализираното през 2013 г. КР, суровини и материали по вид и количества, то
операторът е длъжен да се съобразява с действащото КР. Искането за тестване на нови
суровини, източник основни или спомагателни вещества за производството на стъкломаса е
съгласувано с МОСВ само за период от 1 месец. Посоченото в писмения отговор, че
суровината селен е с по – малко опасни свойства от разрешения за ползване цинков селенит,
и алуминиев оксид, който няма опасни свойства, не освобождава по никакъв начин
операторът на инсталацията от задължението да актуализира КР, каквато необходимост е
указана и относно исканото от него изграждане на цех за пакетиране на готова продукция.
Нещо повече с изрично Предписание № 116/15.04.2020 г. във връзка с констатирани при
проверката от 2019 г. обстоятелства относно изпълнението на условията по КР, конкретно за
ресурси вода, природен газ и кислород, за които са констатирани превишения през 2019 г.
8
даденото предписание указва на дружеството да актуализира издаденото му КР относно
нормите за употреба за единица продукт за кислород, вода и природен газ. Със същото
предписание е посочено, че следва да се актуализира КР и относно използваните фелдшпат
и двуалуминиев оксид. Определен е срок за изпълнение на предписанията до 30 дни от
получаване на предписанието. Със същото предписание е изрично посочено, дружеството да
преустанови използването на селен и алуминиев оксид. Срокът е веднага след получаване
на предписанието или до влизане в сила на решение за изменение на КР, с което се
разрешава използването им.
Като оператор на инсталация, посочена в приложение № 4 към ЗООС, жалбоподателят не е
изпълнил задълженията си по чл. 123в от ЗООС и бездействайки е нарушил разпоредбите на
чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Съгласно посочената разпоредба той е длъжен да изпълнява
условията в комплексното разрешително. Нарушенията на КР са няколко (общо по пет
пункта), но съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 22.06.2017 г. на ВАС по т. д. №
6/2016 г., ОСС, I и II колегия, те се считат за едно нарушение, въпреки че е налице
неизпълнение на повече от едно условия по КР. Самото ТР е постановено през 2017 г. и се
отнася до чл. 125, ал.1 от ЗОС, но с изменение с ДВ, бр. 98 от 2018 г., съдържанието на този
текст от закона е отменено, и същите са станали съдържание на новия чл. 123в от ЗООС,
поради което и постановеното ТР има приложение относно извършеното от жалбоподателя
нарушение, което следва да се разглежда като едно. Самото нарушение е извършено на
21.10.2020 г., така както сочи и АУАН и НП, макар самата проверка по него да е
продължила и следващия ден – 22.10.2020 г. Посочването и на двете дати би имало значение
ако се касаеше за нарушение с еднократно действие. В случая обаче нарушението е било
установено още при първото посещение на проверяващите в производствената база на
жалбоподателя, където според свидетелските показания е било установено и използваните
суровини. Проверявания период, както и периодите за които се отнасят посочените в КР
норми не са за еднократно или в рамките на един ден действие от страна на оператора на
инсталацията, а отчитат използваните суровини, материали и горива, както и отпадъци на
база обем на произведената продукция. Поради това, че проверката е извършена през 2020
г., тя отчита използваните суровини, материали и горива до датата на проверката, но и след
предишната такава. Няма повторно отчитане и припокриване на проверявани периоди. По
отношение на някои от нарушенията дори, следва да се посочи, че е налице и повторност,
досежно установените и санкционирани с НП № 80/13.11.2018 г.и в НП № 39/21.04.2020 г.
нарушения. Тези две НП са ВЗС и глобата по последното от тях е платена, съгл. Справка на
л. 202 от делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал.1 от ЗООС, за неизпълнение на изискванията по чл.
123в и чл. 125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.
Съдът съобрази, че наложеното на дружеството жалбоподател имуществена санкция е в
минималния предвиден от закона размер, което я прави законосъобразна и справедлива.
9
Законът не предвижда санкция за повторно извършване на нарушение и въпреки това и
констатираната от съда повторност, административнонакзващия орган е наложил санкцията
в минимален размер, а не при наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства, каквото
би се явило повторното извършване на нарушението. Съдът намира, че не са налице
основания нарушението да се счита за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, а напротив.
Засегнатите обществени интереси по опазване на околната среда от промишлени
замърсявания в резултат на производствената дейност на предприятията определят и по –
високата отговорност на същите за нарушаване на законодателството, регулиращо
опазването на околната среда.
Предвид на горното, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните в
съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи
следното:
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски. Такива той е направил в
размер на 950лв., съгласно договор за правна помощ към пълномощното, а сумата е реално
платена с вн.б.9ка на л. 192 от делото.
Предвид на това, че издаденото НП се потвърждава като законосъобразно, то
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати възнаграждение за юрисконсулт на
въззиваемата страна. Предвид на разпоредбата на чл. чл. 143, ал.3 от АПК такива следва да
се присъдят, съгл. чл. 37 от ЗПП. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 38 от ЗПП, определянето на размера на
възнаграждението се определя от нарочна наредба, а според чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ по административни дела е от 80 до 120 лв. Съдът намира,
че на въззиваемата страна следва да се определи възнаграждение за юрисконсулт в
максималния размер от 120лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление Наказателно постановление № №
35/24.03.2021 г., на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води град Ш., с
10
което на „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, в гр. Н. представлявано
от Ф.Ц., за нарушение чл. 123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда и на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. чл. 164, ал.1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 10
000 лв.(десет хиляди лева).
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, „***“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление, в гр. Н. представлявано от Ф.Ц., ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
инспекция по околна среда и води град Ш. сумата от 120лв. (сто и двадесет лева), за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението,
че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
11