№ 20
гр. Бургас , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
в присъствието на прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно дело за
възобновяване № 20212000600086 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р
България, за възобновяване на ЧНД № 454/2020 год. на Районен съд - Ямбол.
С подаденото искане за възобновяване на наказателното дело се
твърди, че с Определение от 21.09.2020 г. постановено по ЧНД№ 454/2020
год. РС – Ямбол е постановил съдебна реабилитация на осн. чл.87, ал.1 от НК
по отношение на молителя А.С. А. за осъждането му по влезли в сила съдебни
актове по НОХД№2933/2001г., НОХД№4490/2001г., НОХД№3698/2001г.,
НОХД№ 2776/2001г., НОХД№3087/2001г. и НОХД№4887/2006г., всички на
РС – Варна, както и по НОХД№961/2003г., НОХД№958/2003г.,
НОХД№1374/2007г. и НОХД№251/2011г., всичките на РС – Ямбол,като
определението е влязло в сила на 29.09.2020г. и не подлежи на касационна
проверка. В искането се сочи, че при постановяването на съдебния акт е
допуснато съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по
смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Навежда се довод, че съдът е
допуснал нарушение на чл.13 от НПК, тъй като е нарушил задължението си
да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина,
както и чл.14 от НПКда вземе решение след обективно , всестранно и пълно
1
изследване на всички обстоятелства по делото. В тази връзка се твърди, че по
делото не са събрани доказателства, дали наложената по НОХД№ 251/2011г.
на РС – Ямбол глоба е платена от А., респ. дали е образувано изпълнително
производство за нейното събиране по принудителен ред. Неизплащането на
наложената глоба препятства реабилитацията на осъденото лице, когато
изпълнението на наказанието глоба не е изключено по давност. Твърди се, че
с разпоредбата на чл.85, ал.5 от НК е изключено действието на абсолютната
давност по отношение на наказанието глоба при образувано изпълнително
производство, като се сочи и ТР№2/28.02.2018г. по т.д. №2/2017г. на ОСНК-
т.4. Наред с това се навежда довод, че съдът не е изяснил въпроса дали А. е
имал добро поведение в срока от изтърпяване на наказанието, като
кумулативна предпоставка по чл.87, ал.1, т.1 от НК, предвид обстоятелството,
че към датата на постановяване на определението по ЧНД№454/20г. по
отношение на А. е имало неприключено наказателно производство по
НОХД№2602/2017г. на СГС, за извършено на 18.04.2016г. престъпление по
чл.343, ал.1 от НК. Отсъствието на дължимата процесуална активност за
изясняване на въпроса относно изпълнението на наказанието глоба, наложено
на А., както и наличието на висящо наказателно производство от общ
характер, според Главния прокурор е обусловило и незаконосъобразност на
правните изводи на съда досежно наличието на предпоставките за
приложението на чл.87, ал.1 от НК. В искането се сочи, че като е постановил
съдебна реабилитация по чл.87, ал.1 от НК, без да изясни въпроса , дали А. е
реабилитиран и дали е имал добро поведение, районният съд е допуснал
нарушения на закона и на процесуалните правила, които са съществени по
смисъла на чл.348,, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са основания по чл.422, ал.1,т.5 от
НПК за възобновяване на наказателното дело. Претендира се възобновяване
на ЧНД№454/2020 г. на РС - Ямбол, отмяна на постановеното определение от
21.09.2020г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура -
Бургас заяви, че искането на Главния прокурор е допустимо и по същество
основателно, поради което го поддържа. Предлага да се уважи искането за
възобновяване на наказателното производство, тъй като съдът постановил
определението за реабилитация не е изяснил въпроса относно изпълнението
2
на наказанието глоба по НОХД№251/2011г. на ЯРС, както и не е отчел
обстоятелството, че една от кумулативните предпоставки по чл.87, ал.1, т.1
от НК не е била налице и по този начин е допуснал нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Осъденото лице А. заявява, че искането на Главния прокурор е
неоснователно, тъй като е представил всички необходими и изискани от него
доказателства.Твърди, че е изтекла давността за глобата, а делото което се
води срещу него е за ПТП и той се счита за невинен до доказване на
противното. Твърди, че са налице условията да бъде реабилитиран и без
постановяване на съдебна реабилитация. Моли съда да остави без уважение
искането за възобновяване на наказателното дело.
Бургаският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
Главния прокурор, съобрази изразеното становище на прокурора и осъденото
лице А., и провери материалите по делото, установи следното:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй
като е направено от Главния прокурор на Р България и има за предмет на
претендираната проверка съдебен акт от категорията на визираните в чл.419,
ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК - Определение на районен съд, с което ЯРС е
постановил съдебна реабилитация на осн. чл.87, ал.1 от НК по отношение на
молителя А. за осъждането му по влезлите в сила съдебни актове.
Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното
дело е основателно.
От приложените по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че с Определение от 21.09.2020 г. постановено по ЧНД№
454/2020 год., влязло в сила на 29.09.2020г. РС - Ямбол е постановил съдебна
реабилитация на осн. чл.87, ал.1 от НК по отношение на молителя А.С. А. за
осъждането му по влезли в сила съдебни актове по НОХД №2933/2001г.,
НОХД №4490/2001г., НОХД №3698/2001г., НОХД № 2776/2001г., НОХД
№3087/2001г. и НОХД №4887/2006г., всички на РС – Варна, както и по
НОХД №961/2003г., НОХД №958/2003г., НОХД №1374/2007г. и НОХД
№251/2011г., всичките на РС - Ямбол, като определението е влязло в сила на
29.09.2020г. и не подлежи на касационна проверка.
3
При постановяването на съдебния акт е допуснато съществено
нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Правилно е посочено в искането, че съдът е допуснал
нарушение на чл.13 от НПК, тъй като е нарушил задължението си да вземе
всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, както и
чл.14 от НПК да вземе решение след обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Това е така, тъй като по делото
не са събрани доказателства, дали наложената по НОХД№ 251/2011г. на РС -
Ямбол глоба е платена от А., респ. дали е образувано изпълнително
производство за нейното събиране по принудителен ред. Неизплащането на
наложената глоба препятства реабилитацията на осъденото лице, когато
изпълнението на наказанието глоба не е изключено по давност. С
разпоредбата на чл.85, ал.5 от НК е изключено действието на абсолютната
давност по отношение на наказанието глоба при образувано изпълнително
производство. Съгласно ТР№2/28.02.2018г. по т.д. №2/2017г. на ОСНК - т.4 „
В процесуален аспект, за да преценят дали възможността за изпълнение на
наказанието глоба е погасена поради изтекла давност, съдилищата следва да
съберат доказателства за развитието на изпълнителното производство - дали
не е приключило и кога е осъществено последното действие по изпълнението.
В случай, че не се установи погасяване на вземането поради изтекла
обикновена давност се прави преценка за изтекла абсолютна изпълнителска
давност, като времето от образуването на изпълнителното производство до
приключването му не се включва в 3 - годишния й срок…Ако наказанието
глоба не е изпълнено и е наложено наред с други наказания, които са
изпълнени, за да започне да тече срокът за реабилитация, трябва
възможността за изпълнение на глобата да е погасена по давност.“
Наред с това кумулативната предпоставка по чл.87, ал.1, т.1 от НК , в
срока от изтърпяване на наказанието лицето да е имало добро поведение ,
следва да бъде установявана в производството по Раздел ІІ, Глава 34 от НПК
със съответните доказателства. Съдът не е изяснил въпроса дали А. е имал
добро поведение в срока от изтърпяване на наказанието, като кумулативна
предпоставка по чл.87, ал.1, т.1 от НК. Безспорно е установено, че към датата
на постановяване на определението по ЧНД№454/20г. по отношение на А. е
имало неприключено наказателно производство по НОХД№2602/2017г. на
4
СГС, за извършено на 18.04.2016г. престъпление по чл.343, ал.1 от НК.
Последното обстоятелство не дава основание да се направи извод, че А. е
имал добро поведение.
Отсъствието на дължимата процесуална активност за изясняване на
въпроса относно изпълнението на наказанието глоба, наложено на А., както и
наличието на висящо наказателно производство от общ характер, е
обусловило и незаконосъобразност на правните изводи на съда досежно
наличието на предпоставките за приложението на чл.87, ал.1 от НК.
Като е постановил съдебна реабилитация по чл.87, ал.1 от НК, без да
изясни въпроса, дали А. е реабилитиран и дали е имал добро поведение,
районният съд е допуснал нарушения на закона и на процесуалните правила,
които са съществени по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са
основания по чл.422, ал.1,т.5 от НПК за възобновяване на наказателното дело.
Предвид изложеното и на осн. чл.419, ал.1, чл.420, ал.1, предл.
последно, чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2, чл.424, ал.1 и чл.425, ал.1
т.1 от НПК следва да се възобнови ЧНД №454/2020 г. на РС - Ямбол, да се
отмени постановеното определение от 21.09.2020 г. с което е допусната
съдебна реабилитация по отношение на осъденото лице А. за осъждането му
по влезлите в сила съдебни актове, и делото да се върне за ново разглеждане
от друг състав на първоинстанционния съд.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.425, ал.1, т.4,
вр. чл.422, ал.1 т.5, вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, Бургаският апелативен
съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА ЧНД №454/2020 г. по описа на Районен съд -
Ямбол.
ОТМЕНЯ Определение от 21.09.2020 г. постановено по ЧНД №
454/2020 г. по описа на РС - Ямбол.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
5
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6