№ 960
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. Д.А
СъдебниЕ* ЛЮБ. М*
заседатели:В* СТ. М*
при участието на секретаря Д* ЦВ. ГЕНЧЕВА
и прокурора Л. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Наказателно
дело от общ характер № 20241110205230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Д. - редовно призован, чрез администрацията на
Психиатрично отделение при СБАЛЛС към Затвора-гр.Ловеч, където е
приведен за изговяне на КСППЕ при стационарна форма – конвоиран – явява
се лично.
За подсъдимия Д. се явява назначеният му в хода на досъдебното
производство служебен защитник адв.Н. Н. от САК.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ М. К. М. – редовно уведомен - не се явява и не
изпраща упълномощен процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. М. Г. – редовно призован – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. В. – редовно призован – явява се лично.
ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани - се
явява прокурор Л. К..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в открито разпоредителното заседание и преминаване към
изслушване заключението на вещите * по изготвената КСППЕ по
1
отношение на подсъдимия Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.248, ал.1 от НПК.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. А. Д. - роден на ****** г. в гр. Бяла Слатина, с постоянен и настоящ адрес:
с. Габаре, общ. Бяла Слатина, ул. „С****а“ № 14, къща, понастоящем с МНО
„Задържане под стража“ по настоящото производство, българин, български
гражданин, със завършено начално образование, не работи, неженен, без
деца, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Получил съм препис от ОА и от разпореждането на
съда за насрочване на делото в о.р.з., преди повече от 7 дни. Разбирам правата
си.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ *:
д-р П. М. Г. – на 56 години, без дела и родство със страните, неосъждан.
М. К. В. - на 46 години, без дела и родство със страните, неосъждан.
На вещите * се напомня наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
Вещите * обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът докладва актуална изискана справка за съдимост по отношение
на подсъдимия А. А. Д., справка от ГДИН към МП, относно търпени от
подсъдимия Д., наказания лишаване от свобода, както и МНО „Задържане
под стража“, в местата за изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода или следствените арести на територията на страната, както и
справка от НСлС-гр.София, относно търпени МНО „Задържане под
стража“ от подсъдимия Д., в следствените арести на територията на
страната, като дава възможност на страните да вземат становище по
приемането им като писмени доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ - Не правим отводи на съдебния състав. Да се приемат
справките. Моля да преминем към изслушване заключението на вещите *.
АДВ.Н. – Не правим отводи на съдебния състав. Да се приемат справките и да
2
преминем към изслушване на заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Каквото каза адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото актуална справка за
съдимост по отношение на подсъдимия А. А. Д., справка от ГДИН към МП,
относно търпени от подсъдимия Д., наказания лишаване от свобода, както и
МНО „Задържане под стража“, в местата за изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода или следствените арести на територията на страната,
както и справка от НСлС-гр.София, относно търпени МНО „Задържане под
стража“ от подсъдимия Д., в следствените арести на територията на страната.
Съдът преминава към изслушване на вещите * по назначената КСППЕ
по отношение на подсъдимия А. А. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържаме заключението по назначената КСППЕ на
освидетелстваното лице А. А. Д.. Вследствие на изследването и наблюдението
в затвора-Ловеч установихме, че при лицето е налице лека умствена
изостаналост, също така не представлява пречка освидетелстваното лице да
разбира свойството и значението на извършеното, както и извършването на
деянието, и към настоящият момент същият може да участва във воденото
наказателно производство, като не трябва да се очакват умозаключения.
Просто отговорите ще бъдат едносрични, не изцяло граматични, но това не е
пречка да бъде освободено от наказание. Не се налага прилагането на
принудителни медицински мерки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам така изготвеното заключение.
Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На въпр. на адв. Н. – умствена недоразвитост и лека
степен на умствена изостаналост се припокриват. Касае се за едно и също.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – може да се каже, че умствена недоразвитост е спорен
израз от лека степен на изостаналост, това е един и същ израз съгласно
международният класификатор.
АДВ. Н. – искам да поясня, че съгласно чл. 33 НК не е наказателно отговорно
лице, съгласно изразът умствена недоразвитост.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – то не е психично заболяване. В експертизата е описано
подробно тези * какво могат да правят и това умствена изостаналост не е
състояние, което да е приравнено към умствена изостаналост, не можем да
говорим за приложението на чл. 33 НК нито има налудности, нито нищо
подобно.
Страните нямат повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – да се приеме заключението, но искам да поясня на
защитата, че дори в чл. 33 НК да е посочено като обстоятелство изключващо
невменяемостта, наличието на умствена изостаналост и недоразвитост, то в
конкретния случай то трябва да е довело до невъзможност лицето да разбира
свойството и значението на извършеното. В теорията е известно и поянтието
частична вмеянемост, което означава, че дори при наличието на умствена
изостаналост за по-просто престъпление каквото е кражбата *та носят
наказателна отговорност, а за по-сложни такива би довело до невменяемост. В
настоящият случай вещите * заявиха, че макар подсъдимия да не е способен
на абстрактно мислене, на извършване на по-сложни граматически операции,
към датата на деянето и към настоящият момент това не изключва неговата
вменяемост, тъй като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи действията си.
АДВ. Н. – искам да обърна внимание, че така представената експертиза
посочва изключително високи стойности на психопатия и шизоидия, което
води до способност и неспособност на лицето да разбира своите постъпки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – това са Ваши констатации. Говорим за случките, в
които се касае за писх разствр коет осе потвърждава от псих Болест. В неговия
случай се касае за характеропатия и се потвърждава общата девиянтност и
нищо повече. Това, което четете, психопатия, шизоидия, това са резултати от
един тест и нищо повече. Те не изключват неговата вменяемост.
АДВ. Н. – да се приеме заключението.
Съдът, като взе предвид становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите * д-р Г. и В. по изготвената КСППЕ
по отношение на подсъдимия А. А. Д., като на всяко едно от вещите * следва
да се заплати възнаграждение в размер на 643,77 лева, съгласно представените
4
два броя справки-декларации, за което да се издадат 2 броя РКО.
Със съгласието на страните, вещите * се освобождават от съдебна
зала.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да вземе становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на СРС, като първа инстанция.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство така, както са посочени в чл. 250-251 НПК.
Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице.
Налице са формално основяния за разглеждане на делото по глава 29 и
глава 27, но, доколкото липсва изявление в тази насока, не мога да взема
отношение.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Спрямо подсъдимия Д. е взета МНО „Задържане под стража“, като към
настоящия момент не се налага изменението на същата. В случай, че делото се
гледа по общия ред, моля да насрочите делото с призоваване на *та посочени
в ОА.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да вземе становище по
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ.Н. – Нямам възражение по т. 1-т.3, желаем делото да бъде разгледано по
реда на глава 29 от НПК със споразумение.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Спрямо подсъдимия Д. е взета МНО „Задържане под стража“ и към
момента не се налага изменението на същата.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Каквото каза адвоката ми. Желая делото да приключи
със споразумение.
5
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, и след като изслуша становищата на
страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, и на основание чл.248, ал.5 и
ал.6 от НПК, намира следното:
Делото е местно и родово подсъдно на СРС като първа инстанция,
съобразно посоченото място на извършване на престъплението в гр.София и
дадената правна квалификация на деянието.
Не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство, включително и на основание чл.24, ал.1, т.5 от НК, съобразно
изводите в заключението по приетата КСППЕ по отношение на подсъдимия
Д., както и основания за спиране на наказателното производство.
Страните не правят възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения, а и съдът служебно констатира след запознаване с
обвинителния акт и материалите по разследване, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и/или пострадалото лице, които да не могат да бъдат
отстранени в хода на съдебната фаза на процеса и да налагат връщане на
делото на прокурора.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, предвидени в НПК, а именно по реда на глава 29 от НПК – със
споразумение за решаване на делото, незабавно след приключване на о.р.з.,
съобразно заявеното от страните желание за сключване на такова.
Взетата по отношение на подсъдимия Д. в хода на досъдебното
производство МНО „Задържане под стража“, следва да бъде потвърдена
като законосъобразна и съответстваща на целите по чл.57 от НПК, именно
да попречи на подсъдимия да се укрие или да извърши престъп съобразно
данните от справката зда съдимост и от фаскта, че същият макар и ус
установена самоличност няма издаден док, както и трайна обвързаност с
дадено населено място.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалото лице, които да не
могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса и да налагат
6
връщане на делото на прокурора.
НАЛИЦЕ СА основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, предвидени в НПК, а именно: по реда на Глава 29 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“
взета в хода на съдебното производство по отношение на подсъдимия А. А.
Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се констатира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и
определението, с което се потвърждава МНО по отношение на подсъдимия Д.,
на основание чл.249, ал.3 от НПК, подлежат на обжалване и протестиране по
реда на глава XXII от НПК, в 7-дневен срок от днес, пред Софийски градски
съд.
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключено.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 09:40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към разглеждането на делото по реда на Глава
29 от НПК, незабавно след приключване на откритото разпоредително
заседание по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице проицесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
7
ПРОКУРОРЪТ – Г-жо съдия, не правя отводи на съда и съдебния секретар.
Няма да соча нови доказателства. Моля да ни дадете възможност да изложим
пред Вас параметрите на постигнатото споразумение.
АДВ.Н. - Не правя отводи на посочените *. Няма да соча нови доказателства.
Моля да ни дадете възможност да изложим пред Вас параметрите на
постигнатото споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Каквото каза адвокатът ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството е образувано въз основа на
внесен обвинителен акт от СРП, с който против подсъдимият А. А. Д. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.194, ал.1, във връзка
с чл.18, ал.1 от НК.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат
параметрите на постигнатото между тях споразумение.
ПРОКУРОРЪТ – Със защитника и подсъдимия А. А. Д. сме постигнали
споразумение за решаване на делото, в следния смисъл:
Подсъдимият А. А. Д. се признава за виновен в това, че на 08.01.2024 г.,
около 17:40 часа, в гр.София, ул.„Алабин“ №29, на ъгъла с бул.„Витоша“,
направил опит да отнеме чужда движима вещ - велосипед марка „DRAG“,
модел „ZR“ на стойност 580 лева, от владението на М. К. М., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал
недовършен, поради независещи от дееца причини - задържан непосредствено
след отнемане на вещта от полицейските служители П. Г. и Л. К. -
престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия А. А. Д.. Извършено е виновно,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
Причинените с престъплението съставомерни имуществени вреди са
изцяло възстановени, доколкото деянието е останало във фазата на опита и
инкриминираната вещ е върната на правоимащото лице М. К. М..
За извършеното престъпление, постигнахме съгласие на подсъдимия А.
А. Д. на основание чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, при условията на
чл. 55, ал.1, т. 2, б. „б“ от НК, във вр. с чл.42а ал. 2 т. 1 и т. 2 във вр. ал. 3 т.1
във вр. ал. 1 от НК, да се наложи наказание, а именно: наказание пробация,
със следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години и
шест месеца, при периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице – два пъти седмично;
8
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
две години и шест месеца.
На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 НК, при изтърпяване на така
определеното наказание се приспада времето, през което подсъдимият А. А. Д.
е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, считано от 08.01.2024г.
Постигнахме съгласие на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да се
възложат за заплащане от подсъдимия А. А. Д. направените разноски на
досъдебното производство в общ размер на 1399,50 лева по сметка на СДВР,
както и направените разноски в съдебната фаза на процеса в общ размер на
1287,54 лева по сметка на Софийски районен съд.
По делото не са приложени веществени доказателства и не са налице
предпоставки за приложение на чл. 53 от НК.
Въпроси на съда към подсъдимия Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Разбирам обвинението, за което сключвам
споразумение. Признавам се за виновен по повдигнатото обвинение с
обвинителния акт. Съгласен съм с така предложеното споразумение. Известни
са ми последиците от сключване на споразумение. Доброволно ще подпиша
споразумението. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на
делото по общия ред, за което ще положа подпис в съдебния протокол.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМ:
(Л.К.) (адв.Н.Н.) (А. Д.)
АДВ.Н. – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на
закона и морала.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи
на закона и морала.
Съдът намира, че така постигнатото между страните
споразумение е пълно и не следва да бъдат внасяни промени в него, поради
което
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение, постигнато по НОХД №5230/2024 г. по описа на СРС, НО, 110
състав, (ДП №225 ЗМК 44/ 2022 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр.
№2005/2024 г. по описа на СРП), между СРП, подсъдимият А. А. Д. и
9
защитникът му - адв. Н. Н. от САК, в следния смисъл:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Д., ЕГН **********, се признава за виновен в
това, че:
На 08.01.2024 г., около 17:40 часа, в гр.София, ул.„Алабин“ №29, на
ъгъла с бул.„Витоша“, направил опит да отнеме чужда движима вещ -
велосипед марка „DRAG“, модел „ZR“ на стойност 580 лева, от владението на
М. К. М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
опитът е останал недовършен, поради независещи от дееца причини -
задържан непосредствено след отнемане на вещта от полицейските служители
П. Г. и Л. К..
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия А. А.
Д., ЕГН **********. Деянието съставлява престъпление по чл.194, ал.1, във
вр. с чл.18, ал.1 от НК. Извършено е виновно при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Причинените с престъплението съставомерни имуществени вреди са
изцяло възстановени, доколкото деянието е останало във фазата на опита и
инкриминираната вещ е върната на правоимащото лице М. К. М..
За извършеното престъпление на подсъдимия А. А. Д., ЕГН **********,
се налага на основание чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, при условията
на чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК, във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, във вр. с ал.3, т.1,
във вр. с ал.1 от НК, наказание „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни
мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ
И ШЕСТ МЕСЕЦА, при периодичност за явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице – ДВА
ПЪТИ СЕДМИЧНО;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от НК, СЕ ПРИСПАДА при
изтърпяване на наказанието пробация времето, през което подсъдимият А. А.
Д., ЕГН **********, е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК по настоящото
наказателно производство, като един ден задържане се зачита за три дни
пробация, считано от 08.01.2024 г.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, на подсъдимия А. А. Д., ЕГН
**********, се възлага заплащането на направените разноски на досъдебното
производство в общ размер на 1399,50 лева по сметка на СДВР, както и
направените разноски в съдебната фаза на процеса в общ размер на 1287,54
лева по сметка на Софийски районен съд.
По делото не са приобщени веществени доказателства и не са налице
основания за приложение на чл.53 от НК.
Престъплението не е сред посочените в разпоредбата на чл.381, ал.2 от
НК, за които законът не допуска сключване на споразумение за решаване на
делото.
10
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
ПОДСЪДИМ:
(Л.К.) (адв.Н.Н.) (А. Д.)
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не
противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание чл.384, във вр. с чл.381 от НПК, постигнато
споразумение по НОХД №5230/2024 г. по описа на СРС, НО, 110 състав,
(ДП №225 ЗМК 44/ 2022 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №2005/2024 г. по
описа на СРП), между СРП, подсъдимият А. А. Д. и защитникът му - адв.Н.
Н. от САК.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК, наказателното
производство по НОХД №5230/2024 г. по описа на СРС, НО, 110 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
След одобряване на постигнатото споразумение между страните за
решаване на делото, съдът служебно се занима с взетата на досъдебното
производство мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия А. А. Д. -
„Задържане под стража“.
Съдът като взе предвид, че подсъдимият Д. се е признал за виновен по
повдигнатото му обвинение и му е наложено наказание по-леко от лишаване
от свобода, намира че мярката му за неотклонение “задържане под
стража“ следва да бъде отменена
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 309 ал. 4 НПК взетата на досъдебното
производство мярка за неотклонение по отношение на А. А. Д., ЕГН
********** - „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ПОСТАНОВЯВА незабавното освобождаване на подсъдимия А. А. Д.,
освен, ако не се задържа на друго основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Софийски
градски съд, по реда на Глава 22 от НПК, в 7–дневен срок от днес.
11
Препис от протоколното определение да се изпрати на ГД“ИН“ към
МП, началникът на Затвора-гр.Ловеч и началника на Затвора-гр.София, за
сведения и изпълнение.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12