МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 233/2010 г. по описа на ДРС
*районен прокурор е повдигнал обвинение срещу
лицата:
О.М.С.,ЕГН **********, за това, че:
На 24.06.2009г.в гр.*, обл.* в съучастие като извършител със С.Д.И.,И.С.С.
, * и други неустановени лица, чрез заплашване пречил на В.Х.Г., Л.Т.Д.,Й.А.А.,В. Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й. да осъществят
избирателното си право- да провеждат предизборна кампания в полза на
политически партии ВМРО и РЗС за изборите за народни преставители на
05.07.2009г.-престъпление по чл. 167
ал.1 , пр.3 вр. чл.20 ал.2 НК
На същата дата и
на същото място, се заканил с убийство на В.Х.Г. и това заканване възбудило у Г.
основателен страх за осъществяването му-престъпление
по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК.
И.С.С.,ЕГН ********** за това че:
На 24.06.2009г.в гр.*, обл.* в съучастие като извършител със С.Д.И.,О.М.С.
, *и и други неустановени лица, чрез заплашване пречил на В.Х.Г., Л.Т.Д.,Й.А.А.,В. Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й. да осъществят
избирателното си право- да провеждат предизборна кампания в полза на
политически партии ВМРО и РЗС за изборите за народни преставители на
05.07.2009г.-престъпление по чл. 167
ал.1 , пр.3 вр. чл.20 ал.2 НК.
С.Д.И. ,ЕГН ********** за това , че:
На 24.06.2009г.в гр.*, обл.* в съучастие като извършител с И.С.С.,О.М.С., и
други неустановени лица, чрез заплашване пречил на В.Х.Г., Л.Т.Д., Й.А.А., В.Й.С., Д.Т.Д.
и Д.С.Й. да осъществят избирателното си право-да провеждат предизборна кампания
в полза на политически партии ВМРО и РЗС за изборите за народни преставители на
05.07.2009г.-престъпление по чл. 167
ал.1 , пр.3 вр. чл.20 ал.2 НК.
В хода
на съдебните прения, прокурорът поддържа обвиненията срещу тримата подсъдими
като счита същите за безспорно доказани. Твърди, че описаната в обвинителния
акт по делото фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата събрани в
хода на съдебното следствие. Твърди,
че в тази насока непротиворечиви и категорични са показанията на свидетелите по
делото, които разпознават подс.С. като лицето, което им е отправяло заплахи и
им е пречело да осъществят избирателното си право на изборите за Народно
събрание през 2009г. По отношение на подсъдимите С. и И. твърди, че въпреки, че
няма доказателства те да са заплашвали свидетелите по делото, те с поведението
си и оглед създалата се обстановка са въздействали върху свидетелите и са им
пречели да изразят свободната си воля при гласуването за избор на народни
представители през 2009г. Твърди също така, че въпреки, че в съдебната зала
свидетелите не са разпознали по категоричен начин подсъдимите С. и И., то в
разпознаванията по досъдебното производство проведени непосредствено след
извършване на деянието свидетелите разпознават тези двама подсъдими, като лица
които са присъствали на площада в гр.* и са се държали заплашително спрямо тях.
Моли съда, за престъплението по чл. 167 ал.1 НК да наложи на подсъдимия С.
предвиденото в специалната норма наказание „лишаване от свобода” за срок от
шест месеца, изпълнението на което да бъде отложено с три години изпитателен
срок както и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в среден размер. За
престъплението по чл. 144 ал.3 НК моли съда да наложи на подс.С. предвиденото в
специалната норма наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца,
изпълнението на което да бъде отложено с три години изпитателен срок. По
отношение на подсъдимите С. и И. моли спрямо тях да бъде приложена разпоредбата
на чл.78а НК и да им бъдат наложени глоби в размер към средния предвиден в
закона.
Пострадалите
лица В.Х.Г., Л.Т.Д.,
В.Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й. редовно призовани се явяват в с.з. Представляват се от
адв.К.Б. *** който заявява, че пострадалите лица желаят да се конституират като
частни обвинители в наказателното производство. В хода на съдебните прения,
адв.Б. заявява, че поддържа обвинението единствено срещу подсъдимите С. и С. и
не го поддържа срещу подс.И.. Твърди, че в хода на съдебното следствие по
безспорен начин се е установило, че подсъдимите С. и С. са извършили действия,
с които са искали да попречат на пострадалите лица да осъществят своето
избирателно право-да провеждат предизборна кампания в полза на политически
партии ВМРО и РЗС. Твърди също така, че подс.С. е имал активна роля, като е
заплашвал пострадалите лица да внимават за кого ще гласуват на изборите за
народни представители, а подс.С. и другите неустановени по делото лица са имали
второстепенна роля, като не са отправяли заплахи, но с поведението си са
въздействали върху пострадалите лица. Поддържа становището на прокуратурата по
отношение на наказанията за подсъдимите С. и С.. За подс.И. твърди, че той не е
разпознат категорично и не може да се твърди със сигурност, че той е присъствал
при извършването на инкриминираното деяние.
Подс.О.М.С. редовно
призован се явява в с.з лично и се представлява от адв.С.Н. *** надлежно
упълномощен. В хода на съдебното следствие подсъдимия С. дава обяснения и не се
признава за виновен. Твърди, че на 23.06.2009г.е бил в заведение в гр.* с родителите си и, че на 24.06.2009г. е отишъл в
гр.* за да им помогне да си пренесат багаж от * за *. Твърди също така, че не
познава никой от присъстващите в залата пострадали лица и, че не поддържа
контакти с никой от гр.*. Категорично отрича да е извършвал действията описани
в ОА по делото. Неговият защитник – адв.С.Н. *** не приема описаната в ОА
фактическа обстановка и твърди, че липсват безспорни и категорични
доказателства неговият подзащитен да е извършвал всяко едно от престъпленията
за които са му възведени обвинения от РП. *. Твърди, че най-вероятно става
въпрос за грешка и свидетелите са се объркали. Моли за оправдателна присъда.
Подс.И.С.С. редовно
призован се явява в с.з лично и се представлява от адв.М.П. *** надлежно
упълномощена. В хода на съдебното следствие подс.С. дава обяснения и не се
признава за виновен по възведеното му от РП * обвинение. Твърди, че често ходи
в гр.*, тъй като живее с приятелката си в с.Николаевка и пазарува от магазините
в гр.*, поради което може да е бил в центъра на гр.* на 24.06.2009г. Твърди, че
никога не е виждал пострадалите лица и не познава другите подсъдими по делото. Категорично
отрича да е извършвал описаните в ОА действия. Неговият защитник–адв.М.П. ***
не приема описаната в ОА по делото фактическа обстановка. Твърди, че по делото
няма безспорни и категорични доказателства нейния подзащитен да е извършвал
действията вменени му според ОА по делото. Твърди също така, че дори от
извършените в хода на ДП разпознавания не може да се направи категоричния
извод, че подс.С. *** на 24.06.2009г. Моли за оправдателна присъда.
Подс.С.Д.И. редовно
призован се явява лично в с.з. и се представлява от адв.В.П. ***. Твърди, че не
знае защо се намира в съдебната зала и не познава никой от свидетелите по
делото, както и другите двама подсъдими. Твърди също така, че на 24.06.2009г. е
бил в болница, поради което не може да е бил в центъра на гр.*. Моли да бъде
признат за невинен. Защитниците на подс.И. твърдят, че при проведените
разпознавания в хода на досъдебното производство има допуснати редица
процесуални нарушения, поради което те не следва да се ценят от съда при
постановяване на присъдата. Твърдят също така, че безспорно е доказано, че
техният подзащитен на 24.06.2009г. е бил в болница. Твърдят също така и, че
подс.И. има брат-близнак, с когото много си приличат и поради това свидетелите,
които са го разпознавали по снимки може да са се объркали. Молят за оправдателна
присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: св.В.Х.Г. ***
и работел като общински съветник от листата на партия ВМРО в община * с мандат
от 2007г. до 2011г. На проведените на 07.06.2009г. избори за евродепутати,
политическа партия ВМРО получила най-висок резултат за община *-738 гласа. На
второ място с 666 гласа се нареждало ДПС и на трето място била политическа
партия ГЕРБ с 544 гласа. На 05.07.2009г. предстояли избори за НС. Св.Г.
участвал активно в предизборната кампания, заедно с колегата си – св.Д.С.Й.-също
общински съветник от листата на партия ВМРО, както и със свидетелите Л.Т.Д.–председател
на местната структура на партия РЗС, Д.Т.Д., Й.А.А., В.Й.С. и М. Джелайдинов С.-привърженици
на политическа партия РЗС.Представителите на ВМРО и РЗС работели заедно в
предизборната кампания, поради коалицията между тях на национално ниво.
Подсъдимите О.М.С., И.С.С. и С.Д.И., както и * /по
отношение на него материалите са отделени в друго ДП/ живеели в гр.*.
Подс.С. бил привърженик на друга партия, различна от ВМРО
и РЗС и решил да отиде до гр.*, да се срещне с лицата които най–активно
работели за каузата на ВМРО и РЗС и да ги сплаши да не работят активно за
предизборната кампания за да не се повтори резултата от изборите за
евродепутати на изборите за НС. Подс.С. *** и познавал бегло св.Й.А.. След като
поразпитал подс.С. разбрал кои са лицата които най-активно участват в
предизборната кампания. Съставил списък на лицата, който съдържал имената и
телефоните им. На 24.06.2009г. преди обяд подс.С. *** с няколко свои приятели/
неустановени по делото/ и решили след обяд да отидат до гр.* да осъществят
намеренията си.
На 24.06.2009г. се провела
сесия на ОС на гр.*. В около 16.45ч. на същата дата свидетелите В.Х.Г., Д.Т.Д.,
Л.Т.Д., Й.А.А., Д.С.Й., В.Й.С. и М. * С. се събрали в кафене на центъра на гр.*.
В около 16.55 часа подс.С. и неговите приятели пристигнали в центъра на гр.* с
леки автомобили. Според обвинителния акт по делото това били л.а”* АН,
собственост на Н.Н.А., както и л.а „БМВ” с неустановен по делото номер. Автомобилите
спрели срещу кафенето, където се намирали свидетелите, лицата които се намирали
в тях слезли и застанали в близост до намиращия се в близост магазин за
хранителни стоки. В същото време свидетелите Г., Д., Й., С., Д. и А. гледали
към слезлите от автомобилите лица. На тях им направило впечатление спирането на
четири автомобила на центъра на гр.* и намиращите се в тях лица, които били
непознати. В този момент в заведението пристигнал и св.А.И.О.-***.Св.В.Г.
забелязал, че подс.С. държи в ръката си лист хартия, а в другата ръка държи
мобилен телефон. Св.Д. разпознал подс.С., тъй като го познавал и знаел, че има
роднини в гр.*. В 16.58ч. * взел телефона на подс.С. с номер 0876/29-45-76 и
позвънил на мобилния телефон на св.В.Г. с номер 0898/572 777. След като св.Г.
отговорил на позвъняването, Шюкри казал„ търся В.Г. „сокура”. На св.Г. му
направило впечатление, че непознатия говори на развален български език. Той
отговорил „кой го търси”, а след това казал „няма го в момента” и затворил. След
това позвънял телефона на св.Й.А.. Когато вдигнал телефона той чул:”Карабаджак,
ти ли си, аз съм Огито”. Св.А. веднага разпознал подс.С., а и в същото време го
наблюдавал и виждал, че говори по телефона си. Подс.С. казал, че искат да се
срещнат. Св.А. затворил телефона и казал на останалите свидетели, че лицата
които стоят отсреща ги викат при тях. Станал от масата и тръгнал към магазина
за хранителни стоки, пред който били спрени автомобилите на подс.С. и
придружаващите го лица. В същото време подс.С. и Ш* тръгнали към тях. Като се
срещнали, подс.С. показал листа хартия, който държал в ръката си. Св.А. и св.Г.
видели, че там са записани трите им имена, прякорите им и телефонните им
номера. При тях дошли и свидетелите Д.Д., св.Й., св.Л.Д.. Като видял какво е
съдържанието на листа хартия в ръцете на подс.С. той го попитал „какви сте вие,
какво става тука?”. Подс.С. отговорил „ние сме от ДАНС”. Тогава св.Г. казал на
подс.С. да се легитимира. В това време * свил юмруци и заплашително се обърнал
към св.Г. с думите: ”ти си много нагъл, тебе ще те убия”. Св.Г. се уплашил
много, отстъпил две крачки назад и набрал №166 от мобилния си телефон. Подс.С.
се доближил до него и му казал, че не трябва да работят за предстоящите избори,
защото те като представители на ДАНС на 05.07.2009г. ще бъдат на урните и ще ги
избиват, а ако на 06.07.2009г. резултата не им хареса, ще бъдат убити. През
цялото време * стоял до тях със свити юмруци, а останалите неустановени по
делото лица наблюдавали свидетелите. Малко след това подс.С. и другите лица си
тръгнали, като подс.С. казал ”предупредени сте за това сме дошли, ще има
убийства”. Качили се в автомобилите и потеглили в посока към с.* общ.*. Веднага
след като автомобилите си заминали, св.Г. отишъл в полицията, където подал
жалба за случилото се. Известно време след това св.Г. бил много уплашен, около
него постоянно имало негови близки, които му оказвали морална подкрепа.
Гореописаната фактическа
обстановка, съдът приема за установена след анализ и преценка на всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.
Относно авторството на престъплението по чл. 167 ал.1 пр.3 НК, съдът изцяло
кредитира преките гласни доказателства, каквито са показанията на пострадалите
от извършеното деяние-свидетелите В.Х.Г.,
Л.Т.Д., В.Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й.. Същите подробно, последователно и ясно описват
кога, къде, от кого и по какъв начин е било извършено инкриминираното деяние. Свидетелите
подробно описват и извършените от подсъдимия С. действия. Показанията на
свидетелите, освен, че са в резултат на непосредствени лични възприятия,
напълно кореспондират помежду. Те са възприели лично действията на подс.С.,
който им отправял заплахи да не агитират за изборите за народни представители
на 05.07.2009г.и, че ако се повторят резултатите от изборите за европарламент
ще им се случи нещо много лошо, като св.В.Г. дори бил заплашен с директна
физическа саморазправа.
Относно авторството на
престъплението по чл. 144 ал.3 НК, съдът изцяло кредитира преките гласни
доказателства, каквито са показанията на пострадалият от извършеното деяние-свидетелят В.Х.Г..Същият
подробно, последователно и ясно описва кога, къде, от кого и по какъв начин е
било извършено инкриминираното деяние. Свидетелят подробно описва и извършените
от подсъдимия действия. Показанията на свидетелят Г. освен, че са в резултат на
непосредствени лични възприятия, напълно кореспондират и с показанията на свидетелите
Л.Т.Д., В.Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й.. Същите, като очевидци са възприели, както
заплахите отправени срещу Г. от страна на подс.С. така и състоянието на
пострадалия след случилото се-той бил видимо уплашен. Въпреки, че пострадалият отишъл
да подаде жалба в полицията за случилото се с него още на същия ден,
непосредствено след инцидента той бил видимо притеснен и уплашен и това негово
състояние продължило дълго време. Този факт красноречиво говори за силното
въздействие на заплахата отправена от страна на подс. С. към свид.Г.. Описанието
на това състояние от страна на свидетелите, отговаря напълно на описаното от Г.
състояние, след отправените му от подс. С. заплахи.
Съдът не кредитира обясненията
на подсъдимия О.М.С., че той въобще не е участвал в такъв инцидент и е посетил
гр.* на 24.06.2009г. само и единствено да помогне на родителите си да пренесат
багажа си, като счита, че те са плод на неговата защитна теза. Това е така, тъй
като те са в пълно противоречие с показанията на всички пострадали лица по
делото. Безспорно е от събраните по делото доказателства, че подс.С. *** на
посочената дата, заплашвал е пострадалите лица да внимават как ще агитират и
как ще гласуват на изборите за народни представители, както и, че лично е
заплашвал св.В.Г. с убийство. Посочените обстоятелства водят до категоричният
извод за недостоверност на обясненията на подсъдимия.
С оглед на събраната по
делото доказателствена съвкупност съдът достига до категоричния извод, че деянията
по чл. 167 ал.1 пр.3 НК и чл. 144 ал.3 НК са осъществени от подс.С. по начина
описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка са приобщените по
реда на чл.283 НК документи: документите и писмата по дознание №265/2009г. по
описа на РУ МВР *.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С
действията си на 24.06.2009г. подс.С. е осъществил състава на престъпление по чл. 167 ал.1 пр.3 НК като на
24.06.2009г. в гр.*, обл.* в съучастие като извършител с * и други неустановени
лица, чрез заплашване пречил на В.Х.Г., Л.Т.Д., Й.А.А., В.Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й.
да осъществят избирателното си право-да провеждат предизборна кампания в полза
на политически партии ВМРО и РЗС за изборите за народни преставители на
05.07.2009г.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл-подсъдимият е съзнавал, че с действията си пречи на
пострадалите лица да осъществят своето активно избирателно право като провеждат
предизборна кампания в полза на РЗС и ВМРО за изборите за народни преставители
на 05.07.2009г.
Причини за извършване на престъплението–грубо незачитане на избирателните
права на гражданите в Рупублика България и установените норми за свобода на
волята на човека при формирането на избирателната си воля.
Квалификацията по чл.167 ал.1 пр.3 НК се обуславя от това,
че подсъдимият С. е отправил заплахи към пострадалите лица, като с това е целял да
създаде обективни пречки за провеждане на честна и свободна предизборна кампания в
изборите за народни представители на 05.07.2009г. Подсъдимия е заплашил
лидерите и активистите на политическите партии РЗС и ВМРО в гр.*, с цел те да не провеждат
предизборна кампания, като с това е целял повлияване
върху крайния резултат от изборите. Провеждането на предизборна
кампания е част от осъществяването на избирателното право на гражданите и чрез
създаването на пречки за осъществяването и подс.С. е целял да попречи на
пострадалите лица за реализирането на техните избирателни права.
Деянието по чл. 167 ал.1 пр.3 НК подсъдимият е осъществил в идеална
съвкупност с престъпление
по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК–като в гр. *,
обл. *, се заканил с престъпление против личността–с убийство на В.Х.Г. като
това заканване възбудило у Г. основателен страх за осъществяването му.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл-подсъдимият е съзнавал, съдържанието на отправената
заплаха и, че тя е възприета от заплашеното лице като действително такава, че е
в състояние да възбуди основателен страх у него, че ще бъде осъществена.
Причини за извършване на престъплението–грубо незачитане на установените
норми за свобода на волята на човека и самостоятелно формиране на решения.
Квалификацията по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК се обуславя
от това, че подсъдимият е отправил заплахи за живота на пострадалия, с което е предизвикал
у него основателен страх за осъществяването им и е целял да мотивира заплашения
противно на волята му към определено поведение-да не участва активно в
предизборната кампания за изборите за народни представители проведени на
05.07.2009г. Според съдебната практика заплахата с убийство се изразява в думи
и действия, насочени към определено лице или лица, трябва да е възприета от
заплашения и да възбуди у него основателен страх от осъществяването и / ТР
№53/1989г. На ОСНК/. Със своите действия подсъдимият е засегнал свободната воля
на пострадалия да формира решения .
След
съвкупната преценка на доказателствата съдът стигна до извода за невиновността
на подсъдимите И.С.С. и С.Д.И. за това, че на 24.06.2009г. в гр.*, обл*а, съучастие
като извършители О.М.С., * и други неустановени лица, чрез заплашване пречили
на В.Х.Г., Л.Т.Д., Й.А.А., В.Й.С., Д.Т.Д. и Д.С.Й. да осъществят избирателното
си право-да провеждат предизборна кампания в полза на политически партии ВМРО и
РЗС за изборите за народни преставители на 05.07.2009г.-престъпление по чл. 167 ал.1 , пр.3 вр. чл.20 ал.2 НК.
Разпоредбата на чл.303 от НПК указва, че присъдата не може да почива на предположения и, че съдът признава
подсъдимият за виновен само тогава, когато обвинението е доказано по несъмнен
начин. От доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, по
предвидения в НПК ред/ в хода на досъдебното призводство подс.С. по категоричен
и безспорен начин е разпознат като лице, което е било в центъра на гр.*/ се
установява единствено, че на 24.06.2009г. в около 17.00 часа подс.И.С.С. се е
намирал в центъра на гр.* заедно с други лица, които стоели и гледали как подс.С.
е отправял заплахи към пострадалите лица. По делото липсват каквито е да е
доказателства подс.С. да е участвал в осъществяването на заплахите над
пострадалите лица. Той не е отправял никакви заплахи, не е упражнявал никакво
насилие над пострадалите. По делото липсват каквито и да е доказателства и, че
подс.С. е познавал другите подсъдими лица. Изпълнителното деяние по чл.167 ал.1
пр.3 НК се изразява в пречене на другиму да упражни своето избирателно право/ в
случая като се пречи на активистите на РЗС и ВМРО да водят предизборна
кампания/. Такова пречене може да се осъществи само с извършване на някакви
активни действия-например като се заплашват пострадалите/ както го е правил
подс.С./ или като се упражни пряко физическо насилие върху тях. За извършването
на такива действия от страна на С. липсват каквито е да е доказателства.
Горепосочените аргументи
важат и за подс.Св.И. като следва да се отбележи и, че той дори не е разпознат
по един безспорен и категоричен начин както във фазата на досъдебното
производство така и в съдебната зала- всички пострадали лица, които
непосредствено са възприели подсъдимите в съдебно заседание заявяват, че не са
виждали подс.И. и не го познават. При извършването на разпознаванията по
досъдебното производство органите на досъдебното производство са допуснали и
сериозни нарушения на процесуалните правила, които са опорочили разпознаванията
Съгласно разпоредбата на чл.170 НПК, преди извършване на разпознаването,
разпознаващите лица следва да бъдат разпитани по отношение на това дали
познават лицето, което ще разпознават и по какви признаци биха го разпознали. Такива
разпити обаче не са проведени. На всички фотоалбуми разпознаваното лице–подсъдимия
И. е поставен под №4. Не става ясно и защо не е проведено разпознаване „на
живо” като се има предвид, че през цялото време на разследването подсъдимите са
били на разположение на органите на досъдебното производство. Разпознаването по
снимки, особено по отношение на подс.И., който има брат–близнак, не може да
даде реална представа на разпознаващите лица за лицето, което се разпознава,
защото не винаги снимките дават реална представа за лицето, още повече, че
човешкото лице се променя с годините, а по делото няма данни кога са направени
снимките поставени във фотоалбумите.
Поради посочените
съображения, съдът не може да формира вътрешно убеждение, че по безспорен и
категоричен начин е доказано участието на подсъдимите И.С. и С.И. в
извършването на деянието по чл.167 ал.1 пр.3 НК. Налице е само едно
предположение, че тези двама подсъдими са присъствали на 34.06.2009г. в центъра
на гр.*, но не са налице никакви доказателства те да са извършвали някакви
активни действия–да са отправяли заплахи към пострадалите лица с цел създаване
на пречки да водят предизборна кампания. Предвид горното, съдът оправда
подсъдимите И.С. и С.И. по повдигнатите им от ДРП обвинения.
При определяне
размера на наказанието за подсъдимият О.С., за престъплението по чл. 167 ал.1
пр.3 НК съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като
висока предвид съществено засегнатите избирателни права на пострадалите лица. Като
ниска съдът прецени и степента на обществена опасност на подсъдимият, който към
момента на извършване на деянието бил реабилитиран на основание чл. 86 ал.1 т.3 НК. Предходните осъждания на подс.С. биха могли да бъдат приети като лоши
характеристични данни. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
прецени липсата на критично отношение. Като смекчаващо отговорността на
подсъдимият обстоятелство съдът констатира ниската му степен на обществена
опасност. Предвид факта,
че подсъдимият е реабилитиран, съдът счита, че изтърпяването на наказанието
„лишаване от свобода”, предвидено за деянието по чл. 167 ал.1 пр.3 НК следва да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок, като така ще може да изпълни ролята
на личната превенция спрямо подс. С. и да го превъзпита в зачитане на
избирателните права на гражданите в Република България. Горното, мотивира съда
да наложи на подсъдимият О.С. предвиденото в
специалната разпоредба на НК наказание „лишаване от свобода”, при
приложението на чл. 54 ал.1 НК в размер между минималния и средния, с посока
към минималния-за срок от шест месеца, изпълнението на което наказание отложи с
изпитателен срок от три години на основание чл. 66 ал. НК. За това престъпление,
съдът наложи на подс.С. и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер
между минималния и средния, с посока към средния-3000 лева.
При определяне
размера на наказанието за подсъдимият О.С., за престъплението по чл.144 ал.3 НК
съдът прецени степента на обществената опасност на престъплението като висока
предвид съществено засегнатите права на пострадалото лице да формира свободна
воля и претърпеният от него страх. Като ниска съдът прецени и степента на
обществена опасност на подсъдимият, който към момента на извършване на деянието
бил реабилитиран на основание чл.86 ал.1 т.3 НК. Предходните осъждания на подс.С.
биха могли да бъдат приети като лоши характеристични данни. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът прецени липсата на критично отношение. Като
смекчаващо отговорността на подсъдимият обстоятелства съдът констатира ниската
му степен на обществена опасност. Предвид факта, че подсъдимият е реабилитиран, съдът счита, че изтърпяването
на наказанието „лишаване от свобода”, предвидено за деянието по чл. 144 ал.3 НК
следва да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, като така ще може да
изпълни ролята на личната превенция спрямо подс. С. и да го превъзпита в
зачитане на общоприетите норми на поведение в обществото. Горното, мотивира съда
да наложи на подсъдимият О.С. предвиденото в
специалната разпоредба на НК наказание „лишаване от свобода”, при приложението
на чл. 54 ал.1 НК в размер между минималния и средния, с посока към
минималния-за срок от шест месеца, изпълнението на което наказание отложи с
изпитателен срок от три години на основание чл. 66 ал. НК.
Съдът на
основание чл. 23 ал.1 НК групира така наложените наказания на подс.С., като му наложи едно
общо, най- тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца
изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 НК отложи с изпитателен срок от
три години.
На основание
чл. 23 ал.3 НК съдът присъедини към така наложеното на подс.С. общо най-тежко
наказание наказанието „глоба” в размер на 3000 лева.
Съдът
счита, че с това наказание и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната
и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: