Р
Е Ш Е Н И Е
№
204/07.08.2020 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на девети юли две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1701/2019 г. по опИ. на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба,
подадена от С. И. С., действащ като ЕТ „Сисфрукт – С. С.“, ЕИК *********, с
адрес на управление: ***********, срещу заповед № РД
19-04-264/24.10.2019 г. на директора на Областна Дирекция „Земеделие“ - ***, с
която е наредено да се изземе от жалбоподателя земеделска земя от държавния
поземлен фонд, представляваща част от земеделска земя с площ 5,102 дка, от
поземлен имот с идентификатор 03602.23.35, целият
с площ 12,792 дка, находящ се в землището на с. ********, община *** област ***,
с начин на трайно ползване „нива“ и е определено обезщетение за неправомерно
ползване на същата в размер на 688.77 лева. Моли заповедта да бъде отменена
изцяло. Претендира разноски.
В срока по чл. 163, ал. 2 от АПК е
постъпила молба вх. № 665/04.02.2020 г., подадена от директора на ОД
„Земеделие“ – ***, чрез юрисконсулт С.К., в която е изразено становище по
жалбата. Ответникът оспорва жалбата изцяло, като счита същата за неоснователна,
необоснована и недоказана. Оспорва наведеното в жалбата твърдение, че заповедта
съдържа изрично указание за подаване на жалба срещу заповед № РД - 19 - 04 -
264/24.10.2019 г. на директора на ОД „Земеделие“ – ***, в РС – ***. По същество
– излага, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане в ДП – 2019 г. с
култура „слънчоглед“, в което е посочил, че обработва имота и желае за същия да
бъде подпомаган по СМП. Ползването било установено по надлежния ред чрез
извършена аеро – фото заснемане на имота. За същия имот било подадено заявление
за подпомагане в ДП – 2019 г. от „Земеделска експлоатационна компания – ***“
ЕООД на правно основание – сключен договор за аренда. С оглед на това твърди,
че частта от имота от 5.102 дка е ползвана без правно основание и за нея
следвало да бъде приложен реда на чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, т. е. същата да бъде
иззета от ЕТ „Сисфрукт – С. С.“. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – ***, като
законосъобразна и правилна, да бъде оставена в сила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, не
изразява становище. Ответникът чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на подадената жалба. Моли същата да бъде
отхвърлена. Представя писмена защита. Претендира разноски.
Съдът,
като взе предвид подадената жалба и становището на ответника, и след преценка
на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира
от фактическа страна следното:
От приложената
административна преписка и от заверено копие на Заповед № РД-19-04-264/24.10.2019
г., издадена от директора на ОД “Земеделие“ *** се установява, че със Заповед №
19-04-264/24.10.2019 г. на директора на ОДЗ - *** е наредено да се изземе от ЕТ
„Сисфрукт – С. С.” земеделска
земя от държавния поземлен фонд, представляваща част от земеделска земя с площ
5.102 дка, от поземлен имот с идентификатор 03602.23.35, целият с площ 12.792 дка, находящ се в
землището на с. ********, община *** област ***, с начин на трайно ползване
„нива“ и е определено обезщетение за неправомерно ползване на същата в размер
на 688.77 лева.
Като основание за издаване на процесната заповед е посочено: неправомерно
ползване на имот № 03602.23.35 в землището на с. ********, област *** за
стопанската 2018/2019 г. В заповедта е отразено също, че имотът от ДПФ се
ползва без правно основание през въпросната стопанска година от ЕТ „Сисфрукт – С.
С.”, както и че жалбоподателят е заявил
гореопИ.ния имот за подпомагане за кампания ДП 2019.
Видно от Списък на землищата на територията
на община *** комисията, определена с Заповед № РД-16-10-86/08.03.2018 г. на
директора на ОДЗ ***, е изготвила списък на землищата на
територия на община *** средно рентно плащане за ползване на земеделски земи,
през стопанската 2017/2018 г. Съобразно с този списък за землището на с. ********
комисията е определила средно рентно плащане за ЕПК в лева/дка 37 лева.
От приложеното към преписката на ОДЗ ***
писмо и обратна разписка се установява, че оригиналът на атакуваната заповед е
изпратен до С. С. и получена на 28.10.2019 г.
С
договор за замяна на недвижими имоти от 11.02.2005 г., впИ.н в Служба по
вписванията при РС – Провадия под № 52, том IV, вх. рег. № 966 от 14.02.2005 г.,
сключен между министъра на земеделието и горите и М.Ю.В., последната е
предоставила на държавата имот № 023035, НТП полска култура, с площ 12.802,
категория III,
местност „Фъндъклък” при съседи: № 023034 – полска култура на Е.Д.Н., № 023009
– полски път на община ***, № 023036- полска култура на Д.И.В., № 023025 –
пасище, мера на община ***, № 023039 – нива на Т.Й.К., № 023040 – полска
култура на К.Б. Я..
От представената разпечатка от
регистъра на имотите от ДПФ се установява, че процесният имот № 023035 впИ.н в
същия.
Видно от представената разпечатка от
ИС на ДФЗ за заявени кадастрални имоти, имот
№ 023035 е заявен за подпомагане
от ЕТ „Сисфрукт – С. С.” през стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г.
Представено е
заявление за подпомагане, подадено от „Земеделска експлоатационна компания” ЕАД
– ***, ЕИК ********* от 2019 г. и заявления за подпомагане за стопанските 2018
г. и 2019 г., подадени от
ЕТ „Сисфрукт – С. С.”.
Представено е
и удостоверение изх. № РД-10-39/28.01.2020 г. на началника на ОСЗ – *** за
регистрираните през 2017/2018 г. впИ.ни договори за наем и/или аренда за
землището на с. ********, послужили за определяне на размера на средното
годишно рентно плащане за стопанската 2018/2019 г.
По делото е изслушано и прието заключение по
допуснатата съдебно – икономическа експертиза, неоспорена от страните, според
което размерът на средното рентно плащане за стопанската 2018/2019 г. за
землището на с. ********, община ***, област ***, съгласно изискванията на §
2е, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ЗСПЗЗ на база предходната стопанска 2017/2018 г. е
48.70 лева на декар. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че съгласно
методиката, посочената в заключението сума трябва да е цяло число и затова същата
трябва да се закръгли на 49.00 лева на декар.
Съдът, с оглед така установеното от фактическа страна, намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице с правен интерес в законово
установения 14-дневен срок против административен акт, подлежащ на съдебно
контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
Оспорената
Заповед е издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" - ***,
който е материално и териториално компетентният административен орган по
смисъла на чл.
34, ал. 8 ЗСПЗЗ.
От съдържанието на атакуваната заповед
№
РД 19-04-264/24.10.2019
г. на директора на Областна Дирекция „Земеделие“ – *** се установява, че същата
е издадена на основание чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ във връзка с писмо изх. №
9166-57/26.09.2019 г. на МЗХГ, вх. № РД-12-01-216/26.09.2019 г. на ОСЗ – ***, с
което е изпратен списък на имоти от ДПФ, за които е констатирано, че са заявени
за подпомагане от ползватели за кампания ДП 2019 г. без правно основание,
находящи се на територията на област ***. Въпросното писмо е приложено към
преписката, но не и посоченият списък на имоти от ДПФ. В цитираното писмо обаче
е посочено, че се изпраща файл във формат Excel, който включва информация за заявени
имоти от ДПФ за подпомагане за кампания 2019, като са дадени указания за
попълване на данни в изброени по номера празни колони, включително и подробни
указания за изготвяне на хартиен носител, съдържащ информация от колони:
кадастрален идентификатор на имота, землище, община, композитен номер на
деклариран парцел, декларирана площ на парцела, ЕИК/ЕГН на кандидат за
подпомагане, име на кандидата, площ на пресичане имот/парцел, правно основание –
договор №, дата, заповед №, дата, площ на имота по договор и заповед за
споразумение. Липсват и данни жалбоподателят да е бил уведомен за евентуално
извършена проверка и констатациите от нея.
Процесният случай попада в специалната
хипотеза на чл. 34 ал. 8 от ЗСПЗЗ, с оглед на която, в случаите на неправомерно
ползване на земи от държавния поземлен фонд, заповедта по ал. 1 се издава от
директора на областната дирекция „Земеделие”, а сумите по ал. 6 се превеждат по
сметка на МЗХГ.
Процедурата по установяване на неправомерно
ползване на земи от ДПФ е уредена в чл. 47 ал. 8 и ал. 9 от ППЗСПЗЗ, съгласно
които общинските служби по земеделие извършват не по-малко от две проверки /до
31 май и до 30 ноември/ на земите от ДПФ и информират областните дирекции
„Земеделие” за състоянието и ползването им, като при установяване на
неправомерно ползване на земи от ДПФ областните дирекции „Земеделие” изискват
изземването им по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Анализът на двете норми сочи, че първата е
основополагаща за започване на производството по чл. 47, ал. 9 от правилника,
който препраща към чл.
34 от ЗСПЗЗ.
Процедурата се
инициира с проверка от съответната общинска служба „Земеделие”, като при
установяване на неправомерно ползвани земи от ДПФ директорът на съответната областна
дирекция „Земеделие” издава заповед за изземване по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ.
В процесния
случай нормативно установената процедура не е спазена – не е извършена проверка
от компетентни длъжностни лица при ОС „Земеделие” - ***, от която да е
установено, че жалбоподателят С. С.ев, действащ като „Сисфрукт – С. С.” ползва без правно основание земеделска земя от
държавния поземлен фонд /5.102 дка от имот с
идентификатор 03602.23.35, целият с площ
12,792 дка, находящ се в землището на с. ********, община *** област ***/. Не е бил съставен констативен протокол,
който да послужи като фактическо основание за издаване на обжалваната заповед,
а издаването на същата е обвързано с писмо изх. № 9166-57/26.09.2019
г. на МЗХГ с гореопИ.ното съдържание, което не е нормативно предвидено да
замести изискуемия по закон констативен протокол. Не може да се приеме и че
представено с преписката писмо изх. № 9166 – 52/14.08.2019 г. от МЗХГ до
Областна дирекция „Земеделие” – *** с указания да бъдат предприети действия по
чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 47, ал. 9 от ППЗСПЗЗ е индиция за
изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 8 от ЗСПЗЗ в процесния случай, доколкото
в писмото изрично е посочено, че те касаят извършените проверки по чл. 47, ал.
8 от ППЗСПЗЗ от общинските служби по земеделие, на земеделските земи от ДПФ към
30.11.2018 г.
Отделно от горното, съдът намира за нужно да отбележи, че по делото не
беше установено твърдението на ответника, въпреки указаната му доказателствена
тежест, че по отношение на целия земеделски имот е било подадено през същата
2019 г. заявление за подпомагане от „Земеделска
експлоатационна компания – ***“ ЕООД на правно основание – сключен договор за
аренда. Видно от представеното заявление /л. 44 -59/, имотът не е опИ.н в него.
Този извод не може да бъде променен от представената от процесуалния
представител на ответника в последното по делото съдебно заседание, преди
приключване на съдебното дирене, разпечатка от електронен регистър, посочен в
писмената защита като електронен регистър на правните основания за участие в
споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Извадката /именувана "разпечатка"/ не е
заверена от страната, не е приета като доказателство по делото, поради което
същата не следва да бъде коментирана.
Що се отнася
до преценката за основателността на жалбата досежно процесуалната
законосъобразност на административния акт и в частност – твърдението за
нарушение по чл. 26 ал. 1 от АПК, съдът намира, че административният орган е
допуснал нарушение на административно-производствените правила, като не е
уведомил заинтересованото лице за започване на производството. Впрочем, такова
уведомяване в случая не би могло да бъде осъществено, доколкото, както вече
беше посочено, производство по чл. 47, ал. 8 от ППЗСПЗЗ не е било проведено.
Принципно това
нарушение не е съществено, доколкото за адресата на акта е налице и възможност
да реализира правото си на защита по съдебен ред, като ангажира и поиска
събиране на съответни доказателства и документално обоснове защитната си теза в
процеса. Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е
това нарушение на административно-производствените правила, което е повлияло,
или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. когато – ако не е било
допуснато, би могло да се стигне до друго решение на поставения пред
административния орган въпрос.
По изложените съображения съдът намира жалбата
на С. И. С., действащ като ЕТ „Сисфрукт
– С. С.“ срещу заповед
№ РД
19-04-264/24.10.2019 г. на директора на Областна Дирекция „Земеделие“ - *** за основателна, а заповедта на
директора на ОД”Земеделие” - *** за незаконосъобразна, поради неспазване на
изискванията на чл. 38, ал. 4, във вр. с чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
При този изход на спора
жалбоподателят има право на разноски. Такива са претендирани, но не са
документално установени, поради което не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
изцяло заповед № РД 19-04-264/24.10.2019 г. на директора на Областна Дирекция
„Земеделие“ - ***, с която на основание чл. 34, ал. 8 от ЗСПЗЗ във връзка с писмо
изх. № 9166-57/26.09.2019 г. на МЗХГ, вх. № РД-12-01-216/26.09.2019 г. на ОСЗ –
***, с което е изпратен списък на имоти от ДПФ, за които е констатирано, че са
заявени за подпомагане от ползватели за кампания ДП 2019 г. без правно
основание, находящи се на територията на Област ***, е наредено изземването от С. И. С., ЕГН **********,
действащ като ЕТ „Сисфрукт – С. С.“, ЕИК *********, с адрес на управление: ***********
на земеделска земя от Държавния поземлен фонд, представляваща част от земеделска
земя с площ 5.102 дка от поземлен имот с идентификатор 03602.23.35, целият
с площ 12.792 дка, находящ се в землището на с. ********, община *** област ***,
с начин на трайно ползване „нива“ и е определено обезщетение за неправомерно
ползване на същата в размер на 688.77 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - *** в 14 - дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: