№ 731
гр. София, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110212984 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 586120-F587695/07.07.2021 г., издадено
от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в Централно
управление на НАП, на ЛЮБ. В. В. е наложена „глоба” в размер на 300 лева
за извършено административно нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, изразяващо се в
това, че при извършена на 19.11.2020 г. проверка на търговски обект – сергия
за плодове и зеленчуци, в гр. София, стопанисван от Л.В., последният
осъществява търговска дейност без регистрирано, монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице ЛЮБ. В. В., в която са релевирани доводи за неговата
неправилност. Изложени са съображения, че действително е била извършена
проверка на търговския обект, стопанисван от Л.В., но служителите на НАП
са скъсали съставения АУАН. Твърди се, че на 29.01.2021 г. в 02 РУ-СДВР св.
1
Я. му е съставил друг АУАН със задна дата. С оглед на изложеното, от съда
се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
жалбоподателя моли за отмяна на процесното НП. Твърди се, че доколкото по
делото са събрани доказателства, че продавач в търговския обект е била жена,
както и че Л.В. е управител на дружество, то последният не следва да носи
административнонаказателна отговорност за извършеното деяние. Изложено
е, че не са събрани категорични доказателства относно изложената в НП
фактическа обстановка, като същото се явява необосновано и
незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски съгласно
представен списък за разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената
жалба, като твърди, че нарушението е доказано по безспорен начин. Твърди
се, че от приложената справка от регистъра на НАП е видно, че не е съставян
АУАН на 19.11.2020 г., поради което процесното НП следва да се потвърди.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежно
легитимирано лице. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в
същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие
с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са
следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
ЛЮБ. В. В. стопанисвал търговски обект – открит щанд от 3 кв.м. за
продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в гр. София, ул. „Круша
планина“, УПИ I, като от кмета на Район „Сердика“ към Столична община му
било издадено Разрешение № 1/21.09.2020 г. за ползване на място за
извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост със
срок на валидност от 01.10.2020 г. до 31.12.2020 г.
2
На 19.11.2020 г., около 17.45 часа, свидетелите Ангел Я. и Милена
Вълчева, служители на ЦУ на НАП-София, извършили проверка на
горепосочения търговски обект, стопанисван от Л.В..
Служители на НАП извършили контролна покупка на 50 грама кашу, като
заплатили сумата от 1.70 лева, за което продавачът в търговския обект –
открит щанд за търговия с плодове и зеленчуци, не издал касова бележка.
Веднага след извършване на покупката, служителите на НАП се
легитимирали и извършили проверка на търговския обект, като установили,
че в същия няма регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация
фискално устройство. Резултатите от проверката били обобщени в Протокол
за извършена проверка № 0462723/19.11.2020 г. Св. Я. започнал да съставя
АУАН № 0347283/19.11.2020 г., когато появилият се на място ползвател на
търговския обект – Л.В., издърпал попълвания от служителя на НАП АУАН и
го скъсал. Служителите на НАП поискали съдействие от СДВР, но такова не
им било оказано, поради което си тръгнали.
На 29.01.2021 г. в сградата на 02 РУ-СДВР св. Ангел Я. съставил АУАН №
F587695/29.01.2021 г. срещу ЛЮБ. В. В. за извършено от последния
административно нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на
МФ. Л.В. отказал да подпише АУАН, както и да получи препис от същия,
което обстоятелство било удостоверено с подписите на свидетелите,
участвали при съставяне на АУАН М.Ю.А. и К.Й.Н..
Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 586120-
F587695/07.07.2021 г. от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София
при ЦУ на НАП, с което за описаното в АУАН административно нарушение
на ЛЮБ. В. В. било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300 лева.
НП било връчено на Л.В. на 11.08.2021 г., като последният в
законоустановения 7-дневен срок подал жалба срещу същото, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите Ангел Я. и Милена Вълчева; протокол за
извършена проверка от 19.11.2020 г.; справки от Столична община, справки
от НАП и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
3
Национална агенция по приходите.
Изложената в АУАН и в обжалваното НП фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства.
В този смисъл съдът намира показанията на свидетелите Ангел Я. и Милена
Вълчева за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което ги
кредитира изцяло. Именно от показанията на посочените свидетели се
установява, че е извършена проверка на 19.11.2020 г. на посочения търговски
обект, като след извършване на контролна покупка, е установено, че в същия
не е въведено в експлоатация фискално устройство. Следва да се посочи, че
този факт не е спорен между страните по делото, доколкото самият
жалбоподател не отрича, че на процесната дата е извършена проверка на
стопанисвания от него търговски обект, както и че не е използвал фискално
устройство.
Спорният момент по делото е кое лице е извършвало търговска дейност на
процесното място чрез продажба на плодове и зеленчуци от открития щанд.
Съдът счита, че по делото по несъмнен начин бе установено, че това е бил
именно жалбоподателят В.. На първо място, в самата жалба последният
потвърждава, че той е осъществявал търговска дейност на посоченото място.
Отделно от това, на л. 151 от делото е приложено Разрешение № 1/21.09.2020
г., издадено от кмета на Район „Сердика“ към Столична община, от което е
видно, че в периода от 01.10.2020 г. до 31.12.2020 г. именно на ЛЮБ. В. В.
като физическо лице е предоставено правото да извършва търговия на
открито на територията на Столична община, изразяваща се в продажба на
плодове и зеленчуци на щанд на открито.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към
предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Настоящият съдебен състав счита, че ЛЮБ. В. В. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
лицата, посочени в чл. 3 от същия нормативен акт, са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. Безспорно Л.В. се явява
задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.,
доколкото е извършвало продажба на стоки на процесния търговски обект,
като е следвало да отчита същите по предвидения нормативен ред. Несъмнено
се установи и че Л.В. не е монтирал и въвел в експлоатация в процесния
търговски обект фискално устройство, поради което и е осъществил
вмененото му административно нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г.
Административното нарушение е осъществено от жалбоподателя В.
виновно при форма на вина пряк умисъл, доколкото последният е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици, като е целял настъпването им.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗДДС на физическите
лица се налага „глоба“ в размер от 300 до 1000 лева в случаите, в които
нарушението на разпоредби от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е довело до
неотразяване на приходи. Предвид налагането на санкцията за така
извършеното нарушение в законоустановения минимален размер, е
безпредметно обсъждането на наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. С оглед на това наказващият орган е приложил
правилно материалния закон по отношение на наложеното административно
наказание.
Осъщественото от жалбоподателя административно нарушение не
представлява и маловажен случай по смисъла на чл. 11 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9
НК, доколкото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение със случаите на обикновени нарушения от същия вид.
В случая обаче съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при съставяне на АУАН, което обуславя отмяна на
атакуваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН съставеният
АУАН се подписва от актосъставителя, поне един от свидетелите, посочени в
него, както и от нарушителя. При отказ на нарушителя да подпише АУАН,
съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН това обстоятелство се
5
удостоверява с подписа на един свидетел. В настоящия случай, видно от
съдържанието на АУАН, същият не е подписан от нарушителя В., поради
което и това обстоятелство законосъобразно съгласно нормата на чл. 43, ал. 2
ЗАНН е удостоверено с подписа на свидетели, в случая М.Ю.А. и К.Й.Н..
Посочените двама свидетели обаче имат и друго предхождащо процесуално
качество в хода на административнонаказателното производство, тъй като
същите са и свидетели по съставяне на АУАН, като са подписали последния и
в това си качество. Настоящият съдебен състав счита, че съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН и предвид необходимостта от гарантиране
на обективност и безпристрастност, свидетелят на отказа за подписване на
АУАН следва да е лице, различно от свидетелите по установяване на
нарушението или по съставяне на АУАН. В настоящия случай едни и същи
лица са удостоверили както съставянето на АУАН, така и отказа на
нарушителя да го подпише и да получи екземпляр от същия. Посоченото
нарушение на процесуалните правила се явява съществено, доколкото е
свързано с ограничаване правото на защита на наказаното лице. В този смисъл
е Решение № 2214 от 04.04.2017 г. по адм. дело № 305/2017 г. по описа на
АССГ, XXI-ви касационен състав. Предвид допуснатото съществено
нарушение на процесуалния закон, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед на изложеното, подадената жалба се явява основателна, макар и не
по изложените в нея съображения, поради което атакуваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, в полза на последния следва да се присъдят
направените разноски за адвокатско възнаграждение. Видно от приложения
на л. 167 от делото договор за правна помощ Л.В. е заплатил на адв. Г. сумата
от 300 лева за адвокатско възнаграждение, като договорът има характера на
разписка в тази му част. С оглед на изложеното, искането на жалбоподателя
се явява основателно, поради което НАП следва да бъде осъдена да заплати
на Л.В. сумата от 300 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 586120-F587695/07.07.2021 г.,
издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в Централно
управление на НАП, с което на ЛЮБ. В. В. е наложена „глоба” в размер на
300 лева за извършено административно нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ЛЮБ. В. В. с
ЕГН ********** сумата от 300 (триста) лева, представляваща направени от
последния разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото дело
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7