№ 520
гр. Благоевград, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900227 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба с вх. № 12611/08.11.2022г.,
депозирана пред съда от Р. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, срещу ЗК “**“ АД, ЕИК
**, с адрес: гр. С., бул. “*“ № 67А.
Предявени са искове за обезщетение за претърпени неимуществени вреди по чл. 432 от КЗ,
във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ЗК “**“ АД, ЕИК **, с адрес: гр. С.,
бул. “*“ № 67А, да заплати на Р. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, сума в размер на
80 000лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 05.08.2022г., до окончателното изплащане на дължимото.
Претендират се и разноските за пред настоящата съдебна инстанция.
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по исканията на страните, съдът
съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната редовност и
допустимостта на предявените пред съда искове.
Съобразно нормата на чл. 127 ал. 2 от ГПК в исковата молба ищецът е длъжен да изложи
всички фактически твърдения на които основава исковата си претенция, да посочи
писмените доказателства с които разполага и да посочи кои конкретни обстоятелства ще
доказва с тях. Следва във връзка с предявените искове ясно и точна да са посочени
основанията от обективна страна обосноваващи предявените искове и обуславящи тяхното
правно основание чрез петитума на исковата молба.
Съдът при проверката на депозираната искова молба констатира, че същата не отговаря на
изискването по чл.127 ал.1, т.4 ГПК. В исковата молба се сочи че претенцията за претърпени
от ищеца неимуществени вреди, но обстоятелствената част на молбата не съдържа
посочване в какво се изразяват претърпените от ищеца неимуществени вреди, а само се сочи
1
че същите са в резултат на настъпило ПТП. В исковата молба се съдържат единствено
данни, свързани с травмите получени от пътно-транспортното произшествие. Не е уточнено
и конкретизирано от ищеца в какво се изразяват претърпените от него неимуществени
вреди.
Предвид констатираните нередовности, на основание чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 4
от ГПК, исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение, че следва да
представи поправена искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която ясно и
конкретно да бъде посочено в какво се изразяват претърпените от ищеца неимуществени
вреди, в резултат на настъпилото ПТП.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанието в законовия срок, исковата
молба ще бъде върната и производството по настоящото дело прекратено.
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 12611/08.11.2022г., депозирана пред съда
от Р. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, срещу ЗК “**“ АД, ЕИК **, с адрес: гр. С.,
бул. “*“ № 67А.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да представи поправена
искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която ясно да бъде посочено и
конкретизирано във връзка с исковата претенция- в какво се изразяват претърпените от
ищеца неимуществени вреди, в резултат на настъпилото ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, в седмодневния законов срок, исковата молба ще му
бъде върната, а производството по настоящото дело прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2