Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 20.11.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и първи октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2483
по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът С.В.С. твърди, че е работил по
трудово правоотношение в администрацията на Община – гр.Ветово, на длъжността
„Дежурен по общински съвет по сигурност” от 18.04.2017г. съгласно трудов
договор № 9/13.04.2017г. Трудовият договор е бил сключен при условията на
чл.67, ал.1, т.1 от КТ във вр.с чл.70, ал.1 от КТ, с уговорен в полза на
работодателя изпитателен срок от 6 месеца. До изтичане на изпитателния срок,
работодателят му не е упражнил правото си едностранно да прекрати договора и
същият се е трансформирал като договор за неопределен срок. Със Заповед №
ЧР-41/07.05.2020г. на Кмета на Община Ветово, връчена му на 07.05.2020г.,
трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ – поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата.
Твърди, че тази заповед се явява незаконосъобразна. На първо място тя не
съдържа задължителните реквизити, които се изискват по смисъла на чл.328, ал.1,
т.5 от КТ. Основанието за прекратяване на трудов договор поради липса на
качества е безвиновно основание, поради което е необходимо заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ
да съдържа конкретни данни относно това кои качества не претежава уволнения
служител за ефективно изпълнение на работата му или начинът, по който той не се
справя с изпълнението й. В процесната заповед не е посочено конкретно
фактическо основание за прекратяване на трудовия договор. Цитиран е единствено
текстът на закона, но не са изложени мотивите на работодателя за причините за
прекратяване на трудовото правоотношение. За да бъде законосъобразно
прекратяването на трудовия договор на посоченото от работодателя правно
основание, последният следва да мотивира заповедта си, като посочи кое точно
качество за ефективно изпълнение на работа ищецът не притежава. На следващо
място процесната заповед е незаконосъобразна, поради неправилно приложение на
материалния закон. Фактическият състав на посоченото уволнително основание
изисква кумулативна наличност на три основни елемента – липса на качества на
съответния служител, които следва да бъдат съобразени с длъжностната му
характеристика, неефективно изпълнение на работата и причинна връзка между тях.
Тези качества следва да са предварително установени и изискуеми за изпълнението
на определената длъжност, трябва да са станали известни на служителя чрез
посочването им в трудовия му договор или длъжностна характеристика към него, а
в случай, че служителят не ги притежава – липсата им, да се отразява
неблагоприятно върху изпълнението на работата. При сключване на трудовия
договор на ищеца била връчена длъжностна характеристика, като в раздел
„Изисквания за заемане на длъжността” работодателят е посочил необходимите
качества, които следва да притежават служителите за ефективното изпълнение на
конкретната длъжност. За наличието на необходимата квалификация за заемане на
длъжността от страна на ищеца е било представено – Удостоверение за
професионално обучение на охранители рег.№ 3078-215/11.10.2016г., от което е
видно, че той има успушно завършен курс, със затвърдени във времето знания и
умения, придобити от практическия му опит от работата му в ответната
администрация и предходните му работодатели. В трудовот му досие липсват данни
за извършени от него дисциплинарни нарушения, както и за „нарушения”, които следва
да са основание за ангажиране на безвиновната му отговорност по чл.328, ал.1,
т.5 от КТ. Това счита, че е неоспорим показател, че до момента на прекратяване
на трудовото му правоотношение, той е изпълнявал възложените му задължения –
качествено и ефективно. Първоначално трудовият договор през 2017г. е бил
сключен със срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя и до изтичане
на срока ответникът не е упражнил правото си да прекрати договора. Т.е. приел
е, че служителят изпълнява пълно и точно възложената му работа. През м.март
2020г. е бил проведен вътрешен тест на служителите заемащи длъжността „Дежурен
ОбСС”, като за резултатите от този тест ищецът не е бил уведомен. По реда на
чл.128а от КТ поискал информация за проведения тест и резултатите му от него,
но това изрично му било отказано от работодателя с негово писмо изх.№ 10-198-1
№ 1 от 02.06.2020г. Т.е. дори работодателят да твърди, че е установил някаква
липса на качества у ищеца, тази информация не е достигнала до работника нито
като задължителни мотиви на заповедта за прекратяване на трудовия договор, нито
като допълнителни документи към акта за прекратяване, на които работодателя се
основава. Този тест дори не е посочен като фактическо основание в заповедта за
прекратяване, поради което дори доказателства за него да се представят пред
съда, то същите са неотносими към законосъобразността на фармата и съдържанието
на заповедта за прекратяването на трудовия договор. Съгласно съдебната
практика, трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно на основание
чл.328, ал.1, т.5 от КТ тогава, когато е налице неизпълнение на трудовите
задължения, което се дължи на обективната липса на качества на служителя. Тази
липса на качества трябва да е трайно състояние и с обективен характер. Тъй като
се касае винаги за конкретна преценка за индивидуалните качества на даден
работник, КТ вменява задължение на работодателя да посочи и да докаже точно
какви качества липсват на служителя, за да изпълнява ефективно възложената му
работа. Тези качества
следва да бъдат съобразени с длъжностната му характеристика и да са в причинна
връзка с неизпълнението на конкретни трудови задължения. Такова посочване в
процесната заповед липсва. По тези съображения твърди, че обжалвана заповед е
незаконосъобразна, поради нарушение на процедурата по нейното издаване, липсата
на предвидените от закона реквизити и необходимо съдържание, не е осъществен и
фактическият състав на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение,
посочен в чл.328, ал.1, т.5 от КТ. След прекратяване на трудовия договор,
ищецът е останал без работа, поради което търпи вреди от незаконосъобразното
уволнение. По тази причина претендира обезщетение поради незаконосъобразно
уволнение на основание чл.225 от КТ за периода от 07.05.2020г. до 07.11.2020г. в
размер на 3 660.00 лева. Поради това моли съда да постанови решение, с
което да бъде признато уволнението му за незаконно и бъде отменена заповед №
ЧР-41/07.05.2020г. на Кмета на Община Ветово, с която е прекратен трудовия му
договор, като незаконосъобразна; да бъде възстановен на длъжността и работата
преди уволнението “Дежурен по общински съвет по сигурност” в Община –
гр.Ветово, обл.Русенска и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за
времето, през което е останал без работа поради уволнението в размер на 6
брутни работни заплати за периода 07.05.2020г. до 07.11.2020г. в размер на
3 660.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от
ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенциите
си и формулираните петитуми, квалифицира правно предявените обективно съединени
искове по чл.344, т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Ответникът Община – гр.Ветово,
обл.Русенска, с адрес: гр.Ветово, обл.Русенска, ул.”Трети март” № 2,
представлявана от Кмета Мехмед Мехмед, оспорва изцяло предявените искове.
Твърди, че уволнението е било извършено законосъобразно и при наличие на
елементите от фактическия състав на чл.328, ал.1, т.5 от КТ. Качествата, които
е следвало да притежава служителят били изброени в длъжностната му
характеристика, а именно: уравновесеност, търпеливост, прецизност, лоялност,
наблюдателност, инициативност, творчество, оперативност, комуникативност и да
може да работи самостоятелно и в екип. Работодателят е установил от многократно
подаваните до него доклади и докладни записки, че ищецът не притежава
необходимите качества за ефективно изпълнение на възложената му работа и за длъжността,
която заема. Той не бил прецизен в работата си, не е наблюдателен, не е
оперативен и комуникативен, не се справя с работата си нито самостоятелно, нито
в екип. Ищецът системно нарушавал трудовата дисциплина и създавал пряка
опасност за живота и здравето на общинската администрация и гражданите по време
на обявеното от Министерския съвет извънредно положение. На 03.02.2020г. Д.Ч. –
пряк ръководител на С.С., е подала доклад до Кмета, с който го уведомява, че
ищецът не изпълнява служебните си задължения, допуска грешки и въпреки, че са
му били отправени забележки, той не ги вземал под внимание. Д.Д. *** е подал до
работодателя 3 докладни записки с дати 24.02.2020г., 13.03.2020г. и
03.04.2020г., с които уведомява Кмета за извършени от служителя нарушения на
трудовата дисциплина и невъзможността му да се справя с възложената работа,
като всяка една е била придружена от писмени обяснения на С.С.. При проведен на
31.03.2020г. изпит, чрез решаване на „тест за задълженията на дежурния по
Общински съвет на сигурност”, ищецът не е покрил критерия за минимален брой от
16 верни отговора, като тестът е включвал 30 въпроса свързани с ежедневните,
рутинни задължения на служителите. Не отговаряло на истината и твърдението на
ищеца, че в трудовото му досие липсвали данни за извършени от него
дисциплинарни нарушения, както и нарушения, които са основание за ангажиране на
безвиновната му отговорност. Само наличието на удостоверение за професионално
обучение за професията „охранител”, специалност „Физическа охрана на обекти”,
не означава, че лицето притежава необходимите качества за длъжността „Дежурен
по Общински съвет на сигурност”, която е свързана с работата с документи,
институции и граждани.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Страните били в трудово
правоотношение, като ищецът е работил в администрацията на Община – гр.Ветово,
на длъжността „Дежурен по общински съвет по сигурност” от 18.04.2017г. съгласно
трудов договор № 9/13.04.2017г., който трудов договор е бил сключен при
условията на чл.67, ал.1, т.1 от КТ във вр.с чл.70, ал.1 от КТ, с уговорен в
полза на работодателя изпитателен срок от 6 месеца. До изтичане на изпитателния
срок, работодателят му не е упражнил правото си едностранно да прекрати
договора и същият се е трансформирал като договор за неопределен срок. Представена
е и длъжностната характеристика за заеманата от ищеца длъжност, съгласно която
се изисква средно образование за заемането й, а личностните качества са –
уравновесеност, търпеливост, прецизност, лоялност, наблюдателност,
инициативност, творчество, оперативност, комуникативност, да може да работи
самостоятелно и в екип. Съгласно удостоверение за професионално обучение от
11.10.2016г., С.С. е преминал първоначално обучение за професията „охранител“ и
специалност – физическа охрана на обекти. Със Заповед № ЧР-41/07.05.2020г. на
Кмета на Община Ветово, връчена на ищеца, на 07.05.2020г., трудовото му
правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ – поради
липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата.
Със Заповед на Кмета на Община –
гр.Ветово е била определена комисия в състав от 3-ма членове, включваща и
свидетелите Д.Д. и Д.Ч., която на 31.03.2020г. в 15.00 часа да проведе проверка
на знанията за задълженията на дежурния по общински съвет за сигурност на
Община Ветово. Съгласно представен протокол от изпитно тестуване, проведено на
30.03.2020г. в 15.00 часа са посочени резултати от писмен тест на 5 служители
заемащи длъжността „Дежурен по общински съвет по сигурност”, като съгласно този
протокол ищецът има най-нисък резултат – 14 верни отговора от 30 зададени. В
резултат на проведения тест, свидетелят Д.Д. изготвил справка до Кмета на
Община – гр.Ветово, че С.С. не е покрил минималния брой точки /16/ от
проведения тест и било констатирано, че той не притежавал необходимите качества
за ефективно изпълнение на длъжността, която заема.
Представени са докладни записки на
зам.-кмета на Община Ветово – свидетелят Д.Д. ***, съответно от дати
24.02.2020г., 13.03.2020г и 03.04.2020г., с която първия сигнализира втория за
извършени нарушения на трудовите задължения от страна на ищеца, като към
докладните записки са приложени от обяснения изискани и написани собственоръчно
от С.С..
Представен е и доклад от свидетелката Д.Ч.
***, с която първата уведомява втория, че на 12.03.2020г. С.С. се явил на
работа със закъснение от 1 час и половина. Представен е и втори доклад от
свидетелката Ч. с вх.№ 80Д-34-2/03.02.2020г. на Община Ветово, с която същата
докладва за неизпълнение на служебни задължения от страна на ищеца С.. Този
доклад е представен в два екземпляра, като на единият от тях е поставена резолюция
от 03.02.2020г.: „До Д.Д. за отношение“ /най-вероятно поставена от Кмета на
Община Ветово“ и втора резолюция от 04.02.2020г. на свидетеля Д.Д.: „Г-жа Ч. да
разработи тест за проверка знанията и годността на служителите в ОДЧ“. На
втория екземпляр от доклада има само входящ номер, но не и цитираните
резолюции.
По делото са разпитани като свидетели Д.Д.
Д.и Д.Т.Ч., които в показанията си излагат впечатленията си от работата на
ищеца, пропуските в същата, нарушения на трудовата дисциплина, какви качества
му липсвали за изпълнение на длъжността и причините довели до уволнението на
ищеца. Същите обясняват и начина на провеждане на теста на служителите заемащи
длъжността „Дежурен по общински съвет по сигурност”, резултати от него, както и
че самите тестове на служителите не са запазени, а само са налице резултатите
от теста цитирани в протокола от изпитно тестуване, съставен от назначената
комисия.
От представения препис-извлечение от
регистрационна карта в Дирекция „Бюро по труда” – гр.Русе, се установява, че за
периода 08.05.2020г. до 08.11.2020г. ищецът не е започвал работа при друг
работодател и е регистриран като безработен.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.328, ал.1, т.5 от КТ, за работодателя
възниква субективното потестативно право да прекрати трудовия договор при липса
на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, т.
е. обективно да е налице неспособност на работника или служителя да изпълнява
резултатно възложената му трудова функция поради липса на професионални знания,
умения, навици, поради недостатъчно образование, опит или недостатъчни природни
дадености (интелигентност, сръчност и пр. умствени, психически или физически
възможности). Трите елемента на основанието за прекратяване на трудовия договор
по чл.328, ал.1, т.5 от Кодекса на труда
са: липса на качества на работника или служителя, неефективно изпълнение на
работата и причинна връзка между тях /в този смисъл е многобройната съдебна
практика – вж.пр. Решение № от VII.1995 г. по гр. д. № /95 г., III г. о. И
много други цитирани в писмената защита на ищеца/. При уволнението по чл.328, ал.1, т.5 КТ не е необходимо да е
налице вина от страна на работника или служителя. Обективният характер на
основанието за уволнение по чл.328, ал.1, т.5
от КТ предпоставя задължение заповедта за уволнение да бъде мотивирана, т.
е. в нея работодателят следва да посочи точно и конкретно липсващите качества
на уволнения работник. Само в рамките на изложените мотиви съдът може да
извърши преценката за законност на уволнението, като провери съществуването на
фактите в обективната действителност, както и правилното им квалифициране /в този
смисъл Решение № от 12.2004г. на ВКС по гр. д. № /2002г., III гр. о.; Решение №
от 06.1998г. на ВКС по гр. д. № /97г., III г. о. /. В процесния случай в акта
на работодателя е възпроизведено единствено законовото основание - "чл.328,
ал.1, т.5 от КТ", без да са конкретизирани качествата на служителя,
липсата на които препятства изпълнението на трудовите функции. Текстово в
същата заповед, като причини за прекратяване трудовото правоотношение на С. е
посочено – отправено предизвестие от 07.04.2020г. поради липса на качества на
служителя за ефективно изпълнение на работата, без отново същите да са
конкретизирани. Това прави невъзможно извършването на преценка дали са налице
предпоставките на чл.328, ал.1, т.5 от КТ.
Липсата на мотиви в издадената заповед не може да се преодолее чрез въвеждането
им от работодателя при разглеждане на трудовия спор от съда, както е направено
в конкретния случай, чрез представените писмени доказателства и разпита на
двамата свидетели. Поради това съдът без да коментира спора по същество,
намира, че уволнението
на ищеца следва да се признае за незаконно и се отмени Заповед № ЧР-41/07.05.2020г.
на Кмета на Община – гр.Ветово, обл.Русенска, с която е било прекратено трудовото
правоотношение на същия за длъжността „Дежурен
по общински съвет по сигурност” с място на работа Общинска администрация
гр.Ветово, на
основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ, считано от 08.05.2020г. Съдът следва да
отбележи обаче, че наведената от ответника предпоставка за уволнението на ищеца
бил проведения тест, на който той имал най-нисък резултат. Никъде обаче в
заповедта на работодателя не е посочено, че именно това е причината за
уволнението, което отново сочи за пълната нейна немотивираност, а по делото е
спорно как е бил проведен този тест, при какви предварително определени
правила, точно кога е бил проведен предвид разликите в датите – насрочен за
31.03., а пък проведен на 30.03. съгласно протокола на комисията. Още повече и
че самите тестове не са запазени и няма как да бъдат проверени резултатите констатирани
на него и че най-лошо се бил справил ищеца при най-нисък резултат. Останалите
писмени доказателства – докладни записки на свидетелите по делото пък от своя
страна сочат за нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, които са
основание да се инициира дисциплинарното му уволнение, което не е било
направено, а не на липса на качества от негова страна за заемане на длъжността,
на което основание е било прекратено трудовото му правоотношение, което от своя
страна пък е незаконосъобразно по изложените по-горе съображения.
Предвид уважаване на този главен иск
следва да се уважи и акцесорния иск за възстановяване ищеца на длъжността и
местоработата преди уволнението – „Дежурен по общински съвет по
сигурност” с място на работа Общинска администрация гр.Ветово.
С отмяната на заповедта за уволнение
за ищеца възниква потестативното право да претендира обезщетение за оставането
си без работа за период не повече от 6 месеца. В случая трудовото
правоотношение на ищеца е било прекратено, считано от 08.05.2020г. и от този
момент е започнал да тече 6-месечния период. В тежест на ищеца е да докаже
оставането си без работа и за какъв период от време. От представения препис-извлечение от
регистрационна карта в Дирекция „Бюро по труда” – гр.Русе, се установява, че за
периода 08.05.2020г. до 08.11.2020г. ищецът не е започвал работа при друг
работодател и е регистриран като безработен. Поради това за този период на ищеца се дължи обезщетение
по чл.225, ал.1 от КТ и предявения иск е доказан по своето правно основание. По
отношение на неговия размер, обезщетението следва да се изчисли на основание
чл.228, ал.1 от КТ, а именно полученото от работника брутно трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието
за съответното обезщетение. Месеца, който следва да се вземе за база на
изчисление на обезщетението в конкретния случай е м.04.2020г., тъй като той е
месеца предхождащ този на уволнението. От
представения фиш за начислено трудово възнаграждение за м.април 2020г. е видно,
че ищецът е бил с основно трудово възнаграждение в размер на 610.00 лева,
колкото е и размера на минималната работна установена за страната, като са му
били начислявани и допълнителни възнаграждение за придобит стаж и опит, нощен
труд и положен труд през официални празници. Този размер на трудовото
възнаграждение получавано от С. не се оспорва и ответника. Изчислено на база основно трудово
възнаграждение от 610.00 лева за периода 6 месеца същото възлиза в общ размер
от 3 660.00 лева. Този иск като основателен и доказан по размер следва да
се уважи изцяло. Върху главницата следва да се присъди и законна лихва, считано
от изтичане шестмесечния срок – 09.11.2020г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и
предвид уважаването на предявените искове, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 610.00 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати по бюджетната сметка на РРС държавна
такса върху уважения размер на исковете от 246.40 лева /по 50.00 лева за
исковете за отмяна на уволнението и възстановяване на работа и 146.40 лева по
иска с правно основание чл.225 от КТ – 4% от уважения размер/.
Мотивиран така и на основание чл.235 и
сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на С.В.С.
***, с ЕГН: ********** и ОТМЕНЯ
Заповед № ЧР-41/07.05.2020г. на Кмета
на Община Ветово, с
която бил прекратен трудовия договор на С.В.С.,
с ЕГН: **********, за
длъжността „Дежурен по
общински съвет по сигурност” с място на работа Общинска администрация гр.Ветово, на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ, считано от 08.05.2020г.
като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.В.С., с ЕГН: **********,
на длъжността и местоработата преди уволнението – „Дежурен по общински съвет по сигурност” с място на работа
Общинска администрация гр.Ветово.
ОСЪЖДА Община – гр.Ветово,
обл.Русенска, с адрес: гр.Ветово, обл.Русенска, ул.”Трети март” № 2, Булстат
*********, представлявана от Кмета Мехмед Мехмед, да заплати на С.В.С.
***, с ЕГН: **********, сумата от 3 660.00 /три хиляди шестстотин и
шестдесет/ лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останал
без работа поради уволнението за периода 08.05.2020г. до 08.11.2020г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от 09.11.2020г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Община – гр.Ветово, обл.Русенска,
с адрес: гр.Ветово, обл.Русенска, ул.”Трети март” № 2, Булстат *********,
представлявана от Кмета Мехмед Мехмед,
да заплати на С.В.С. ***,
с ЕГН: **********, сумата от 610.00 /шестстотин и десет/ лева – направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА Община – гр.Ветово,
обл.Русенска, с адрес: гр.Ветово, обл.Русенска, ул.”Трети март” № 2, Булстат
*********, представлявана от Кмета Мехмед Мехмед, да заплати по бюджетната сметка на Районен съд –
гр.Русе, сумата от 246.40 лева /двеста четиридесет и шест лева и четиридесет
стотинки/ - държавна такса за производството по делото.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: