Определение по дело №3577/2014 на Окръжен съд - Пловдив

                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 2610

                                                гр. Пловдив, 14.04.2015 г.

 

            Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – VІІ състав в открито заседание на 10.02.2015 г. в състав

                                                                                        Председател: Величка Белева

                                                                                              Членове: Борис Илиев

                                                                                                                 Стефка Михова

 

            при секретаря А. К., като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 3577/2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 435 от ГПК.

            Постъпила е жалба вх. № 34042/05.12.2014 г. по описа на Съда / вх. № 25616/30.10.2014 г.  по описа на ЧСИ Стефан Горчев / от длъжника И.Д.Б. и съпругата му С.Г.Б. – трето за изпълнението лице, против наложена от съдебния изпълнител по негово изпълн. дело № 383/2014 г. възбрана върху недвижим жилищен имот в гр. София. Твърди се че имотът е несъквестируем на основание чл. 444 т.7 от ГПК и възбраняването му съставлява действие по насочване на принудително изпълнение, поради което действието е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

            Солидарният съдлъжник „ Аквамат Инженеринг „ ЕООД – гр. Пловдив не е взел становище по жалбата.

            Взискателят по изпълнението „ УниКредит Булбанк „ АД счита жалбата за недопусима, евентуално за неоснователна.

            Приложени са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Поддържа че жалбата е недопустима, тъй като възбраната сама по себе си не е действие по насочване на принудително изпълнение. Действия по принудително изпълнение са опис, оценка на имота и насрочване на публична продан за него, но такива не са предприети и няма да бъдат предприети с оглед твърдяната му несъквестируемост. Възбрана е наложена за обезпечаване вземането на взискателя с оглед осуетяване на потенциална възможност длъжникът да отчужди този свой имот с цел увреждането на взискателя и съставлява обезпечителна мярка. Излага съображения и за неоснователност на жалбата. И двата жилищни имота са възбранени в размер на притежаваната от длъжника И.Б. ½ ид.ч., като така останалата ½ ид.ч. – собственост на съпругата му, срещу която изпълнение не се насочва, задоволяват жилищните нужди на длъжника и неговото семейство.

            Съдът установи следното:

            Предмет на изпълнение са парични вземания на взискателя „ УниКредит Булбанк „ АД против солидарни длъжници „ Аквамат Инженеринг „ ЕООД – гр. Пловдив и И.Д.Б..

            Наложена е възбрана и е насрочен опис на притежаван от длъжника И.Б. и съпругата му С. Б. в режим на СИО  недвижим жилищен имот в гр. Пловдив, ул. „ Волга „ № 12, както и върху недвижим нежилищен имот в гр. Пловдив, ул. „ Порто Лагос „ № 14.

            Наложена е възбрана и върху съсобствен в режим на СИО от С. и И. Б. втори жилищен имот – апартамент № 19, находящ се в гр. София, район Красно село, ул. „ Борово „ № 37, етаж 6, ведно с прилежащото му мазе и общи части от сградата, както и върху гараж, находящ се в същата сграда. Имотите са възбранени в размер на притежаваната от длъжника И.Б. ½ ид.ч. от тях.

            Предмет на обжалване е възбраната на ½ ид.ч. от жилищния имот в гр. София. Твърди се че с оглед предприетото принудително изпълнение върху жилищния имот в гр. Пловдив, то този в гр. София се явява единствено жилище на длъжника и семейството му и съгласно чл. 444 т.7 от ГПК е несъквестируем.

            За обжалваната възбрана жалбоподателите са уведомени на 27.10.2014 г. и жалбата им е в едноседмичния срок от уведомяването. Внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК.

            Жалбите Съдът приема за недопустими.

             По отношение на С. Б. не е налице хипотеза за обжалване. Тя е трето за изпълнението лице, което има процесуално право на жалба само в случаите, визирани в чл. 435  ал. 5 / въвод във владение на недвижим имот / и ал. 4 / насочване на изпълнението върху имот,  който третото лице владее и по отношение на който  заявява собственически права / от ГПК. В случая обжалваното действие не е въвод във владение по чл. 435 ал. 5 от ГПК, не е налице и основанието по чл. 435 ал. 4 от ГПК, тъй като собствената на Снежана Б. ½ ид.ч. не е възбранена, възбраната – както се каза по горе, е наложена само за притежаваната от длъжника И.Б. ½ ид.ч. от апартамента в гр. София.

            Видно от данните по изпълн. дело – за което и няма спор между страните, е че изпълнението на паричното притезания на взискателя не е насочено върху ½ ид.ч. от жилищния имот в гр. София. Този имот е само възбранен, не са предприети действия по осребряването му – опис, оценка, насрочване на публична продан. Възбраната в случая има обезпечителна функция, наложена е като обезпечителна мярка в полза на взискателя и целта й е да обезпечи паричното му вземане по изпълнителния лист срещу солидарния длъжник И.Б. като запази принадлежността на възбранения имот към имуществото му, респ. като направи непротивопоставимо на кредитора евентуално отчуждане на имота от този длъжник / чл. 452 ал. 2 във вр. с ал. 1от ГПК, чл. 453 т. 1 от ГПК /, при което отчуждаване несъквестируемостта на имота отпада / Решение № 456/25.06.2010 г. по гр.д. № 1294/2009 г. на ВКС, ІV г.о., Решение № 170/11.05.2010 г. по гр.д. № 100/2010 г. на ВКС, ІV г.о. и др./    и срещу него би могло да се насочи принудително изпълнение.

            С оглед изложеното в случая възбраната не съставлява действие по насочване на принудително изпълнение върху несъквестируемо имущество и като така не е налице хипотеза на обжалване по чл. 435 ал. 2, предл. второ от ГПК.   

            С оглед изложеното Съдът

 

                                                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

         

          Оставя без разглеждане като недопустима жалба  вх. № 34042/05.12.2014 г. по описа на Съда / вх. № 25616/30.10.2014 г.  по описа на ЧСИ Стефан Горчев / от длъжника И.Д.Б., ЕГН - ********** и съпругата му С.Г.Б., ЕГН - ********** – трето за изпълнението лице, против наложената от съдебния изпълнител по негово изпълн. дело № 383/2014 г. възбрана върху следния собствен на длъжника И.Д.Б. недвижим жилищен имот:  ½ / една втора / ид.ч. от Апартамент 19, находящ се в жилищната сграда в гр. София, район Красно село, ул.  Борово „ № 37, шести жилищен етаж, ведно с прилежащото му мазе № 19 и 3,25347% ид.ч. от общите части на сградата и урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, съставляващ УПИ ХХ – 391, кв. 288а по плана на гр. София, местност бул. България – Мотописта „.

            Определението може да се обжалва пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

            Председател:                         Членове:1.                               2.