гр. Пещера, 13.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти
граждански състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа
докладваното от съдията Павлова гр.д. № 671 по описа на съда за 2018 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Д.К.Е., ЕГН **********, с л. к. №*********,
изд. на 16.04.2009г. от МВР-Пловдив, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********, притежаващ
удостоверение за постоянно пребиваване №*********, издадено на 18.11.2011г. от
МВР-Пловдив, и двамата с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ген. Кюркчиев" №14,
ет.5, ап.30,чрез адв. Н.И.Ш. ***,
със служебен адрес гр. Пловдив, ул. "Хъшовска" № 5, ет. 3, тел. 0 888
996 443, против П.С.У., ЕГН **********, с
адрес: *** и Н.М.У., ЕГН **********,
с адрес: ***, с правно основание чл. 108 от ЗС.
Твърдят, че по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти с вх.рег. № 1813 от 29.07.2014 г., акт №
64, том VIII, дело № 626 по описа на Служба по вписванията гр. Пещера са
придобили в СИО(съпружеска имуществена общност) следния недвижим имот, а
именно: поземлен имот с площ от 707 кв.м./седемстотин и седем квадратни метра/,
находящ се в с. Радилово, община Пещера, област Пазарджик, с административен
адрес: ул. „Стоил войвода“ № 2 /две/, съставляващ УПИ № II - 823 /две
римско, тире, осемстотин двадесет и три арабско/ в квартал 69 /шестдесет и
девети/ по плана на селото, ведно с построената в имот триетажна масивна
жилищна сграда, като първият етаж от сградата е преустроен в кафе-аперитив -
скара, а останалите два етажа са за живеене, със застроена площ на сградата от
65,45кв.м /шестдесет и пет цяло четиридесет и пет стотни квадратни метра/, при
граници на урегулирания поземлен имот по скица: улици, УПИ III 824 /три римско
осемстотин двадесет и четири арабско/ и УПИ I 822 /едно римско осемстотин
двадесет и две арабско/.
Ответниците
по силата на Нотариален акт вх.рег. № 316 от 26.02.2015 г., акт № 10, том 2,
дело № 128 по описа на Служба по вписванията гр. Пещера са придобили в
СИО/съпружеска имуществена общност/ съседния на доверителите ми недвижим имот,
а именно: поземлен
имот с площ от 720 кв.м. /седемстотин и двадесет квадратни метра/, находящ се в
с. Радилово, община Пещера, област Пазарджик, с административен адрес: ул.
„Стоил войвода“ № 4 /четири/, съставляващ УПИ № III - 824 /три римско, тире,
осемстотин двадесет и четири арабско/ в квартал 69 /шестдесет и девети/ по
плана на селото, при граници на урегулирания поземлен имот по скица: улица, УПИ
II 823 /две римско осемстотин двадесет и три арабско/, УПИ IV 827 /четири
римско осемстотин двадесет и седем арабско/ и УПИ X 825 /десет римско
осемстотин двадесет и пет арабско/.
В
притежавания от ищците недвижим имот
същите са реализирали плътна ограда с височина 2,20 м. въз основа на влязло в
сила Разрешение за строеж № 57/03.09.2015г.,
издадено от Главен архитект на Община Пещера.
Също така в
югозападната част на имота се намира съществуващ масивен гараж, разположен на
уличната регулационна линия.
Плътната
ограда и гаражът са реализирани навътре в имота на ищците, като оставащата зад
тях част от имота в посока имота на ответниците е с размери 0,38м. от към
уличната регулация х 34, 40 м. от уличната регулация до дъното на имота х 1,35
м. от границата в дъното на имота.
Наскоро са
установили, че в резултат на извършени от ответниците изкопни работи в
описаната част от имота им, са компрометирани и подкопани основите на оградата
и на гаража. Нивото на терена зад описаните строежи е намалено драстично с
около 0,55-0,75м. По този начин се създава реална опасност земната основа под
оградата и гаража да поддаде откъм подкопаната част и те да се срутят. В
оградата вече са се появили значителни напуквания, а облицовката започва да се
руши. Стените на гаража също са напукани. Всички тези изкопни дейности са
реализирани включително в частта от имота на ищците попадаща между
горепосочената плътна ограда и имота на ответниците.
С Нотариална покана от 24.01.2018 г.
с peг. № 698 по
описа на нотариус Светлана Запрянова, с peг. № 179 на НК и район на действие
Районен съд Пловдив и peг. № 169 от 29.01.2018 г. по описа на
нотариус С. Т., с peг. № 585 на НК и район на действие Районен съд Пещера,
ищците уведомили ответника П.С.У., че последния няма никакво правно основание
да нарушава регулационната граница на североизток от УПИ III-824, да
навлиза в чуждия УПИ II-823, собственост на ищците, и да извършва каквито и да са
дейности в него без тяхно знание, съгласие и позволение. Със същата покана
ответникът е уведомен и че чрез изградената от него ажурна ограда изпълнена
откъм уличната регулация на притежавания от него имот и изградена плътно до
горепосочения гараж на ищците, той препятства напълно незаконно достъпа на Д.К.Е.
и Е.Е.О. до частта от техния имот, оставаща между гаража, плътната ограда и
имота на ответника.
Поканата е връчена на П.С.У. на
16.03.2018 г., но и към настоящия момент същият не е предприел никакви действия
по осигуряване на достъп на ищците до частта от техния имот, оставаща между
гаража, плътната ограда и имота на ответника.
Твърдят, че
е налице правен интерес да сезират съда с настоящата искова молба и потърсят
защита на накърнените си права и интереси по съдебен ред. Искат да се постанови решение, с което да се установи, че
Д.К.Е., ЕГН **********, с л. к. №*********, изд. на 16.04.2009г. от
МВР-Пловдив, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********, притежаващ
удостоверение за постоянно пребиваване №*********, издадено на 18.11.2011г. от
МВР-Пловдив, и двамата с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ген. Кюркчиев" №14,
ет.5, ап.30 са собственици и да се осъдят
П.С.У., ЕГН **********, с адрес: *** и Н.М.У., ЕГН **********, с адрес: ***
да предадат на Д.К.Е., ЕГН **********, с л. к. №*********, изд. на 16.04.2009г.
от МВР-Пловдив, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********, притежаващ
удостоверение за постоянно пребиваване №*********, издадено на 18.11.2011г. от
МВР-Пловдив, и двамата с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ген. Кюркчиев" №14,
ет.5, ап.30, владението върху собственият им недвижим имот, а именно:около 30
кв.м./тридесет квадратни метра/ находящи се в югозападната част на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 707 кв.м./седемстотин и седем квадратни метра/, находящ се в с.
Радилово, община Пещера, област Пазарджик, с административен адрес: ул. „Стоил
войвода" № 2 /две/, съставляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № II - 823 /две
римско, тире, осемстотин двадесет и три арабско/ в квартал 69 /шестдесет и
девети/ по плана на селото, ведно с построената в имота триетажна масивна
жилищна сграда, като първият етаж от сградата е преустроен в кафе-аперитив - скара, а останалите два етажа са за
живеене, със застроена площ на сградата от 65,45кв.м /шестдесет и пет цяло
четиридесет и пет стотни квадратни метра/, при граници на урегулирания поземлен
имот по скица: улици, УПИ III 824 /триримско осемстотин двадесет и четири
арабско/ и УПИ I 822 /едно римско осемстотин двадесет и две арабско/, която
част от имота граничи с УПИ III-824 и обхваща 0,38м. от към уличната регулация
на имота х 34, 40м. от уличната регулация до дъното на имота х 1,35 м. от
границата в дъното на имота.
Правят
доказателствени искания и претендират разноски.
В срока за
отговор е постъпил такъв от ответниците, които оспорват иска по основание.
Твърдят, че не са знаели, че плътната ограда, реализирана от ищците, е била
навътре в имота на ищците, както и че за гаража липсват строителни книжа, тъй
като същият бил незаконен строеж. Твърдят, че плътната ограда е реализирана на
регулационната линия между двата имота. Оспорват твърденията, че между плътната
ограда и гаража на ищците и имота на ответника има пространство- собственост на
ищците, както и че оградата и гаража са реализирани навътре в имота на ищците.
Оспорват твърденията, че са се извършили изкопни дейност, с които са били
подкопани стените на оградата, както и че са се появили пукнатини, а
облицовката на оградата е започнала да се руши.Оспорват твърдението, че
препятстват достъпа на ищците до частта от техния имот, както и че изкопните
дейност са били направени в частта на имота на ищците, заключена между плътната
ограда и имота на ответниците.
Правят
доказателствени искания и претендират разноски.
В съдебно
заседание ищците поддържат исковата си молба, чрез адв. Н. Ш. и правят
доказателствени искания.
В съдебно
заседание ответниците чрез адв. С. Н. поддържат отговора си, оспорват иска и
правят доказателствени искания.
Въз основа
на събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателствени източници,
се установи от фактическа страна следното :
От приетите
по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти с вх.рег. №
1813 от 29.07.2014 г., акт № 64, том VIII, дело № 626 по описа на Служба по
вписванията гр. Пещера и Нотариален акт вх.рег. № 316 от 26.02.2015 г., акт № 10,
том 2, дело № 128 по описа на Служба по вписванията гр. Пещера, се установява,
че ищците са собственици на имот УПИ II-823, а ответниците са собственици на
УПИ III-824, по плана на с. Радилово,общ. Пещера, т.е. два съседни имота.
По делото
няма спор, че двата имота представляват съпружеска имуществена общност.
По делото
е прието Разрешение за строеж № 57/03.0.2015г. на плътна ограда, издадено
на Д.Е. /първата ищца/ , с височина 2,20 метра към УПИ III-824, и ажурна ограда
с височина до 2,20 м. към уличната регулация, която да се построи изцяло в УПИ II-823.
От приетата
по делото Нотариална покана от 24.01.2018 г. с peг. № 698 по описа на нотариус
Светлана Запрянова, с peг. № 179 на НК и район на действие Районен съд Пловдив
и peг. № 169 от 29.01.2018 г. по описа на нотариус С. Т., с peг. № 585 на НК и
район на действие Районен съд Пещера, се установява че ответниците са били уведомени,
че изкопните работи са извършени в имота на ищците и са подкопали стените на
гаража на ищците.
От приетите по делото Удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж №16/03.11.201бг., издадено от Главен
архитект на Община Пещера; Удостоверение №94П-310-4Н1/22.03.2016г. по чл.54,
ал.3 от ЗКИР, Разрешение за строеж №9 от 28.03.2016г., издадено от Главен архитект
на Община Пещера, се установява, че ответниците са реализирали в имота си УПИ
III-824, жилищна сграда и гараж.
Видно от Протокола за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа на
жилищна сграда /на ответниците Урилови/ от 08.09.2015г., се установява, че въз основа
на разрешение № 13/20.04.2015г. е определена строителна линия съгласно
приложението .
Видно от Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.08.2017г. на гараж,
отново възложени от ответника У., се установява, че линията на гаража на
ответниците към имота на ищците означен с точки 1 и 3 , има координати определени
от осови точки 309,310, 311 , изходни точки от координатната система 1970 г.
Видно от приетите по делото Удостоверение за търпимост
изх.№94Д-1327-1#1/02.09.2015г. на Община Пещера гаражът на ищците
представляващ едноетажна масивна сграда с площ от 31,00 кв.м. не подлежи на премахване и забрана за ползване, и може да бъде предмет
на прехвърлителни сделки.
Видно от Удостоверение № 54/04.10.2018г. за въвеждане в експлоатация за гаража на ответниците е издадено разрешение за ползване.
Изискани са
по делото и е приложена преписката от Община
Пещера касаеща изграждането на оградата на ищците. Видно от конструктивното
становище, е предвидено плътната ограда да се построи изцяло в имота на
ищците./л.157/. Издадена е служебна бележка на 22.10.2020г., от която се
установява, че плътната ограда е изградена изцяло в имота на ищците, видно и от
представената към протокола комбинирана цветна
скица.
Прието е по
делото Удостоверение изх.№95/2013г. /л.49/на Кметство при с. Радилово, от което
се установява, че съгласно Разписен лист
на с. Радилово от 1984 г. УПИ III- 824 в кв. 69 по плана за 1987 г. на село
Радилово има площ от 720 кв.м., незастроена, като за имота съгласно §6ал. 5 от
ПР ЗУТ няма дължими обезщетения за
изплащане на сметки по регулация.
За
изясняване на спора от фактическа страна беше изслушана съдебно техническа
експертиза. Приети са по делото две заключения на вещото лице Хр. К., от които
става ясно, че в имота на ищците има
построени триетажна жилищна сграда и гараж. За гаража е представено
удостоверение за търпимост №94Д-1327-141/02.09.2015 г и Разрешение за строежа
на масивна ограда откъм УПИ III- 824 и ажурна откъм улицата №57/03.09.2015г.на
Община Пещера. В имота на ответниците Урилови също има построени едноетажна
жилищна сграда и гараж. Вещото лице е изработила комбинирана скица за УПИ
II-823 и УПИ III-824 в кв.69 по регулационния план на с.Радилово от 1987г, а по
кадастралната карта ПИ с идентификатор 61371.501.823 е на ищците и ПИ с ид. 61371.501.824
е на ответниците от 2018г и геодезическата снимка на двата имота. На
приложената комбинирана скица със зелен цвят е геодезическата снимка на
изградената масивна ограда, с черен цвят е кадастралната карта и в червен и син
цвят е регулацията. Според вещото лице
откъм лицето спорната граница съвпада и по двата плана - регулационния план от
1987г и кадастралната карта от 2018г., както и от геодезическата снимка. Отпред
границата минава между двата гаража по двата плана и геодезическата снимка.
Разлика има само в дъното на имотите и тя е следната: разликата между
изградената ограда (зелено) и кадастралната карта(черно) е 0,67м., разликата
между изградената ограда(зелено) и регулацията(синьо) е 1,37м., разликата между
кадастралната карта(черно) и регулацията(синьо) е 0,70м., разликата между изградената ограда
(зелено) и имотната граница от плана от 1987 г. (светло синьо) е 1,97м.
Регулацията между двата парцела УПИ
II-823 и УПИ III-824 не била прилагана до момента.
В момента е в сила кадастралната
карта на с.Радилово като оградата не
минава по регулационната линия. Поясни, че осови точки от 308-309 са точки от
регулационния план, координати от 1970-та година, които са трансформирани в
кадастралната карта.
От допълнителното заключение на вещото
лице К. става ясно, че спорната граница в протокола за дадена линия е между т.2
и т.3. Сравнявайки координатите на трасираната ограда с координатите на
регулационната линия се вижда, че с протокола за дадена линия не е дадена линията на регулацията, а линията на
построената ограда, която не отговаря в
дъното на парцела на регулацията. Построената плътна ограда в дъното на парцела
е построена на 1,37м от регулационната линия в имота на ищеца (ищеца е построил
тази ограда в собствения си имот).На уличната регулационна линия построената
ограда съвпада с регулацията и е на границата между двата гаража. Съгласно дворищно-трасировъчния карнет, който
се намира в Кметството лицето на УПИ III-824 е 21,45м и
на място измерено от геодезическата снимка е 21.41м. Лицето на УПИ II-823 не
отговаря на регулационния план. На регулационния план парцела на ищеца е в
крива, а на място е с чупка на 20,74м. От североизточната страна парцела на
ищеца има две огради - едната масивна плътна ограда от вътрешната страна и
ажурна от външната страна. Дъното на УПИ III-824
(на ответника) е 22,54м от геодезическата снимка, а от дворищно трасировъчния
карнет е 21,00м,т.е. с 1,54м. повече. Това било така, защото ищеца не е
построил оградата по регулационната линия. Дъното на УПИ II-823 (на ищеца) е 23,47м от геодезическата снимка, а
по дворищно трасировъчния карнет е 22,20м, с 1,27м повече. Дължината на
спорната граница по дворищно трасировъчен карнет е 34,40м, а на място по
геодезическата снимка е 34,62м, защото и двата парцела на ищеца и ответника
видно от комбинираната скица излизат в улицата с 0,22м. Площта между построената
ограда и регулационната линия е 25.2 кв.м. Площта между построената ограда и
кадастралната карта, която е в сила за имотните граници е 4,1 кв.м. навътре в
имота на ответника/защрихована в червено на скицата на л. 184/ и 1,5 кв.м. навътре в имота на ищеца.
По делото са разпитани свидетелите Н.
Ташев и Г. Сорев, които познават
ответниците, виждали са плътна ограда по имота със семейство Е.. Оградата се
правила като влизали и излизали майстори от двете страни на оградата. Твърдят
че основата е около 40 сантиметра бетон. Гаражът на ищците бил по-навътре в
имота и от там започва този фундамент от оградата. От страната на У. имало
райграс и чакъл. Свидетелите установиха, че У. бил правил стълбички, насипвал
до стената на съседа, тъй като имало денивелация. Не било отбелязано в имота на У.,
че частта зад оградата е на другия съсед.
Разпитани бяха и свидетелите Ц. и С.,
определили строителна линия и ниво. Св. Ц. даде показания, че по принцип присъства
в деня на даване на линия по искане на геодезиста, като последния си взема
данните от трасировъчния карнет на с. Радилово, слага си колчетата и се строи
оградата. Геодезистът изготвя всичко, а св. Ц. само го подписва. Същата заяви в
съдебно заседание, че е неин подписа в протокола от 20.10.2015г.
Свидетеля С., който е определил
границата на имота към съседа У., като твърди че е определил границата по
трасировъчния план на квартала на селото. Координатите ги е определил от
трасировъчния карнет, който се използва за определяне на осовите точки 310 и
311. Твърди, че оградата не е по регулационната граница построена, както и че по
трасировъчния план се получава един трапец, който е част от имота на ищците към
регулационната граница.
За изясняване на спора от фактическа
страна беше допусната още една съдебно техническа експертиза на вещото лице С.С.,
която даде заключение на допълнително поставени уточняващи въпроси. От същата
става ясно, че линията по която са изградени гаража на ответника и масивната
ограда между двата имота, не съвпада с регулационната граница между
урегулираните имоти. Тази линия попада изцяло в УПИ II-823
като в единия си край, този към улицата, тя е на разстояние 10 см от
регулационната граница, а в другия си край, този към дъното на имотите, е на
разстояние 1.0 м от регулационната граница. Площта, която гаражът на ответника
заема от УПИ П-823 на ищеца, е 1 кв. м. Общата площ между общата регулационната
граница на УПИ II-823 и УПИ III -824 и линията на оградата и гаража на
ответника, е 19 кв. м.За линия на оградата е прието това очертание на оградния
зид, което е от страната на имота на ответника- УПИ III -824. В съдебно
заседание вещото лице С. каза че действително на място между двата гаража има
фуга, тоест те не се долепени един до друг, но плочите им са свързани.
Съдът кредитира заключениятя на експерта К., тъй като същата дава по –подробни
и обстоятелствени отговори на поставените въпроси, и освен това експерта С.
заяви в съдебно заседание, че е използвал данните за координатите на точките,
от предходните експертизи, а именно данните дадени от вещото лице К.. Ето защо
съдът кредитира заключенията на вещото
лице К..
Приета
е по делото копие на кадастрална карта с данни от КРНИ, от която се установява,
че в момента има действаща кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени
със Заповед № РД-18-1633/20.09.2018г. на ИД на АГКК, без изменение към момента,
като имотът на ищците е с идентификатор
61371.501.823 с площ от 767 кв.м., а на ответниците поземления имот е с идентификатор
61371.501.824 с площ от 766 кв.м. същата
се приема и цени съобразно разпоредбата на чл. 235 ал.3 от ГПК, като
нововъзникнало обстоятелство в хода на процеса, тъй като КК е приета след
образуване на настоящето дело. Предвид на което съдът следва да се съобрази с
това обстоятелство при постановяване на решението си. Предвид на последното
съдът цени допълнителното заключение на експерта К. , която дава отговор на
въпроса кадастралната граница по действащата кадастрална карта къде е ситуирана
спрямо разположението на оградата и каква площ е заключена между оградата и
границата между имотите по действащия кадастър- а именно касае се за площ от
4,1 кв.м. защрихована в червено на скицата на л. 184. А другата част с площ от
1,5 кв.м. си е в имота на самия ищец.
Въз
основа на приетите по делото доказателства преценени в тяхната съвкупност,
съдът направи следните правни изводи :
От приетия
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти с вх.рег. № 1813 от
29.07.2014 г., ищците са придобили
поземлен имот с площ от 707 кв.м.,
находящ се в с. Радилово, ул. „Стоил войвода“ № 2, съставляващ УПИ № II - 823 по
плана на селото, и с идентификатор 61371.501.823 по действащата КК, ведно с
построената в имот триетажна масивна жилищна сграда .
Ответниците са собственици на УПИ
III 824, по Нотариален акт № 316 от 26.02.2015 г., с площ от 720 кв.м., ул. „Стоил войвода" № 4, с
идентификатор 61371.501.824 по
действащата КК.
От заключението на вещото лице К. се
установява, че регулацията не е приложена между двата имота, тъй като оградата
не е построена по регулационната граница, като и двата имота излизат с 0,22 м.
в уличната регулация, както по отношение на двата имота няма неуредени
регулационни сметки по придаваеми места.
Съдът намира съобразно приетите по
делото доказателства, че направеното оспорване на Протокол от 20.10.2015 г. за
отриване на строителна площадка и даване на строителна линия, не е успешно,
предвид събраните по делото доказателства, като показанията на св. С. в тази
част не ги цени на основание чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК.
От свидетелските показания се
установява, че ответниците владеят частта от имота зад оградата, построени от
ищците. Владеят ги като обработват мястото, има засята трева, насипали са
пръст, изградили стълби.
По отношение на иска по чл.108 от ЗС е
необходимо кумулативното наличие на следните три предпоставки: ищецът да е
собственик на вещта, предмет на иска (т. е. да докаже фактите, от които
възниква за него право на собственост върху имота); вещта да се намира във
владение или държане на ответника; ответникът да владее или държи вещта без
основание (т. е. за това фактическо състояние да липсва основание в отношенията
между страните). При липсата на който и да е от трите елемента исковата
претенция се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Установяването,
при условията на пълно и главно доказване, на първите две от горепосочените
предпоставки е в тежест на ищците - арг. чл. 154, ал. 1 ГПК.
Следва да се имат предвид и
постановките, прогласени в ТР № 8/2014 г. от 23.02.2016г. на ОСГК на ВКС, по отношение на иск за
собственост и иск по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР. Настоящият иск не е обусловен от
провеждане на административна процедура по изменение на кадастралната карта, както
и от успешно проведено производство по реда на чл. 54 ал. 2 от ЗКИР. Когато се
предявява иск за ревандикация на недвижим имот, ищецът винаги има правен
интерес да ревандикира частта от собствения си имот, която се владее без
основание от ответника, независимо от това дали тази част е заснета неправилно
в кадастралната карта или не. В тези случаи не липсва годен предмет на защита,
ако един юридически акт определя границите на правото на собственост така, че
те да могат да бъдат нанесени в плана. Притежаваната от ищеца съобразно акта за
собственост вещ е самостоятелен недвижим имот, независимо дали е заснета като
такава. Затова искът за ревандикация на реална част от урегулиран поземлен имот
има предмет и е допустим и преди да е проведена процедура по отстраняването на
непълнота или грешка - по административен или съдебен ред. Да се приеме
обратното, означава да се придаде на кадастралната карта правопораждащо
действие, каквото тя няма. При произнасянето по предявен иск за собственост
съдът следва да вземе предвид всички факти, настъпили до приключване на
съдебното дирене в инстанцията по същество, които пораждат, изменят или
прекратяват правото на собственост. Заснемането на имотите в кадастралната
карта не според границите на правото на собственост няма за последица промени в
правото на собственост.
Между двата имота няма придаваеми места
и неуредени сметки се установява и от приетите по делото писмени доказателства.Разликата
в площите им по действащата кадастрална карта идва от обстоятелството, че и
двата имота навлизат в уличната регулация.
От заключението на вещото лице К. и изработената от нея цветна комбинирана скица
на л. 184, се установява, че действително оградата, построена от ищците Е. е изградена навътре в имота на ищците.
Ищците не са предявили, а и не излагат
обстоятелства във връзка с грешка в плана при отразяване на границата им с
ответниците, респективно не са предявили иск да се установи грешка. Предвид на
което съдът е обвързан от данните по новия план. По отношение на площта, която ищците
претендират зад оградата до границата по плана от 1987 година за село Радилово,
в размера над 4,1 кв.м. до претендираните 30.00 кв.м., следва да се остави без разглеждане, тъй като
посочената реална част би могла да бъде
предмет на иск за грешка в отразяването на границата между имотите на страните,
който включва в себе си и установяване на правото на собственост върху тази
реална част от имота, а такъв иск не е предявен.
Ищците доказаха и че ответниците владеят
имота, тъй като са построили гараж , насипали са пръст , засяли трева, и са изградили стълби. А и в самия отговор на
исковата молба ищците твърдят, че това е част от техния имот.
По делото не се твърди изтичане на
придобивна давност.
За действащата кадастрална карта,
одобрена със Заповед № РД-18-1633/20.09.2018г.на ИД на ИАГКК, няма данни за
изменение .
Предвид на изложеното съдът намира иска
за доказан по основание и в размерите на имота посочени от вещото лице К., а именно, че площ
от 4,1 кв.м. защрихована в червено на скицата на л. 184, от приложената комбинирана скица на в.л. Х.К.,
приподписана от съда и неразделна част от решението.
Предвид изхода на делото на ищеца и
ответника се дължат разноски съобразно уважената, респективно отхвърлената част
от иска, като на ищеца се дължат разноски, включая държавна такса, разноски за
вещо лице и адвокатско възнаграждение, като съдът съобразявайки и възражението
на ответниците за прекомерност на последното съобразно чл. 7 ал. 5 и ал. 9 от
Наредба №1/2004г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
намира че следва да им се присъдят разноски в общ размер на 1238.96лева.
Ответниците
претендират само адвокатско възнаграждение, като съобразно отхвърлената част от
иска следва да им се присъдят разноски в размер на 207,20 лева.
Мотивиран
от горното, Пещерския районен съд,
Р Е Ш И :
ПО
ИСКА с правна квалификация по чл. 108 от ЗС на Д.К.Е., ЕГН **********, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********,
притежаващ удостоверение за постоянно пребиваване №*********, издадено на
18.11.2011г. от МВР-Пловдив, и двамата с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ген.
Кюркчиев" №14, ет.5, ап.30, против
П.С.У., ЕГН **********, и Н.М.У., ЕГН **********,***, ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищците са собственици на реална част от поземлен имот с площ от
707 кв.м./седемстотин и седем квадратни метра/, находящ се в с. Радилово,
община Пещера, област Пазарджик, с административен адрес: ул. „Стоил
войвода" № 2 /две/, съставляващ УПИ № II - 823 по плана на селото / по действащата
КККР представляващ ПИ с идентификатор 61371.501.823 целия с площ от 767
кв.м измерен графически/, при граници на имота: улици, УПИ III-824 и УПИ I-822 /
по
действащата КККР с ПИ с ид. №№ 61371.501.824, 61371.501.822, 61371.501.2557 и
61371.501.2623 /, която реална част е с площ от 4.1 кв.м. (четири цяло и един квадратни метра), защрихована с червен цвят от комбинирана скица
по приетата СТЕ в мащаб 1:500 (л. 184 от
делото), приподписана от съда и представляваща неразделна част от
настоящето решение.
ОСЪЖДА П.С.У., ЕГН **********,
и Н.М.У., ЕГН **********, да предадат
на Д.К.Е., ЕГН **********, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********, владението
върху описаната по –горе реална част от поземлен имот.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск за
разликата над 4,10 кв. до претендираните
30,00 кв.м. реална част от
посочения поземлен имот.
ОСЪЖДА П.С.У., ЕГН **********,
с и Н.М.У., ЕГН **********,***, да
заплатят на Д.К.Е., ЕГН **********, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********,
притежаващ удостоверение за постоянно пребиваване №*********, издадено на
18.11.2011г. от МВР-Пловдив, и двамата с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ген.
Кюркчиев" №14, ет.5, ап.30, разноски по делото в размер на 1238,96 лева.
ОСЪЖДА Д.К.Е., ЕГН **********, и Е.Е.О., роден на ***г., с ЛНЧ №**********,
притежаващ удостоверение за постоянно пребиваване №*********, издадено на
18.11.2011г. от МВР-Пловдив, и двамата с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ген.
Кюркчиев" №14, ет.5, ап.30, да заплатят на П.С.У., ЕГН **********, и Н.М.У., ЕГН **********,***, разноски по
делото в размер на 207,20 лева.
Решението е неокончателно и подлежи на
обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд- гр. Пазарджик.
Районен
съдия: