Р Е Ш
Е Н И Е
№ …
гр.София, 07.11.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, 11 състав, в закрито заседание в
състав:
СЪДИЯ: Илиана Станкова
като разгледа гр. д. № 8735/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба от 26.08.2019 г. на ищеца Т.Б.Я. за
поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 11.07.2019 г., изразяваща
се в погрешно посочване на името на ищеца на стр. 8 ма, ред 17 от решението, погрешно
посочване на пълния заявен размер на вземането в отхвърлителната част на
диспозитива и на ЕГН на адв. М.Д. в диспозитива на решението.
Ответникът З. „Б.и.“ АД не взема становище по молбата.
Молбата е подадена в срок, разгледана по същество същата
е частично основателна.
Първата посочена в молбата очевидна фактическа грешка
касае изписването на името на ищеца в мотивите на решението /посочено на стр.
8, ред 17, какъвто в обявения акт липсва/. Очевидна фактическа грешка е налице
при противоречие между мотивите и диспозитивната част на решението, като същото
формира сила на присъдено нещо само в частта на диспозитива. Ето защо на
поправка, поради допусната очевидна фактическа грешка, подлежи само
диспозитивът на решението, но не и мотивите му. Искането в тази част следва да
бъде отхвърлено.
Видно от мотивите на съдебното решение искът по чл. 226,
ал.1 КЗ /отм./ е предявен за сумата от 35 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди, а в диспозитива на решението е посочено, че същият се
отхвърля до пълния предявен размер от 30 000 лева. Налице е очевидна
фактическа грешка, която следва да бъде поправена.
Съдът намира, че е допусната очевидна фактическа грешка и
в изписване ЕГН на адв. М.Д. в диспозитива на съдебното решение, като вместо правилното
ЕГН: ********** /с оглед твърденията и на самия адвокат в молбата/ е изписано
погрешно ЕГН: **********. Ето защо искането следва да бъде уважено.
По молбата по
чл. 250 ГПК.
На 26.08.2019 г. от ищеца Т.Б.Я. е подадена молба и за
допълване на решение от 11.07.2019 г., с твърдения, че в решението не е налице
произнасяне по иска за имуществени вреди от 987,78 лева и законна лихва върху
тях.
Видно от разпореждане от 29.12.2015 г. исковата молба на Т.Я.
е върната в частта относно претенцията за имуществени вреди в размер на 987,78
лева и производството по делото в тази част е прекратено. Разпореждането е
връчено на адв. Д., като представител на ищеца, на 25.01.2016 г., не е
обжалвано в срок, поради което е влязло в сила. Ето защо съдът намира, че не е
налице липса на произнасяне по част от вземанията от предмета на делото, тъй
като в тази част то към момента на устните състезания не е било висящо.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНИ ФАКТИЧЕСКИ ГРЕШКИ, допусната
в решение 5270/11.07.2019, постановено по гр.д. № 8735/2015 г. на СГС, 11
състав, като: в параграф първи от диспозитива на съдебното решение след думите „ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
размер …“ вместо погрешно посоченото „30 000 лева“ се чете правилното
„35 000
лева“, както и в параграф втори от диспозитива на съдебното
решение, ЕГН на адв. М.Д., вместо погрешно посоченото „ЕГН: **********“ се чете
правилното „ЕГН: **********“, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на
очевидна фактическа грешка в решението, изразяваща се в погрешно посочване
името на ищеца в мотивите му.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца Т.Б.Я. за допълване на решение № 5270/11.07.2019
г., с произнасяне по предявен иск по чл. 226, ал.1 КЗ /отм./ за обезщетение за
имуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.03.2014 г. от 987,78 лева, ведно със
законна лихва.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: