№ 857
гр. П., 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря Гергана Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20221720100587 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.238 ГПК.
Делото е образувано въз основа искова молба от „Водоснабдяване и канализация”
ООД, ЕИК 82307338, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Средец“ № 11,
представлявано от управителя Борислав Иванов срещу СН. Р. М., ЕГН ********** от гр. П.,
ул. „*******.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнала валидно облигационно
отношение по силата на Общите условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014 г. на
ДКЕВР и Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги. Твърди, че
ответникът е титуляр на партида при него с абонатен № 1090120. Сочи, че в изпълнение на
своето задължение по облигационното отношение е предоставял в жилище с
административен адрес: гр. П., ул. „****** “В и К” услуги през периода от 25.07.2019 г. до
17.12.2021 г. на обща стойност 875.67 лв., като ответникът не е изпълнил своето задължение
да заплати посочената сума. Твърди, че поради изпадането в забава ответникът му дължи и
лихва за забава върху всяка просрочена главница, считано от началната дата на просрочието
до подаване на заявлението, а именно общо 94.74 лв., за периода от 25.08.2019 г. до
15.02.2022 г.
Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 875.67 лв.,
представляваща стойността на доставени „В и К“ услуги, във водоснабден имот, с
административен адрес: гр. П., ул. „***** за периода 25.07.2019 г. до 17.12.2021 г., ведно с
1
обезщетение за забава в размер на 94.74 лв., за периода от 25.08.2019 г. до 15.02.2022 г., като
и законната лихва върху главницата, считано от 18.02.2022 г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане. Заявена е претенция за присъждане на
направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 12.04.2022 г. В срока по
чл. 131 от ГПК, изтекъл на 12.05.2022 г. не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., която поддържа предявените
искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски. Ищецът
е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответника СН. Р. М. редовно призована, не се явява и не се
представлява. Не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На
ответника са указани последиците от това му процесуално поведение с разпореждането на
съда по реда на чл.131 от ГПК с № 3374 от 14.03.2022 г., получено лично от ответницата на
12.04.2022 г.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по
същество.
По основателността:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че
искът, с който се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца процесните суми е
основателен и следва да бъде уважен, като на основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не следва да
излага мотиви за това.
По разноските:
Ищеца претендира присъждане на направените по делото разноски, но не представил
списък на разноските по чл.80 от ГПК. Предвид това съдът следва да ес произнесе по
2
наличните по делото доказателства за извършени такива. Видно от документите съдържащи
се в делото ищецът е направил разходи за заплатена държавна такса за образуване на делото
от 50.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, които следва да бъдат
възложени върху ответната страна на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СН. Р. М., ЕГН ********** от гр. П., ул. „******* ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Средец“ № 11, сумата в размер
на 875.67 лева, представляваща стойността на доставени „В и К“ услуги, във водоснабден
имот, с административен адрес: гр. П., ул. „***** за периода 25.07.2019 г. до 17.12.2021 г.,
ведно с обезщетение за забава в размер на 94.74 лева, за периода от 25.08.2019 г. до
15.02.2022 г., като и законната лихва върху главницата, считано от 18.02.2022 г. (датата на
подаване на исковата молба) до окончателното плащане.
ОСЪЖДА СН. Р. М., ЕГН ********** от гр. П., ул. „******* ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П., ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „Средец“ № 11 сумата в размер на 450.00 лева, представляваща
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решението НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3