О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.09.2018 Дупница
Номер Година Град
Н.о. IV
Районен съд – Дупница състав
26
септември 2018
на Година
закрито Мая Гиздова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
ЧН 1322 2018
дело № по описа за година.
Производството е по
реда на чл. 111, ал. 3 НПК.
С постановление от 17.09.2018 г. прокурор при ДнРП не е разрешил връщането на веществените доказателства по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г., ДП № 1233/2015 г. по описа на РП – Дупница, ДП 775/2015 г. по описа на РУ – Дупница, по реда на чл. 111, ал. 2 т НПК, а именно: лек автомобил ,,Нисан Терано“ с номер на рама по документи VSKTVUR20U0478962, приобщен с протокол за доброволно предаване като веществено доказателство по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г., ДП-1233/2015 г. по описа на РП-Дупница, ДП-775/2015 г. по описа на РУ-Дупница.
Подадена е жалба от В.Б.К. с ЕГН ********** *** като управител на ,,В2 Ауто“ ЕООД с ЕИК ********* против постановлението на ДнРП. Прави искане за отмяна постановлението на ДнРП и уважаване на искането му за връщане на автомобила в цялост или при условията на евентуалност - само рамата на автомобила да остане за съхранение по ДП-то, а останалите части или евентуално двигателя и скоростите да му бъдат върнати, респ. ще ги демонтира за собствена сметка.
Съдът, като обсъди наведените в жалбата оплаквания, постановлението на ДнРП и материалите по делото, прие за установено следното:
От материалите по делото е видно, че на 10.11.2015 г. е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за това, че в нарушение на установения за това ред е заличил идентификационен номер на рама на моторно превозно средство - лек автомобил ,,Нисан Терано“ – престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК.
С постановление от 20.01.2016 г. прокурор при РП-Дупница е спрял наказателното производство по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г., ДП-1233/2015 г. по описа на РП-Дупница, ДП-775/2015 г. по описа на РУ-Дупница, водено за престъпление по чл. 345а, ал. 1 НК, възложил на оперативно-издирвателната група ,,КП” при РУ гр. Дупница да установи и издири неизвестния извършител на деянието.
В атакуваното постановление, прокурорът е приел, че искането за връщане на лекия автомобил е неоснователно и същият не следва да бъде върнат нито в цялост, нито на описаните в заявлението части, като е обосновал отказа си с изготвената по делото трасологична експертиза. От заключението на същата се установява следното: на представения за изследване лек автомобил марка и модел ,,Нисан Терано III“ с временен рег. № 824Н186, с номер на рама по документи VSKTVUR20U0478962, не се установява ИН рама на посоченото от производителя място. ИН рама е премахнат по механичен начин /пилене/ в дълбочина до степен, че не може да бъде установен. Установени са опознавателни номера: нитована производствена табела със съдържание, ИН рама VSKTVUR20U0478962 и други технически данни за автомобил и номер на двигател – TD27 239878Y.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима и основателна по следните съображения:
Действително, съгласно чл. 111, ал. 1 от НПК веществените доказателства се пазят до приключване на наказателното производство. В този принцип е заложена идеята предметите имащи значение за изясняване н обстоятелствата по делото, да го следват физически и да са на разположение на разследващия компетентен орган във всяка фаза на наказателното производство. Въвеждайки изземването кат способ за събиране на доказателства в наказателното производство, законодателят е създал възможност, едновременно – задължение, съответните органи по реда, предвиден в НПК, временно да ограничат правото на собственост на конкретно лице. Такова ограничение обаче е допустимо и възможно дотолкова, доколкото съществува обективна необходимост от използване на предметите – иззети кат веществени доказателства от обвинителната власт по конкретно дело за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено (аргумент от ал. 2 на чл. 111 НПК). Както се посочи по-горе, принципът обективиран в чл. 111, ал. 1 НПК, е веществените доказателства да се пазят до завършване на наказателното производство. Отстъплението от това правило обаче е направено от законодателя в разпоредбата на чл. 111, ал. 2 НПК именно за случаите, при които обективните нужди на процеса не налагат съхраняването на веществените доказателства до приключването му с цел изясняване на обстоятелства, имащи значение за делото. В тези случаи ограничаването правото на собственост на легитимиращото се като такова (собственик) лице от разследващите органи не е нито необходимо, нито законосъобразно. И предмет на съдебния контрол е именно правилността на преценката на прокурора (съгласно нормата на чл. 111, ал. 3 НПК), че връщането на съответното веществено доказателство ще затрудни разкриването на обстоятелствата по делото. За обосноваване на отказа си, прокурорът е посочил, че наказателното производство не е приключило и автомобилът е необходим за законосъобразното приключване на досъдебното производство. В постановлението не става ясно какви процесуално-следствени действия следва да се извършат, за чиито нужди трябва да е на разположение автомобилът. Приложен е и договор за покупко-продажба, касаеш собствеността на посоченото МПС, с който се доказва и установява собствеността върху същия.
Липсват основания по смисъла на чл. 109 НПК по конкретното дело да продължава да бъде ,,приобщено“ превозното средство, тъй като не се налага извършването на други експертизи, свързани с него или като гаранция за бъдещо отнемане (по смисъла на чл. 53 НК). Поради горното, съдът намира, че по-нататъшното задържане на процесното превозно средство не е наложително за изясняване на обстоятелствата по делото. Извършена е трасологична експертиза, свързана с предмета на доказване.
Поради изложените съображения съдът намира, че жалбата на молителя срещу постановление от 17.09.2018 г. прокурор при ДнРП не е разрешил връщането на веществените доказателства по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г., ДП № 1233/2015 г. по описа на РП – Дупница, ДП 775/2015 г. по описа на РУ – Дупница, е основателна, поради което следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 111, ал. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 17.09.2018 г. на прокурор при ДнРП по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г., ДП № 1233/2015 г. по описа на РП – Дупница, ДП 775/2015 г. по описа на РУ – Дупница, с което не е разрешил връщането на веществените доказателства по досъдебно производство, по реда на чл. 111, ал. 2 от НПК, а именно: лек автомобил ,,Нисан Терано“ с номер на рама по документи VSKTVUR20U0478962, приобщен с протокол за доброволно предаване като веществено доказателство по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г.,по описа на РП Дупница на В.Б.К..
ВРЪЩА на собственика В.Б.К. с ЕГН ********** *** като управител на ,,В2 Ауто“ ЕООД с ЕИК *********, лек автомобил ,,Нисан Терано“ с номер на рама по документи VSKTVUR20U0478962, приобщен с протокол за доброволно предаване като веществено доказателство по досъдебно производство вх. № 1892/2015 г.,по описа на РП Дупница, ДП-1233/2015 г. по описа на РП-Дупница, ДП-775/2015 г. по описа на РУ-Дупница.
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на Районна прокуратура гр. Дупница за сведение и за прилагане към досъдебното производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: