№ 1572
гр. Пазарджик, 19.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102499 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът К. П. не се явява, представлява се от пълномощниците си адв.
С. М. и адв. а а, последният с пълномощно от днес.
Не се явява представител за ответниците „*т“ АД и „*“ ЕООД.
От пълномощниците на двете дружества са постъпили молби за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Да се даде ход
на делото.
Съдът,
О П РЕ Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. а: Уважаеми господин районен съдия, поддържам исковата молба.
Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Представили
сме всички налични доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба на
ответниците, като несъстоятелни. Договорите са сключени, чрез полагане на
саморъчен подпис. Уточняваме, че в исковата молба сме записали, че
договорът е сключен чрез интернет платформа, но така е започнал процесът, а
самото финализиране чрез подписването на договорите е станало на място в
1
офис на дружеството. Твърдим, че нашият доверител не знае какво е
сключвал, и потвърждавам, че не си спомня да е подписвал договор за
възлагане на гаранция. Уточнявам, че в исковата молба под договор за
поръчителство сме имали предвид договора за предоставяне на гаранция
сключен между „*“ ЕООД и К. Й..
Съдът ДОКЛАДВА писмените молби на пълномощниците на ответните
дружества както следва:
Ответникът „*“ ЕООД не оспорва съставения проект за доклад, навежда
допълнително възражение, че договорът за предоставяне на гаранция е
изключен от приложното поле на ЗПК.
Ответникът „*т“ АД възразява срещу част от проекта за доклад, като
твърди, че в него неправилно съдът е посочил, че процесните договори са
сключени от разстояние, тъй като те са сключени физически с полагане на
саморъчен подписи от страните или техни представители. Освен това, твърди,
че неправилно в доклада е включено твърдение на ищеца, че същият не се е
съгласявал да сключи договор за възлагане на гаранция, а всъщност
твърдението е, че не се е съгласявал да заплаща възнаграждение по такъв
договор. На трето място твърди, че в доклада не е отразено изявлението на
ответника „*т“ АД в писмения отговор, с което оспорва твърденията на ищеца
в исковата молба.
Съдът счита, че част от възраженията на този ответник са основателни.
Действително първоначално в исковата молба ищецът е твърдял, че договорът
е сключен чрез интернет платформа на дружеството кредитор, което съдът е
възприел като твърдение, че договорите са сключени от разстояние. Още
повече като се има предвид, че самите договори не са били представени с
исковата молба. В днешното съдебно заседание пълномощниците на ищеца
уточняват, че интернет платформата е използвана за начало на преговорния
процес, а сключването на договорите е станало в офис на дружеството
кредитор, и същите са подписани физически от страните или техни
представители. Ето защо от доклада следва да отпадне обстоятелството, че
договорите са сключени от разстояние. Неоснователно е възражението по
доклада, че ищецът не оспорва сключването на договора за възлагане на
гаранция. Както в исковата молба, така и в днешно съдебно заседание се
поддържа твърдението, че ищецът не помни да е подписвал или да се е
2
съгласявал с такъв договор за предоставяне на гаранция. Това изявление
следва да се тълкува в смисъл, че ищецът оспорва сключването на договора за
предоставяне на гаранция.
Неоснователно е и възражението, че в доклада не е включено и
възражението на ответника „*т“, че оспорва твърденията в исковата молба.
Видно от съдържанието на проекта, съдът е записал, че ответниците оспорват
иска, при твърдение, че договорите съответстват на ЗПК и не страдат от
посочените от ищеца пороци. Втората част на изречението, недвусмислено
означава, че ответниците оспорват твърденията на ищеца за обстоятелствата,
които опорочават процесните договори и водят до тяхната недействителност.
Ето защо, проектът за доклад следва да се обяви за окончателен, като се
коригира, само в частта касаеща дистанционното сключване на договорите.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението
№ 2216/04.09.2023 г., като изключва от доклада изразът, че договорите
между страните са сключени от разстояние.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЦЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
доказателствени искания.
Съдът ДОКЛАДВА представените от ответниците писмени
доказателства, именно Договор за предоставяне на гаранция № 4588832 и
Договор за паричен заем № 4588832, след което даде възможност на
пълномощниците на ищеца да се запознаят с писмените доказателства и да
вземат становище по тяхното приемане.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЦЕЦА (ПООТДЕЛНО): - Да се
приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представения от ответника „*“
ЕООД, договор за предоставяне на гаранция № 4588832/13.09.2022 г., както и
представения от ответника „*т“ АД договор за паричен заем №
4588832/13.09.2022 г.
АДВ. а: - Нямам други искания моля да приключите делото. Представям
3
пълномощно, договор за безплатна правна защита и съдействие и списък с
разноски.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени от страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. а: - Уважаеми господин председател, ще бъда кратък. При
сключването на договора за кредит с „*т“, никъде не е упоменат разходът,
който ще следва да се направи от моя доверител, във връзка с договора за
гаранция. В исковата молба съм изложил съображенията защо следва да се
включи този разход в общата сума дължима от потребителя. Непосочването
на реалната дължима сума и посочването на ГПР, което не отговаря на
реалната стойност е нелоялна търговска практика от заблуждаващ тип, по
смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Уважаеми господин председател, в отговора на исковата молба се наблюдава
се превратно тълкуване и тотално неразбиране на ЗПК. Не се отбелязва
фактът, че този договор е пряко свързан разход с договора за кредит и е
следвало да бъде включен в ГПР и общата сума. Недействителността на
договора за кредит влече и нищожността на договора за гаранция, за което
молим настоящия състав да установи. Установена е значителна съдебна
практика за същите ответници при идентични параметри на настоящия казус.
В този смисъл Решение № 260303/18.12.2020 г. по гр.д. № 1217/2020 на РС
Пазарджик и още едно Решение № 301/22.03.2023 г. на РС Пазарджик по гр.д.
№ 1851/2022 г., и много други. По отношение на сключването на договорите
и връзката между тях, моля да вземете в предвид следното: в отговора на
исковата молба от „*т“ се потвърждава за сключен договор за потребителски
кредит от 13.09.2022 г. с моя доверител и не се оспорват доказателствата
посочващи размера от 1760,94 лв. В отговора на исковата молба от ответника
„*“ ЕООД се потвърждава за сключен договор за гаранция от 13.09.2022 г. с
моя доверител, в противоречие с твърденията на ответника, че такъв се е
сключил три дни по-късно. Не се оспорват и документите доказващи размера
на договора за гаранция – сумата от 1524,06 лв. Разбивката на тези
задължения се вижда в представения погасителен план, от доказателствата и
4
отговорите на исковата молба се доказа връзката между договорите.
Уважаеми господин Районен съдия, считам, че от доказателствата по делото
се установи основателността на двата установителни иска, с което Ви моля да
установите, че договорът за потребителски кредит, сключен между
доверителя ми и „*т“ АД е недействителен съгласно правилата на чл. 22 и чл.
23 от ЗПК, и че договорът за гаранция с „*“ ЕООД е нищожен поради
заобикаляне на закона съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 22 от
ЗПК. След като представихме списъка с разноските и договора за
предоставяне на безплатна адвокатска помощ, моля да присъдите разноските
за Държавна такса и да осъдите ответниците да заплатят адвокатския
хонорар, както е посочен в списъка с разноските. В случай, че постановите
решение в полза на ответниците, оспорваме разноските и хонорара на
процесуалния представител на ответниците като прекомерен и моля да бъде
намален до минимума.
АДВ. М.: - Поддържам казаното от адв. а и няма какво да добавя –
присъединявам се към становището на колегата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5