№ 526
гр. Варна, 03.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500380 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез И. С.- гл. инспектор в ТД на КОНПИ
Варна, срещу решение №547/21.05.2024г., постановено по гр.д.№1644/24г. по
описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу
С. Б. М. и Х. Й. М. искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в
полза на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 171
000 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и при превратно
тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения.
Оспорват се като неправилни и противоречащи на приетите по делото
доказателства извършените от съда анализ и изчисления във връзка с
определяне на размера на доходите и разходите на ответниците, както и
размера на несъответствието с придобитото имущество през проверявания
период. Твърди се, че неправилно и необосновано в приходната част на
анализа съдът е включил сумата от 15 600лв., като доход от дейност като
земеделски производител на Х. М.; суми, представляващи получени печалби
от хазарт, както и други суми за които не е установен законен източник.
Необосновано е разширен и изследвания период за ответника Х. М., като е
включен и периода от 11.02.2009г. до 2014г., като определения начален момент
при извършване на проверката е 03.05.2014г - датата на сключване на
граждански брак между ответниците. Посочва се също, че в разходната част на
1
анализа и извършване на изчисленията, съдът не е включил обичайните и
извънредни разходи на ответника Х. М. за периода, като за периода от
1.02.2009г. до 03.05.2014г., по делото не се събирани доказателства относно
размера на същите. Оспорва се като неправилен и необоснован извода на съда,
че Х. М. е реализирал печалби от хазарт в размер на 211 229,64лв., тъй като по
делото не е установено с какви суми той е участвал в залаганията и дали
размерът на вложените суми не надвишава размера на получената печалба.
Неправилно и в противоречие с материалния закон в разходната част е
включена стойността на придобитото и налично към края на проверявания
период имущество. Излагат се подробни аргументи по приложението на
закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на
несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ.
Съобразно това се твърди, че доходите, приходите и източниците на
финансиране за поверявания период са в размер на 685 000,40 лева,
направените от ответниците разходи за същия период са в размер на
1 164 551,30 лева, което формира отрицателен нетен доход в размер на минус
479 550,90 лева и несъответствие от минус 639 809,98 лева, което е
съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ. Отправеното до настоящата
инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените
искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ срещу
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 2611/27.06.2024г., с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските относно
присъденото адвокатско възнаграждения за оказана безплатна правна помощ
по реда на чл.38, ал.2 ЗА. По подробно изложени доводи за недължимост,
евентуално прекомерност на определените адвокатски възнаграждения, се
иска неговата отмяна и уважаване на искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори от
въззиваемите С. Б. |М. и Х. Й. М., чрез адв. Д. К., с които въззивната и
частната жалба се оспорват като неоснователни.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Искания по доказателствата не са направени. Не са налице хипотези,
изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.12.2024г. от 9:30часа, за
която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3