№ 4146
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110148019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „......................“ АД - редовно призован, представлява се от
юрк. Георги И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „.........................“ - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. - редовно призовано, явява се лично.
Юрк. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: По другите документи уточнихме, поне аз, че е“55
НН“
Юрк. И.: При нас застрахованото МПС е „..................“, както твърди
ответникът рег. № на „.....................“ завършва на цифра 5.
Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
Юрк. И.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. П., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. И. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: на стр. 3 от заключението за ляв фар и предна
броня има фактури, но ги няма в описа.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Би могло да кореспондират увредите, обаче
обикновено когато се разглобят в сервиза за ремонт се откриват други
повреди и след това застрахователите правят допълнителен опис.
В 9.52 часа в съдебна зала се явява юрк. ................... процесуален
представител на ответника ЗК „.........................“.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА юрк. ................... за извършените до момента
процесуални действия.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на юрк. ................... препис от заключението на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Да, може да кореспондират тези вреди с ПТП, но
когато се прави ремонт в сервиза се прави разглобяване и се установяват и
някои и други повреди. Тук тези повреди са в предната част и би било
възможно да настъпят вследствие на това ПТП, но след това обикновено
застрахователите от сервиза правят допълнителен опис, за да спазя
2
нормативните изисквания, но тук не са направили. Няма допълнителен опис и
съм направил заключение върху установените от техните експерти щети. Те
са видими, но не са били описани. Снимките са черно бели и са не ясни.
Фаровете и решетките са били отпред или не са били повредени или не са ги
описали.
Юрк. И.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. ................... вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: На база на наличните документи, на база на описа
на експерта на ищеца. Техният експерт е описал тези щети и аз съм работил
по всички тях.
Няма опис на „.........................“ за частите, които на вашите експерти са
взели предвид, за да се направи сравнение. На този етап не ми бяха
необходими, сега когато възниква разликата между 17 700 лева - 17 800 лева и
във връзка с проведените разговори, но ако представят допълнителен опис,
който се приеме от съда, иначе аз не мога да направя заключение. Ремонтни
работи, които ги няма в описа на експертите на ищеца.
Юрк. ...................: Има плащане.
Юрк. И.: Да, има плащане, ние ги съдим за разликата.
Юрк. ...................: Платили сме 8 840.76 лева
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.
Юрк. И.: Имам доказателствено искане. Във връзка с установеното от
вещото лице, моля да ми бъде предоставен допълнителен срок да предоставя
допълнителен опис, има допълнителен опис, тъй като сме ги платили ремонта
на тези части.
Юрк. ...................: Възразявам, считам, че искането е преклудирано.
3
СЪДЪТ намира, че в първото съдебно заседание не настъпва преклузия.
Също така искането би могло да се аргументира, че намира повод в
заключението на вещото лице, което преди да е изслушано и прието страната
не може да узнае дали съдът ще го отчете изобщо.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок считано от днес да
представи допълнителен опис.
Юрк. ...................: В този случай моля съда да допусне да представя
доклад по щета № 0000-5102-5-04626.
Юрк. И.: Не възразявам по искането на другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност и на ответника в едноседмичен срок считано от днес
да представи доклад по щета.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2023 г. от 10.20 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4