О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 28.03.2024 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в
закрито заседание на 28.03.2024 г., в състав:
Съдия: Кристиан П.
като разгледа търг.д. № 83 по описа за 2017г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е молба с вх. № 260164/26.03.2024г. от В. Николаев Славянов, с която уведомява съда и синдика на „Бесттехника ТМ – Радомир“ АД (в несъстоятелност), че е сключен договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 11.03.2024г. между П.Б. М., Е.Д.М., Д. Д.М., в качеството им на наследници на Д.Д.М., в качеството им на цеденти и В. Н. С., като цесионер.
Предвид сключения договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 11.03.2024г., В. Николаев Славянов уведомява съда и синдика, че встъпва в правата на П.Б. М., Е.Д.М., Д. Д.М., в качеството им на наследници на Д.Д.М., в качеството им на кредитори с прието и одобрено вземане в производството, заедно със съпътстващите го обезпечения и привилегии.
На основание на настоящото уведомление правата на П.Б. М., Е.Д.М., Д. Д.М., в качеството им на наследници на Д.Д.М. до размера на цедираното, прието и одобрено вземане се упражняват от В. Н. С.. Приложени са: копие на договор от 11.03.2024г за прехвърляне на вземане; потвърждение за извършената цесия – копие и уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД – копие.
Съдът намира,
че както в индивидуалното принудително изпълнение, така и в несъстоятелността е
възможно да настъпи правоприемство на титуляря на
правото, което налага и съответно прилагане на чл. 429, ал.
1 ГПК. Предвид фазата, в която се намира производството по
несъстоятелност – с постановени откриване, обявяване на длъжника в
несъстоятелност и пристъпване към осребряване на имуществото, то в тази фаза производството е с
характера на универсално принудително изпълнение, което изключва приложимостта
на чл. 226, ал. 1 ГПК, доколкото хипотезата е сходна със случаите по чл. 429,
ал. 1 ГПК, където процесуалните последици на приемството
в изпълнителния процес настъпват пряко с осъществяването на материалното правоприемство в изпълняваното вземане. Частните правоприемници на кредитора също могат да упражнят
правото, придобито в резултат на сделка (цесия). Правоприемниците следва да се
позоват на придобитите права въз основа на изявлението на вече включения в
списък цедент за прехвърлянето по чл. 99, ал. 3 ЗЗД,
адресирано до синдика, който в случая е легитимиран да приема съобщения от
името на длъжника или чрез обявяване на писменото му потвърждение за
прехвърлянето пред съда по несъстоятелността. Уведомлението по чл. 99, ал.3 от ЗЗД, изпратено от
предишния кредитор до синдика, по аргумент на чл. 99, ал.4 от ЗЗД, е достатъчно условие за пораждане
на правните последици от цесията, съответно – за легитимацията на цесионера на кредитор спрямо длъжника.
Поради изложеното и на осн. чл. 634в ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ Копие на договор от 11.03.2024г за прехвърляне на вземане; Потвърждение за извършената цесия – копие и Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД – копие, представени с молба с вх. № 260164/26.03.2024г. от В. Николаев Славянов, на разположение на длъжника и кредиторите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.
Съдия: