Р Е
Ш Е Н
И Е № 180
гр.Кюстендил,
23.09.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар
Антжоанета Масларска и с участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП
Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №211/2022г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК.
РУ Дупница с адрес гр.Дупница,
ул.“Бисеров“ №2 обжалва решение №159/15.06.2022г. на ДРС, постановено по АНД №300/2022г.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на
решението и потвърждаване на НП.
Ответникът чрез пълномощника
изразява в писмено становище съображения за неоснователност на жалбата и моли
за оставане в сила решението на районния съд. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване е
решение №159/15.06.2022г. на ДРС, постановено по АНД №300/2022г., с което е отменено
НП №22-0348-000055/17.02.2022г. на началник РУ Дупница. Васена В.Ш. от гр.София
е санкционирана, като са й наложени административни наказания „глоба“ в размер
на 200 лв. и „лишаване от право да еправлява мпс“ за срок от 6 месеца на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Въззивният съд е формирал извод за
незаконосъобразност на НП, приемайки че нарушението не е доказано от субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност на оспореното
решение на ДРС. Същото обаче е недопустимо по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Васена В.Ш. от
гр.София срещу НП №22-0348-000055/17.02.2022г. на началник РУ Дупница. За
констатирано нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН №484626/27.10.2021г.,
а въз основа на него е издадено процесното НП.
Настоящият касационен състав констатира
недопустимост на обжалваното решение. Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН /изм., бр.109 от 2020г.,
в сила от 23.12.2021г./ и приложима в настоящия случай, доколкото АНД №300/2022г.
по описа на ДРС е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както
и допуснатите от съда свидетели.
В случая обжалваното пред въззивната
инстанция наказателно постановление е издадено от началник РУ Дупница, а като
ответник е конституирано и призовано РУ Дупница. Това налага извода, че с оглед
настъпилата законодателна промяна в ЗАНН, в производството пред ДРС е взел
участие ненадлежен ответник и спрямо него е постановен съдебния акт /срав.
призовки и съдебен протокол/. Нормата на
чл.61, ал.1 от ЗАНН е процесуална и императивна и с влизането си в сила
следва да се прилага от въззивния съд. Надлежен ответник по делото е следвало
да бъде наказващият орган - началникът на РУ Дупница, а не управлението. В този
смисъл касационният съд счита, че е налице
неправилно конституиране на страна, което пък е основание за
недопустимост на първоинстанционното решение. Същото следва да се обезсили и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ДРС с указания за
конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие.
Изводът на касационната инстанция за
недопустимост на обжалвания пред нея съдебен акт прави безпредметно обсъждането
на доводите на касатора за неправилност на решението на районнния съд. От една
страна, само валиден и допустим съдебен акт подлежи на проверка за
съответствието му с материалния закон и съблюдаването на процесуалните правила.
От друга страна, в случай на обсъждането им в настоящото производство би се
допуснало предрешаване на спора, тъй като проверката за законосъобразността на
наказателното постановление следва да бъде извършена при новото разглеждане на
делото от въззивния съд.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.3 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
решение №159/15.06.2022г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №300/2022г.
и връща делото за ново разглеждане
от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: