Решение по дело №315/2019 на Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н И Е № 60

14.11. 2019 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Чирпан, втори състав

На 14. 11. 2019 год.

В публично заседание в състав:

                     Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ

 Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от председателя ТИХОМИР КОЛЕВ

АНД номер 315 по описа за 2019 година

и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод жалба от  А.Ц.Г., ЕГН **********,*** и адрес за призоваване и съобщения: гр.С., р-н В., ул.Б. № **, ет.1, ап.3,  против електронен фиш серия К № 2393265, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с което му е наложено административно наказание- глоба в размер на 600 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.

Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок / виж фотокопие от разписка за получаване на ел. фиш./.

Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 2393265 е наложено на жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 600 лв. на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 6 от ЗДвП., затова че: “ На 10.11.2018г. в 11.02ч. в обл. Ст.Загора,общ.Чирпан, АМ Тракия, км.170, управлява в посока към гр. Бургас при ограничение въведено с пътен знак В26 от 90км/ч., съгласно Заповед № РД-11-913/27.09.2018г. на АПИ, заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс от – 3%, с МПС ТОЙОТА АВЕНСИС вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ********е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 657, разрешена стойност на скоростта – 90км/ч., установена стойност на скоростта – 141км/ч, превишена стойност на скоростта – 51км/ч. “, с което е нарушил чл. 21 ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити.

Изрично в обжалвания електронен фиш е посочено наличието на въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 – 90км./ч. като е посочена и Заповед №  РД-11- 913/ 27.09.2018 г. на АПИ относно временна организация и безопасност на движение / ВОБД/  за обект: „въвеждане на ограничение на скоростта в участък от км. 168 + 000 до км. 208 + 100 ляво и дясно платно на АМ Тракия“.

Видно от цитираната по-горе Заповед се установява, че съгласно т.2 от същата, ограничението да се въведе след като са налице всички условия за ВОБД, а именно, стриктно изпълнение на място сигнализация, в съответствие със съгласуван проект за ВОБД и при спазени изискванията от Наредба № 3/16.08.2010г. и приемането на ВОБД с Протокол от комисия с представители на "Автомагистрали" ЕАД, ОПУ-Стара Загора и Сектор "ПП" при ОД на МВР гр. Стара Загора, като изрично е отразено, че заповедта влиза в сила след представянето на протокола по т. 2 в АПИ. В случая обаче не бяха представени доказателства, че заповедта на АПИ е влязла в сила – Протокола по т. 2 от нея с данни кога е представен в АПИ, т. е. не беше доказано от въззиваемата страна, в чиято тежест е това, че към датата на извършване на нарушението заповедта на АПИ е влязла в сила и съответно е действало въведеното с нея ограничение на скоростта, обуславящо извършването на нарушението.

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява наличието на още една заповед за ВОБД, а именно, Заповед № РД – 11 – 362/ 29.03.2019г. е за участък от км.– 168+ 000км. до км. 208 + 100 ляво и дясно платно на АМ Тракия.Тази заповед обаче е за въвеждане на ВОБД за друг период от време и не касае по никакъв начин времето през което на жалбоподателя се вменява да е извършил административно нарушение

И при двете цитирани заповеди изрично е отбелязано, че същите влизат в сила след като копие от Протокол по т.2 се представи в Агенция „Пътна инфраструктура. Въпреки наличието на описаните по-горе Заповеди, една част изходящи от АПИ и въпреки многократните изисквания от страна на РС Чирпан, въззиваемата страна и то по-скоро АПИ представят единствено един Констативен протокол, наименован Констативен протокол за приемане на временна организация на движението. В този протокол изрично е отбелязано, че същият е съставен на основание и във връзка със Заповед № РД-11-51/23.09.2018г., която пък е с действие до 10.00ч. на 26.09.2018г.

Съдът счита, че следва да посочи следното: Още в разпоредително с.з. от 22.03.2019г. е задължил и изискал въззиваемата страна да представи цялата административно – наказателна преписка във връзка с обжалвания електронен фиш. С нарочно определение от 14.10.2019г. повторно е изискал писмени доказателства от въззиваемата страна ОД МВР Ст.Загора, а и от АПИ дали и кога е въведено ограничение на скоростта на АМ Тракия, на кой участък, до коя дата и от кога и т.н.. Въпреки горното, до приключване на съдебното следствие в РС Чирпан не бяха представени нито от въззиваемата страна, нито от АПИ писмени доказателства, от които по категоричен начин да бъде установено, че на дата 10.11.2018г. на посочения участък от АМ Тракия км.170 е имало валидно въведено ограничение на скоростта на 90км/ч.

В тази насока е и практиката на Адм. Съд Стара Загора по идентични случаи / Решение № 44/ 13.02.2019 г.по КАН дело № 5/ 2019г., Решение № 337/ 29.102019 г. по КАН дело 324/ 2019 г., Решение № 253/ 23.07.2019 г. по КАН дело № 251/ 2019 г. и Решение № 153/ 15.05.2019 г. по КАН дело 129/ 2019 г. всички на Административен съд Стара Загора/. 

Съдът за прецизност следва да отбележи следното:

Съгласно нормата на чл. 1, ал. 1 от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците / Наричана кратко надолу Наредба № 3/  С наредбата се определят условията и редът за създаване на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация.

В същата Наредба – чл. 5, ал.1 се определят видовете СМР / строително монтажни работи/ а именно в зависимост от продължителността и вида им СМР са:

1. краткотрайни - при които времетраенето от започването до окончателното им завършване е в границите на две денонощия;

2. дълготрайни - при които времетраенето от започването до окончателното им завършване е повече от две денонощия;

3. аварийни - при които се извършват неотложни работи вследствие на внезапна авария в обхвата на пътното платно;

4. подвижни - които се извършват през светлата част на денонощието в движение с ниска скорост и честа смяна на работното място.

Следователно по смисъла на настоящата Наредба, послужила за основа на издаване на Заповед № РД-11-913/ 27.09.2018 г., дълготрайно е СМР надвишаващо 2- / две / денонощия. При внимателен прочит на цитираната Наредба следва да се забележи,че ВРЕМЕННА ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТ НА ДВИЖЕНИЕТО / ВОБД / следва да се създава по реда описан в глава Глава седма / ПРОЕКТИРАНЕ, СЪГЛАСУВАНЕ И КОНТРОЛ НА ВРЕМЕННАТА ОРГАНИЗАЦИЯ И БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО / винаги и във връзка с извършването на някакви строителни и монтажни работи / СМР /, а не с констатирани неравности по пътната настилка и т.н.

Настоящият съдебен състав не може да сподели разбирането,че с представения Констативен протокол от 24.09.2018 г. била установена ВОБД по Заповед № РД-11-913/ 27.09.2018 г., т.е. по Заповед съставена 3/ три Дни / след изготвянето на този Протокол. Видно от същия, изрично на цели три места в него е отбелязано и четливо написано, че този протокол се съставя на основание ДРУГА Заповед № РД-11-51/ 23.09.2018г. , която не бе представена по настоящото дело.

Съдът не споделя и разбирането / изразено в Решение № 329/2019г. по КАН дело № 341/ 2019 г. по описа на Адм. Съд Стара Загора / , че след като бил представен Протокол от 24.09.2018 г. ,то не следвало да се съставят други такива. Както бе посочено по- горе духа на Наредба № 3 изисква за въвеждането на ВОБД извършването на някакви СМР., т.е.  с въвеждането по тази Наредба на ВОБД не може и не следва да се преследват други цели, освен тези определени от нея, а именно извършване на конкретно или на някакво  СМР. Именно за това е необходимо след изтичането на всяка Заповед и евентуалното постановяване на друга такава, за същия пътен участък, да се съставя или изцяло нов Протокол по точка втора от Заповедите или да се пише анекс, паметна бележка, докладна и т.н., с които ако няма промяна на ВОБД с предходни периоди от време, комисията, която следва да се ръководи от разписанията на конкретната Заповед, изрично да отбележи това, а не лежерно да се тълкува, че с един Протокол могат да се въвеждат различни по време и по Заповеди ВОБД.

По изложените съображения, обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Отделно от всичко гореизложено следва да се отбележи, че видно от представените по делото писмени доказателства, а именно: Индивидуален договор за финансов лизинг, Свидетелство за регистрация Част I, Договор за покупко – продажба върху МПС с нотариална заверка на подписите от 10.04.2019г. се установява, че към 10.11.2018г., т.е. към датата посочена в електронния фиш за извършване на административно нарушение, собственик на описаното  в електронния фиш МПС не е нито А.Ц.Г., нито представляваното от него Адв. дружество, Г. и съдружници. Това е така, защото по същество процесният автомобил става собственост на АД Г. и съдружници именно считано от 10.04.2019г., когато е извършена и покупко-продажбата на въпросното МПС. Въпреки горното, следва да се отбележи ,че в електронния фиш не е вписана като основание разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДвП, а е следвало, тъй като видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че въпросният лек автомобил винаги е бил собственост на юридическо лице.

Всичко гореизложено мотивира настоящия състав да отмени обжалвания електронен фиш, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2393265, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с което на А.Ц.Г., ЕГН **********,*** и адрес за призоваване и съобщения: гр.С., р-н В., ул.Б. № **, ет.1, ап.3, е наложено административно наказание- глоба в размер на 600 лв., на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП ,за нарушение на чл. 21, ал.2във вр. с чл. 21 ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: