ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. Златоград, 01.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100017 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. Е. - редовно призован, явява се не се явява
представлява се от адв. Е. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. Е. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. С. Н.-С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Б. Е. - редовно призован, не се явява.
Представлява от адв. С. Н.- С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. М. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. М. Д. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Г. Д..
ОТВЕТНИКЪТ С. М. К. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Н. Д.в.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. Е. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от назначения от съда особен представител адв. А. Ка.-П.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, явява се.
АДВ. В. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Н. - Също моля, да се даде ход на делото.
АДВ.ГР. Д. - Също моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К.-П.- Също моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
1
на делото в открито съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА изготвена СТЕ от в.л. инж. С., вх. № 194/25.01.2024 г.
АДВ. В. – Нямаме възражение за неспазения едноседмичен срок по чл.
199 ГПК. Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.
АДВ. Н. – Нямаме възражение за неспазения едноседмичен срок по чл.
199 ГПК. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. ГР. Д. – Нямаме възражение за неспазения едноседмичен срок по
чл. 199 ГПК. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Н. Д. – Нямаме възражение за неспазения едноседмичен срок по
чл. 199 ГПК. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. К.-П. - Нямаме възражение за неспазения едноседмичен срок по
чл. 199 ГПК. Да се изслуша вещото лице
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
ИНЖ. А. И. С. – 51 г. българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отг. по чл.291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
ВЪПРОСИ от адв. Николова към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Поддържам своето заключение.
Бих определил двата имота, като цяло със стръмен терен, като
северната част на имотите мога да кажа, че там терена е малко по-полегат, т.е.
от брега посочен на комбинираната скица - на север, или това е частта между
т. 3,4,5,6,7,8,9,10. На юг от брега имотите са с преобладаващ стръмен терен.
Като начин на трайно ползване съм ги характеризирал като пасища въпреки,
че се водят ниви. Не мога да определя дали са били косени или са били
използвани за паша, но имотите са поддържани, не са занемарени. Дъбовата
гора в северозападната част на имота е приблизително на около 50 години.
Същата е и в южната част от процесните имоти. Дъбовата гора обхваща
южните граници на двата имота и западната част респективно на имот 24.168,
и възлиза на 200 кв.м. В тази част не е възможно да бъде използвана за косене
на трева. Първоначално беше извършено трасиране на границите на двата
имота, чрез поставяне на дървени и метални колчета, маркирани с оранжев
спрей. Това беше необходимо за да установя мястото на имотните граници по
действащата КККР на място. В този периметър между имотните граници, а и
по самите тях видно и от приложената комбинирана скица, на която с условни
знаци съм означил съществуващите на място естествени брегове, релефни
форми, не установих да има трайни материализирани граници под формата на
колове, каменни зидове, огради. Отразените в скицата представляват релефна
форма, бряг. Същите представляват естествени форми и се образуват в
2
резултат на природни процеси и не са причинени в резултат на човешка
дейност. Не изключвам и момента в далечното минало те да са били
създадени в резултат на селскостопанска дейност. Не мога да бъда
категоричен.
АДВ.Н. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЪПРОСИ от адв. Велков към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не установих трайна материализирана
граница между процесните два имота 24.168 и 24.169 от една страна и имот
24.170, поради което и поставих метални дървени колчета с № от 6 до 12 в
посока север юг, което се вижда от приложената скица. Моите изводи са на
основание отлагане на действащата КККР на терен. Ако те не са идентични с
границите на място това е друг случай. Имот 24.170 обхваща твърде голям
терен, поради което не мога да бъда обективен и да посоча дали имота е
равен.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. ГР. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Н. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К.-П.– Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и компетентно
изготвено и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената СТЕ от инж. А. И. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените от ответниците Б. и Д.
Е.и 500 лева , както и 200 лв. от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва на страните молба вх. № 103/12.01.2024 г., с които
съобразно указанията на съда се представя копие от кадастрален регистър
(регистър на собствеността) на ПИ, съседни на процесните.
АДВ. В. – Да се приеме.
АДВ. Г. Д. – Да се приеме.
АДВ. Н. Д. – Да се приеме.
АДВ. К.-П.– Да се приеме.
СЪДЪТ приема и прилага като писмено доказателство по делото
Молба вх. № 103/12.01.2024 г.
АДВ. В. – Представям и моля да бъде приета скица на ПИ
51319.24.171, ведно с договор за покупко-продажба на същия имот по силата,
на който доверителят ми го е придобил, представил съм и преписи за
3
колегите, като мое доказателствено искане го правя предвид факта, че в
предходно съдебно заседание разпитания св. Деделянов описвайки
процесните имоти заяви, че същият е собственик именно на този имот с
кратък идентификатор 171, дори го посочи на предявените по делото скици.
АДВ. Н. – Не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства, като уточнявам че собственост върху имот кратък № 171 е
уточнена и в представения кадастрален регистър.
АДВ. Н. Д.- Не възразявам да бъдат приети.
АДВ. Г. Д. – Не възразявам да бъдат приети. При определяне на адв.
хонорар ще моля да имате предвид, че съм регистриран по ДДС да задължите
ответната страна да внесе и дължимия данък върху определеното ми от съда
възнаграждение.
АДВ. К. – П. – Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото извадка от
кадастралния регистър на недвижимите имоти приложен към молба вх. №
103/12.01.2024 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото скица на ПИ с
идентификатор 51319.24.171 и договор за продажба на недвижим имот частна
общинска собственост № 51/12.07.2013 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на фактите по делото и по-
конкретно във връзка с показанията на разпитаните по делото свидетели и
твърденията наведени от тях, както и с оглед принципа за служебно начало,
следва служебно да изиска справка за родствени връзки по отношение на
ищеца Р. С. Е. и наследодателя на ответниците М.А. Е..
ТАКА мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ възложи на административния секретар изготвяне на справки
съобразно мотивната част на определението.
ОТЛАГА и насрочва делото за 28.02.2024 г. 10:45 ч., за която дата
страните призовани.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:46 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______В.Д._________________
Секретар: __Ф.Е._____________________
4
5