№ 2466
гр. София, 04.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502614 по описа за 2022 година
Производството се развива по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частната жалба на Х. Т. И., чрез процесуалния му представител
адв. С. И. против Определение от 02.08.2022г. по гр.д. №14110/20 по описа на СГС, с
което е прекратено производството по делото на основание чл. 129 ал.4 във вр. ал.3 от
ГПК поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба.
В жалбата си твърди, че постановеното определение е незаконосъобразно и
неправилно по следните съображения:
Твърди, че още преди една година и девет месеца исковата молба по делото била
приета за редовна и връчена на ответниците и едва сега съдът констатирал, че същата
страда от нередовности. Твърди, че делото неправилно било възложено за разглеждане
на съдия без да е спазен принципа за случайното разпределение на делата. Твърди, че
докладчика по делото не се е отвел от разглеждането му, а е следвало да направи това,
тъй като била пристрастна и това обстоятелство опорочавало акта, като постановен от
незаконен състав и от пристрастен съд.
Твърди, че дадените му срокове за отстраняване на нередовности на исковата
молба са били невъзможни и противоречиви, тъй като първоначално е бил посочен
срок от откритото с.з., в което исковата молба е била оставена без движение, а после от
датата на съобщаването на разпореждането. Счита, че дадените указания за
отстраняване на нередовности са неправилни. Твърди, че ясно е посочил в исковата
молба какви са действията на всеки от ответниците, какво точно са извършили или не
са извършили, за да забавят разглеждането на делото. Счита, също така, че в исковата
си молба е посочил защо деянието за портивоправно, като е конкретизирал изрично
1
нарушените правни норми, а също така че не е длъжен да посочва как е нарушен
закона, а само да посочи обстоятелствата на които основава искането си.
Счита, че е посочил вида на претърпените от него неимуществени вреди –
фрустрация и унижение от забавянето на процеса. Счита, че посочването на
причинната връзка между забавянето на разглеждането и вредите не е условие за
редовност на исковата молба, а въпрос по основателността на иска. Счита, че е
изложил и твърдения относно наличието на основание за солидарно осъждане на
ответниците. Счита, че тъй като постановеното определение е необосновано то е
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните права.
Моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде задължен съда да
разгледа исковата молба, като редовна и допустима.
Съдът след като се запозна с депозираната жалба и материалите по делото,
намира, че частната жалба е допустима, подадена е в срок от легитимирана страна,
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е основателна.
Производството по гр.д.№ 14110/20 по описа на СГС е образувано по исковата
молба на Х. Т. И. срещу АССГ, ВАС и Прокуратурата на РБългария по иск с правно
основание чл. 2 б ал.1 във вр. ал.3 от ЗОДОВ. В нея ищецът излага твърденията си от
фактическо естество относно воденото пред АССГ от него производство и забавянето
на същото, според неговите твърдения. Излага и конкретни твърдения относно
действия на ответниците ВАС и Прокуратурата на РБългария, които според него са
забавили разглеждането на делото му. Излага твърдения относно търпени от него
вреди и техния характер и техния размер. Излага искане за солидарно осъждане на
ответниците, като обосновава от какво според него произтича то или в условията на
евентуалност иска осъждането само на ответника АССГ.
Въз основа на изложеното в исковата молба и отговорите, с определение от
16.03.2021г. , СГС е постановил проект за доклад по делото, който съдържа всички
реквизити на чл. 146 от ГПК и от който е видно, че исковата молба е била редовна.
Резюмирани са твърденията на ищцовата страна за наличието на водено съдебно
производство, за наличието на забавяне на същото, според ищеца чрез изброени
действия на съда и прокуратурата и на какво се дължи то, като са посочени действията
на всеки от тримата ответници, за които ищецът намира, че са довели до забавянето на
делото. Изложени са твърденият на ищеца претърпени неимуществени вреди. Дадени
са указания за подлежащите на доказване факти. Указано е на ищеца да докаже
наличието на пряка причинно –следствена връзка между забавено разглеждане на
делото и неимуществените вреди, както и да докаже техния обем и интензитет.
С определение от открито с.з. на 28.06.2022г. са дадени указания на ищеца в
едноседмичен срок от връчване на протокола с препис за другата страна да обоснове
ясно и кратко за всеки от ответниците поотделно обстоятелствата на които основава
2
исковата претенция по главния иск, както следва: да конкретизира за всеки ответник по
отделно какво деяние е извършил, като опише деянието действие ли е или бездействие;
да посочи защо счита, че деянието е противоправно – нарушава правна норма или
обичай или друг акт на правно дължимо поведение; да посочи вредата която е
претърпял ищеца, как е осъществена връзката между деянието и между вредата и
твърди ли че тя е пряка, да обоснове общност на вината, ако поддържа претенцията за
солидарно осъждане.
С молба от 08.07.2022г. ищецът е заявил, че счита исковата си молба за редовна
и в нея са налице твърденият за всички обстоятелства, за които е оставена без
движение.
Срокът за изпълнение на дадените указания е бил продължен веднъж, след което
с обжалваното определение производството по делото е било прекратено, като
образувано по нередовна искова молба.
Тъй като даването на указания на страната не подлежи на самостоятелен
инстанционен контрол, неговата законосъобразност следва да бъде проверена едва при
връщането на исковата молба и прекратяването на образуваното производство.
Настоящата инстанция намира, че не е следвало да бъдат давани указания за
уточняване на исковата молба, тъй като всички относими твърдения са изложени в нея,
макар и заявени доста хаотично. В подкрепа на този извод е и направения проект за
доклад по делото, от който се установяват синтезирано твърденията на страните за
относимите факти, от които може да се изведе и правното основание на заявената
претенция, което е задължение на съда, а не на страната.
По изложените съображения следва да бъде отменено обжалваното определение
и върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
По отношение на наведените в частната жалба доводи за наличие на основания
за отвод на докладчика по делото и липсата на такъв, съдът намира, че това
обстоятелство не подлежи на контрол в този фаза на производството и не води до
нарушаване на процесуалните норми, водещи до незаконосъобразност на обжалваното
определение. Несъгласието на страната с извършените от състава на съда процесуални
действия не е основание за искане на отвод на същия, тъй като тези действия подлежат
на самостоятелен контрол по реда на обжалването отделно или с крайния съдебен акт.
Доводите за нарушаване на принципа на случайното разпределение на делата не
касаят също правилността на обжалваните процесуални действия.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Определение от 02.08.2022г. по гр.д.№ 14110/20 по описа на СГС, с
което е прекратено производството по делото на основание чл. 129 ал.4 във вр. Ал.3 от
ГПК поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4